Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-18623/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича (ИНН 220800307737, ОГРНИП 311220830100031) к администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Парковая, дом 1, литера А, ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987)
о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.)
в заседании участвовали представители:индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича – Бабичева Н.В. по доверенности
от 12.09.2018; администрации города Новоалтайска Алтайского края – Тарасова Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беседин Максим Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконными действий по подготовке градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ) в части указания в пункте 5 ГПЗУ на частичное расположение земельного участка по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Красногвардейская, 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне «Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест», а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что санитарно-защитная зона (далее также - СЗЗ) «Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест», в границах которой частично расположен принадлежащий заявителю земельный участок, органом местного самоуправления не установлена, а само по себе существование указанного объекта и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусматривающего общие правила установления СЗЗ в отношении указанных объектов, не может являться основанием для существования такой зоны. Кроме того, в Генеральном плане городского округа город Новоалтайск (далее – Генеральный план города Новоалтайска), утвержденном Решением Новоалтайского собрания депутатов Алтайского края от 19.08.2010 № 93 (приложение к пояснительной записке: части 2 Положения о территориальном планировании») имеется карта (схема) границ земель, территорий и ограничений муниципального образования, на которой отсутствуют соответствующие сведения о наличии границ СЗЗ.

Заявитель считает необоснованной и незаконной ссылку судов на утвержденные постановлением Администрации Алтайского края
от 09.04.2015 Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, устанавливающие требования о 40-метровом отступе от границ земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, до окон жилых и общественных зданий, так как согласно вступившей в силу с 01.07.2017 редакции части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ГПЗУ не относится к видам документации по планировке территории, кроме того, указанные требования Нормативов учитываются при разработке проектов планировки и межевания территории, а не при подготовке ГПЗУ.

Предприниматель отмечает, что судами необоснованно применены положения статьи 44 ГрК РФ, утратившей силу с 01.07.2017, а апелляционным судом также не применено постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», вступившее в силу на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кассатор считает, что сделав выводы о том, что возможность строительства (реконструкции) на земельном участке осуществляется на стадии выдачи разрешения на строительство, а не оформления ГПЗУ, и что ГПЗУ не подтверждает соответствие назначения планируемого объекта документам градостроительного зонирования и территориального планирования, суды неправильно истолковали положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи ГПЗУ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) на основании договора купли-продажи
от 07.08.2017 у Еременко В.Н. (продавец) приобретены здание, расположенное на рынке «Красногвардейский» с кадастровым номером 22:69:020343:44, общей площадью 21,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 22:69:020339:11, общей площадью 2066 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, дом 12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования.

Как указал предприниматель, целью приобретения им указанных объектов являлось строительство на земельном участке здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования (далее - здание многофункционального использования).

Предприниматель обратился к администрации с заявлением от 21.09.2017 о подготовке и выдаче ГПЗУ по адресу: Алтайский край, улица Красногвардейская, дом 12 на основании предложенного им чертежа ГПЗУ.

Письмом от 12.10.2017 № 01/1-28-5106 администрация уведомила заявителя о подготовке ГПЗУ № RU22308000-1365 с использованием иного чертежа, разработанного с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Новоалтайска (далее - ПЗЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Невозможность использования предоставленного предпринимателем чертежа ГПЗУ администрация обосновала его несоответствием части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, выразившимся в отсутствии на чертеже информации об ограничениях использования земельного участка, с учетом нахождения западнее испрашиваемого для строительства участка, спортивного объекта «Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест» (далее – спортивный объект), для которого пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-034 предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, тогда как на представленном предпринимателем чертеже отступ от спортивного объекта до зоны допустимого размещения здания многофункционального использования составляет 23 метра.

Согласно представленному администрацией чертежу с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:69:020339:11, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 12, находится физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (хоккейная коробка), поставленное на кадастровый учет 22.02.2017, имеющее нормативную защитную зону в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанное сооружение находится в муниципальной собственности и на основании решения Малого Совета Новоалтайского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 28.02.1992 № 12 включено в Перечень муниципального имущества в качестве спортивного сооружения, объекта культуры (реестровый номер объекта 400007730.11.00022), поставлено на кадастровый учет 22.02.2017.

По информации, подготовленной комитетом по физической культуре и спорту Администрации города Новоалтайска от 28.11.2017 № 71, хоккейная коробка существует с 1992 года, является действующей, по размерам, освещенности, наличию трибун до 100 зрительских мест соответствует нормативам, позволяющим проводить соревнования краевого уровня. Такие соревнования периодически, а тренировки команды регулярно проводятся с использованием указанного сооружения.

Не согласившись с действиями администрации по выдаче ГПЗУ в части указания в пункте 5 ГПЗУ факта частичного расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – в санитарно-защитной зоне спортивного объекта, а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 м, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-034, статей 198, 201 АПК РФ и пришел к выводу о том, что действия администрации соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, поддержал.

По существу спор судами рассмотрен правильно.

На основании положений главы 24 АПК РФ для признания судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить одновременное наличия обстоятельств несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (пункт 3 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 56 ГрК РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, в частности о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию; о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений; о документации по планировке территории, а также дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках.

При этом на основании части 5 статьи 56 ГрК РФ дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются, в частности копии градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, ГПЗУ является одним из документов информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГрК РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности – организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (часть 3 статьи 56 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

На основании части 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

В разделах 5 и 6 формы градостроительного плана земельного участка указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Согласно подпункту 8 пункта 26 порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны.

Пунктом 75 указанного порядка установлено, что лишь при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка пишется - «Информация отсутствует».

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Как предусмотрено пунктом 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест относятся к V классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 50 м.

Таким образом, для указанного объекта минимальный ориентировочный размер СЗЗ установлен нормативно, и разработка проекта СЗЗ не является обязательной.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив нахождение с западной стороны принадлежащего предпринимателю земельного участка спортивного сооружения, относимого СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 вследствие своих шумовых характеристик (шум) к объектам, оказывающим воздействие на окружающую среду, суды пришли к верным выводам о правомерности действий администрации по отражению в чертеже ГПЗУ сведений о санитарно-защитной зоне указанного объекта, учитывая обязательность ее учета в силу прямого нормативного установления, а также то обстоятельство, что для такого объекта V класса опасности, в отличие от объектов I - III класса опасности, не требуется разработка проекта санитарно-защитной зоны. При этом суды обоснованно исходили из того, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) и ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Не установив нарушений прав предпринимателя оспариваемыми им действия администрации в сфере его предпринимательской деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что ему было известно о выдаче предыдущему собственнику земельного участка ГПЗУ с аналогичными сведениями о СЗЗ и результат оспаривания такого ГПЗУ в суде общей юрисдикции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно вступившей в силу с 01.07.2017 редакции части 4 статьи 41 ГрК РФ ГПЗУ не относится к видам документации по планировке территории и в связи с этим несостоятельными являются ссылки судов на положениям статьи 45 ГрК РФ, предусматривающие порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, отклоняются, поскольку, одновременно на основании статьи 56 ГрК РФ ГПЗУ отнесен к документам информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, и требования к его форме и содержанию относительно сведений о СЗЗ не изменены.

Кроме того, положения части 2 статьи 41.1 ГрК РФ обязывают учитывать размеры зон с особыми условиями использования территории, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и до установления границ таких зон.

То обстоятельство, что указанное требование определено относительно документации по планировке территории не означает, что при подготовке документов, составляющих информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, учет предусмотренных законодательством особых условий использования территории, не должен осуществляться.

Учитывая положения части 2 статьи 41.1 ГрК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» подлежат применению при фактическом установлении СЗЗ. Кроме того, довод заявителя о неприменении указанного нормативного акта судом апелляционной инстанции является несостоятельным и в связи с тем, что законность решений, действий (бездействия) публичных и иных органов рассматривается и оценивается судом на предмет соответствия таких решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, действовавшим на дату принятия решений, совершения действий (бездействия) указанных органов.

Указание заявителем на неправильное толкование судами положений части 13 статьи 51 ГрК РФ и в связи с этим ошибочный вывод судов о том, что возможность строительства (реконструкции) не определяется на стадии выдачи ГПЗУ, а устанавливается на стадии выдачи разрешения на строительство, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на правильность принятых по существу спора судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на применение судами недействующей редакции статьи 41 и утратившей силу статьи 44 ГрК РФ является состоятельной, однако это обстоятельство не привело к принятию судами неправильных судебных актов по существу спора, поскольку решение и постановление основаны и на иных положениях ГрК РФ, обосновывающих правомерность оспариваемых предпринимателем действий администрации.

Указание заявителем жалобы на судебную практику по конкретному делу не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств спора, и в ней не могли быть учтены позднее вступившие в силу положения части 2 статьи 41.1 ГрК РФ, предписывающие учитывать СЗЗ, обязательность установления которой предписана нормативным актом, в том числе и в случае, если границы такой СЗЗ в установленном порядке не определены.

Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции по заявленному требованию и доводам апелляционной жалобы, однако судами первой и апелляционной инстанции им дана подробная обоснованная и мотивированная оценка.

Так, в частности апелляционный суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии в публичном кадастре сведений о СЗЗ, указав на то, что это не влечет в качестве последствий запрет на ее указание в ГПЗУ в силу наличия зарегистрированного объекта, на который распространяются зоны с особыми условиями использования. Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, а само по себе несогласие с ними не может являться основанием для отмены законных и обоснованных решения и постановления.

Поскольку предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу
№ А03-18623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская