Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление
от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-18688/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (656057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законных представителей истца ФИО11 (г. Барнаул), ФИО12
(г. Барнаул), ФИО13 (г. Барнаул), ФИО14 (г. Барнаул), ФИО15 (г. Барнаул), ФИО16 (г. Барнаул), ФИО17 (г. Барнаул), ФИО18 (г. Славгород), ФИО19 (г. Барнаул), ФИО20 (г. Барнаул), ФИО21 (г. Семипалатинск),
ФИО22 (г. Барнаул), ФИО23
(г. Барнаул), ФИО24 (г. Барнаул) к ФИО25 (г. Барнаул) о взыскании убытков в размере 506 957 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5,
ФИО26, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали:

ФИО25, лично, паспорт;

представитель ФИО25 - ФИО28, доверенность от 16.02.2021, диплом;

ФИО8, лично, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт;

ФИО6, лично, паспорт;

ФИО2, лично, паспорт;

представитель ФИО11 – ФИО29, доверенность
от 27.11.2018 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

члены садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее –
СНТ «Строитель», товарищество) Проскурякова Ольга Сергеевна (далее -
Проскурякова О.С.), Попов Дмитрий Анатольевич (далее - Попов Д.А.), Костерин Сергей Валерьевич (далее - Костерин С.В.), Черняев Николай Валерьевич (далее - Черняев Н.В.), Переверзева Светлана Васильевна (далее - Переверзева С.В.), Булох Галина Демьяновна (далее - Булох Г.Д.), Вяткина Лариса Моисеевна (далее - Вяткина Л.М.), Легостаев Сергей Михайлович (далее - Легостаев С.М.), Лысенко Наталья Юрьевна (далее - Лысенко Н.Ю.), Трофима Лилия Кузьминична (далее - Трофима Л.К.), Сергач Светлана Петровна (далее - Сергач С.П.), Заломихина Наталья Александровна (далее - Заломихина Н.А.),
Швецова Ольга Владимировна (далее - Швецова О.В.), Чубаров Андрей Владимирович (далее - Чубаров А.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края в интересах СНТ «Строитель» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Кривошеину Андрею Владимировичу (далее - Кривошеин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 506 957 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО8 (далее - ФИО8),
ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО7 (далее - ФИО7),
ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО27 (далее - ФИО27), ФИО26 (далее – ФИО26).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано гражданину ФИО25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9 (далее - ФИО9) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2020.

29.10.2021 от ФИО11 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с ФИО5, ФИО8, ФИО2,
Вороны П.Ю., ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО11 судебных расходов в размере
49 184 руб. 37 коп. (по 5 454 руб. 93 коп. с каждого) за участие представителя при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края решение от 13.07.2020 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО11
о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
в редакции дополнительного постановления от 11.05.2022 отменено решение суда
от 28.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено
в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились
с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, решение суда
от 28.12.2021 оставить в силе, отказать в удовлетворении заявления ФИО11
о взыскании судебных расходов в размере 64 184 руб. 37 коп., взыскать
с ФИО11 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что доказательств, подтверждающих, что все истцы и члены товарищества едины во мнении
с ФИО11, не представлены; на протяжении всего судебного разбирательства представители истца в нарушение процессуальных норм не участвовали в судебных заседаниях, пояснения не давали; выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2021, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; третьи лица, свидетели были лишены возможности присутствовать
в судебных заседаниях после 30.03.2020; в данном случае недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии и искажении ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, нарушен баланс интересов сторон; разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре, не превышающем 5 000 руб. за все судебные заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО11 возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере
16 039 руб. в равных долях по 1 782 руб. с каждого, в подтверждение факта несения которых представила в материалы дела: акт сдачи-приемки оказанных услуг
№ 4 от 25.05.2022, платежное поручение от 27.05.2022 № 15091 на сумму 15 000 руб., справку от 02.06.2022 № КБ – JS145521 на сумму 390 руб., почтовую квитанцию
от 31.05.2022 на сумму 649 руб.

В возражениях на отзыв заявители жалобы указывают на отсутствие надлежащего извещения СНТ «Строитель» о судебном разбирательстве, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель СНТ «Строитель» не принимал участие, ФИО25 является ответчиком по делу, в связи с чем не допускается совпадение статуса истца и ответчика в одном лице; к отзыву приложена копия доверенности представителя в нарушение норм процессуального права; считают правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта; возражают против взыскания судебных расходов, считают их чрезмерными.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением председателем судебного состава суда округа от 21.06.2022 откладывалось на 27.06.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции; третье лицо и его представитель считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284,
286АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 № 2-799/2021, заключение аудитора, в соответствии с которыми, по мнению заявителей, установлено, что производственные выплаты в виде вознаграждения и страховые взносы сотрудникам
СНТ «Строитель» не повлияли на финансовую деятельность и не повлекли убытков, а также ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 07.02.2021 в связи с отсутствием события преступления (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку материалами проверки № 1763/145, проведенной МО МВД «Павловский» по заявлению ФИО22 и ФИО30, установлено отсутствие неправомерных действий председателя СНТ «Строитель» ФИО25

Индустриальным районным судом г. Барнаула в рамках дела № 2-799/2021 рассмотрен иск ФИО25 к ФИО3, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о взыскании суммы взысканных с него арбитражным судом убытков в порядке регресса; в удовлетворении иска
ФИО25 отказано. Согласно ответу аудитора ФИО35 от 11.08.2021 выплаты, произведенные председателем СНТ «Строитель»
ФИО25, не повлияли на финансовую деятельность товарищества и не нанесли ему убытков.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства соответствуют признакам, установленным в пункте 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение в суд общей юрисдикции с требованиями в порядке регресса, обращение в правоохранительные органы и последующий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заключение аудитора, объяснения свидетелей являются новыми доказательствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта; признал разумным размер судебных расходов с учетом принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов
по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права
и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные
в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который,
в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что представленные в материалы дела заявителями решение, материалы проверки правоохранительных органов, отчет аудитора не содержат обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся или новых, а представляют собой новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе в части отсутствия надлежащего извещения
СНТ «Строитель», а также приложения к отзыву на жалобу копии доверенности на имя представителя, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения не установлено; при этом явка представителей отражена в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что иск заявлен товариществом в лице своих членов.

Доводы заявителей жалобы относительно взысканных судом апелляционной инстанцией судебных расходов, в том числе их чрезмерности, подлежат отклонению, учитывая, что судебные расходы документально подтверждены, понесены в связи
с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию расходов не представлено, принимая во внимание степень сложности рассматриваемых требований, продолжительность рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки правовой позиции, принимая во внимание доказанность, принцип добросовестного осуществления гражданских прав (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021
№ 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу
№ А40-121161/2019).

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, возражения относительно взыскания судебных расходов,
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием
в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012
№ 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся
в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав
и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения
от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О
и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие
и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся
в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы
не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договора на оказание юридических услуг № 75 от 27.08.2021, заключенного между ФИО11 (заказчик)
и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Эйдинг» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 25.05.2022, платежное поручение № 15091 от 27.05.2022, выписку из банка, установив порядок оказания услуг
и их оплаты, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения требований, не установив чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3,
ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО11 16 039 рублей судебных расходов, в равных долях
по 1 782 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО36

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко