Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18897/2012
29.04.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.04.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Справедливость»
(07АП-2340/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013г.
по делу № А03-18897/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Товарищества собственников жилья «Справедливость»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Уют и согласие» и Поскотникова Алла Александровна
об обязании демонтировать рекламные конструкции
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее по тексту ТСЖ
«Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к ООО «Оптика-Сервис» об обязании последнего в течение 10 дней с момента всту-
пления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции пло-
щадью 1,6 кв.м. (0,4х4) с надписью «Оптика», площадью 5,96 кв.м. (1,07х2,78) с тек-
стом: «ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные
линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим
работы. Телефон. Адрес. Лицензия», установленные на несущем ограждающем фа-
саде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 4-5).
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на поло-
жения ст. 246-247, ст. 304 ГК РФ, ст. 36 и ст. 138 Жилищного кодекса РФ и указал,
что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию на фасаде жилого дома,
являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартир-
ного дома, управление которым осуществляет истец.

Определениями суда к от 30.11.2012г. и от 25.12.2012г. к участию в деле в ка-
честве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ООО Управляющая компания «Уют и согласие» и
Поскотникова Алла Александровна.
Решением суда от 04.02.2013г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2013г.) в
удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Справедливость»
подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что от-
ветчик не использует общее имущество собственников помещений многоквартирно-
го дома является необоснованным; информация, размещенная ответчиком, является
рекламой. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела
решения арбитражного суда по делу № А03-771/2012, поскольку данный судебный
акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возраже-
ния), в котором с доводами истца не согласился, просил отставить решение суда
первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-
дебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, сво-
их представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов
на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их предста-
вителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пись-
менного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и
обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2013г., суд апелляционной
инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором нежило-
го помещения площадью 35,58 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (л.д. 43-44).
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников
жилых и нежилых помещений от 17.02.2009г., оформленного протоколом № 1, соз-
дано товарищество собственников жилья «Справедливость» (л.д. 12-13), которое
21.04.2009г. было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
Над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется надпись «Оптика»,
слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: «ООО Оптика сервис.
Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков лю-
бой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицен-
зия».
Из пояснений сторон следует, что стена, на которой размещены полотна, явля-
ется стеной пристройки (витрины), выполненной из металлических конструкций и

витражного стекла. Собственник арендуемого ответчиком помещения Поскотникова
А.А. в 2010 году произвела замену витражного остекления на панели ПВХ-профиля.
На этих панелях и расположены полотна с текстом.
Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик не-
законно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирно-
го дома, чем нарушил их права, ТСЖ «Справедливость» обратилось с настоящим
иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки
рекламы и для размещения указанной выше информации ответчиком не задейство-
ваны инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех
собственников помещений в этом доме.
Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необосно-
ванными и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст.
290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в много-
квартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее иму-
щество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного
кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому
на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквар-
тирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не
нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жи-
лищного кодекса РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартир-
ном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имущест-
вом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе
о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если
для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса
РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких на-
рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе-
ния.
Пунктами 7-8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищест-
во собственников жилья обязано, в том числе, принимать меры, необходимые для
предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию
прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распо-
ряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме

или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников поме-
щений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в
данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт разме-
щения информации над входом в арендуемое им помещение (имеется надпись «Оп-
тика»), слева от входа в помещение (имеется два полотна с текстом: «ООО Оптика
сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление
очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Ад-
рес. Лицензия»).
Доказательств заключения договора ответчиком с собственниками помещений
на использование общего имущества спорного многоквартирного дома в материалах
дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от
07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения по-
требителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее
нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указан-
ную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивиду-
альный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о госу-
дарственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что на спорных конструкциях ответчиком размещена ин-
формация, которая является обязательной, рекламной информации ответчиком не
размещено, спорные конструкции представляют собой вывеску.
В п. 18 Информационного письма № 37 Президиума ВАС РФ «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от
25.12.1998г. указано, что сведения, распространение которых по форме и содержа-
нию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая
делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их
исполнения на соответствующей вывеске.
В п. 1 Постановления № 58 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от
08.10.2012г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информа-
ция, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отве-
чать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может
быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает
перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или
размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лица-

ми в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 9-10 Закона «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона
или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме,
само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования
(коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной ин-
формации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания
услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку
размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с
рекламой.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав ис-
ключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему пра-
ва полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные зако-
ном (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая размещение ответчиком на спорных конструкциях
информации в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992г., отсутствие признаков рекламы в размещенной ин-
формации и исходя из того, что в случае удовлетворения требований истца ООО
«Оптика-Сервис» будут нарушены требования Законодательства РФ о защите прав
потребителей, что может повлечь наложение на него штрафных санкций, апелляци-
онный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Справедливость»
о демонтаже спорных конструкций удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности в случае нарушения действиями ответчика его
прав защитить данные права иными законными способами, в том числе потребовать
уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необос-
нованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда по
делу № А03-771/2012, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего дела.
Оснований для приобщения к материалам дела решения арбитражного суда по
делу № А03-771/2012 в качестве доказательства по делу не имелось.
Судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоя-
тельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для осво-
бождения от доказывания.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-
конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.
Однако, в деле № А03-771/2012 участвовали ТСЖ «Справедливость», индиви-
дуальный предприниматель Толстокоров Владимир Александрович и Поскотникова
Алла Александровна, таким образом, состав лиц, участвовавших в настоящем в деле
и в деле № А03-771/2012 тождественным не является.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по
делу № А03-18897/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесто-
ронне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правиль-
ную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом до-
пущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции,
установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по
правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу
№ А03-18897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво-
рения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев

Судьи
И.Н. Мухина

В.М. Сухотина