Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу ФИО1 на решение
от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)
и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-18954/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника и ходатайства ФИО1 (город Барнаул) о приостановлении производства по делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители: ФИО1
ФИО3 по доверенности от 04.05.2017; ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.11.2015.

Суд установил:

определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 06.02.2017 требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению
в реестр требований кредиторов должника в размере 6 005 200 рублей
в третью очередь по основной сумме задолженности.

ФИО1 04.05.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство имущества ФИО7, умершего 03.02.2017, по наследственному делу № 09/2017.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, указав на то,
что ФИО1 не является участвующим в деле лицом, поскольку ею не представлено свидетельство о праве на наследство умершего кредитора ФИО7 Кроме того, суд указал на то, что наследники умершего ФИО7 имели возможность воспользоваться предоставленным им законом правом на определение управляющего имуществом наследодателя до определения круга всех его наследников.

Прекращая процедуру реструктуризации долгов и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия у ФИО2 движимого и недвижимого имущества, подтверждённых доходов за последние шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

С решением от 01.06.2017 и постановлением от 18.08.2017 не согласна ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства
о приостановлении производства по делу, суд нарушил права наследников
ФИО7, которые не были привлечены в дело, в результате чего лишены возможности участвовать в собрании кредиторов, права на участие во всех судебных заседаниях и права на обжалование всех выносимых по данному делу судебных актов. Учитывая, что в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истёк, основания для приостановления дела отсутствуют, однако вынесенные решение и постановление подлежат отмене, ввиду их незаконности до установления круга правопреемников, права которых нарушены данными судебными актами.

ФИО1 считает, что суды необоснованно сделали выводы
о неисполнимости предложенного должником плана реструктуризации задолженности, поскольку не указали, в чём именно предложенный план реструктуризации или документы, приложенные к нему, содержат в себе недостоверные либо противоречивые сведения. При наличии плана реструктуризации долгов гражданина, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в полном объёме путём исполнения обязательств должника перед кредиторами за счёт денежных средств третьего лица, отсутствие доходов должника и какое-либо его бездействие в силу закона не являются основаниями к отказу в утверждения такого плана реструктуризации. В судебных актах не указано, в чём выражается неисполнимость предложенного плана реструктуризации долгов гражданина, его недостоверность и какие именно противоречивые сведения содержит
данный план.

Податель жалобы настаивает на том, что предложенный план реструктуризации позволяет удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов согласно приведённому в нём графику.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2, суд не применил вышеназванную норму процессуального права, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из приведённых положений, регулирующих наследственные правоотношения, наследники не лишены права обжалования судебных актов, в связи с чем в качестве обеспечения своих интересов, которые, по её мнению, нарушены принятым по делу решением о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, ФИО1 вправе обжаловать данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный названной статьёй срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4
статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом,
в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами
и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку должник план реструктуризации своих долгов финансовому управляющему в установленный законом срок не представил, последним 01.11.2016 был направлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, отчёт финансового управляющего о его деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего откладывалось
в связи с тем, что не все требования кредиторов должника были рассмотрены.

Должник 03.05.2017 представил план реструктуризации своих долгов, в виде графика погашения задолженности гражданина ФИО2 перед кредиторами: ФИО4, публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», Федеральной налоговой службой и ФИО7 на общую сумму 12 186 579 рублей 67 копеек за счёт платежей по соглашению с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Зенит плюс» (далее – ООО «Зенит плюс») в период с 01.09.2017 по 01.08.2019. К плану приложено адресованное должнику письмо директора ООО «Зенит плюс» ФИО8 от 03.05.2017 о возможности погашения его задолженности в рамках представленного им графика на общую сумму 12 186 579 рублей 67 копеек, бухгалтерский баланс ООО «Зенит плюс».

На 05.05.2017 финансовым управляющим имуществом должника было назначено проведение собрания кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы
и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее
чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов
и уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом
в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),
в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым
или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления
не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов
об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьёй 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения
об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия
в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Кредиторы, уполномоченный орган не представили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона
о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Оценив представленный с нарушением установленного Законом о банкротстве срока план реструктуризации долгов должника и прилагаемые к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в них недостоверные, противоречивые сведения относительно имеющегося в собственности должника движимого и недвижимого имущества. Кроме того, суды, проанализировав бухгалтерскую отчётность ООО «Зенит плюс», пришли к выводу о неисполнимости плана реструктуризации долгов.

Также при введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принято во внимание отсутствие у должника каких-либо доходов, что следует из его собственного заявления.

При этом судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему государственными органами и иными юридическими лицами, у должника имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой, расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, Соляной тракт, 6, которое может быть включено в конкурсную массу должника.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации задолженности должника, которая,
в свою очередь, может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено,
что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами
и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство
по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание гражданина ФИО2 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления
его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами,
и не опровергают наличие у ФИО2 признаков несостоятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрение настоящей кассационной жалобы свидетельствует о реализации ФИО1 своих прав как кредитора (в силу наследования по закону) в рамках дела о банкротстве ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник