Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)
и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовал представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.10.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (далее – Положение о продаже имущества) в редакции, предложенной залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка», установлена начальная цена продажи залогового имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 10.03.2017 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение
о продаже имущества с установлением нижнего предела подлежащего продаже имущества в размере 20 % от начальной цены публичного предложения вместо ранее утверждённого нижнего предела в размере 30 %.

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в Положение о продаже имущества внесены изменения, установлен нижний предел, до которого снижается цена, в размере 20 % от начальной цены публичного предложения.

С определением от 24.03.2017 и постановлением от 01.06.2017
не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о недобросовестном поведении должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о злоупотреблении правом
с его стороны в виде препятствия в проведении торгов, не подтверждается материалами дела. Суть данного утверждения суда сводится к тому, что должник при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже имущества непоследовательно изменял свою позицию относительно установления величины нижнего предела продажи имущества. Однако реализация права стороны на участие в судебном заседании
и выражение собственной позиции относительно обстоятельств спора не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом,
в противном случае действия суда ведут к ущемлению процессуальных прав лица, участвующего в деле. Установление в мотивировочной части определения суда обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО1 впоследствии может быть использовано в качестве преюдиции при оценке добросовестности действий должника при завершении процедуры банкротства, распределении судебных издержек, применении иных последствий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при утверждении Положения о продаже имущества суд в определении от 28.10.2016 установил величину снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 20 %
от начальной цены публичного предложения; нижний предел, до которого снижается цена, – 30 % от начальной цены публичного предложения.

Полагая, что при применении 20 % величины снижения прийти
к нижнему пределу в 30 % арифметически невозможно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении нижнего предела цены подлежащего реализации имущества должника в размере 20 % от начальной цены публичного предложения.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган просил установить нижний предел цены подлежащего реализации имущества должника в размере не менее 50 % от начальной цены публичного предложения, ФИО1 – не менее 40 %.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину её снижения и размер цены отсечения, суд первой инстанции установил нижний предел цены подлежащего реализации имущества в размере 20%, не найдя оснований для установления данной цены в размере 40 % либо 50 %.

При этом, с учётом того, что должник ранее в ходе пересмотра определения от 28.10.2016 в кассационном порядке выражал свою позицию относительно установления названной цены в размере 20 %, указывая на завышение судом данного предела до 30 %, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал такое поведение ФИО1
как злоупотребление своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, указывая на то, что недобросовестное поведение должника в процессуальном праве не предполагает возложение
на него неблагоприятных последствий по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит
на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия вследствие злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают
в случаях и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 111, 159, 225.12 названного Кодекса).

Как следует из содержания мотивировочной части определения судом первой инстанции сделано суждение о характере процессуального поведения должника относительно заявленных возражений против обоснованности материально-правового требования финансового управляющего по поводу установления нижнего предела снижения цены имущества, подлежащего продаже на торгах.

При этом, отклонив довод должника со ссылкой на злоупотребление правом, суд сделал вывод об осуществлении должником препятствий при проведении торгов, содержание которого предполагает правовую квалификацию поведения должника применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является
не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может
не принять доводы лица, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Однако это не всегда может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что должником было допущено злоупотребление процессуальным правом с учётом сделанного судом первой инстанции суждения, нельзя признать обоснованным.

Реализация должником своего права на судебную защиту
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего
в спорных отношениях не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом в соответствии с положениями, содержащимися
в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для утверждения о злоупотреблении должником процессуальными правами в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18961/2015
абзац четвёртый на станице 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев