Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (№07АП-4771/2022) на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19096/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 23.12.2021 о запрете на переоформление лицензии и внесении изменений к лицензии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговые органы, взыскатели), Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – заявитель, общество, ООО «Управление водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2021 № 22089/21/203599 о запрете на переоформление лицензии и внесении изменений к лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – налоговые органы, взыскатели), Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на переоформление лицензии и внесение изменений к лицензии. Установление запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Вопреки доводам заявителя лицензия на пользование недрами может быть объектом запрета регистрационных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию Шипуновского района, поэтому им не допущено нарушений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление водопроводов» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015. Основным видом деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, указанное юридическое лицо работает также еще по 4 направлениям.

ООО «Управление водопроводов» является гарантирующим поставщиком по поставке холодной воды на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с.Эстония), Ильинского (с.Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов.

В целях добычи подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения потребителей, обществу выданы лицензии на пользование недрами сроком действия до 31.12.2032 и 16.05.2036 годов:

- Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: от 17.02.2016№ БАР 02663 ВЭ, от 09.02.2016№ БАР 02662 ВЭ, от 08.02.2016 №БАР 02661 ВЭ;

- Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края: от 18.03.2016№ БАР 80162 ВЭ, 18.03.2016 № БАР 80160 ВЭ, от 18.03.2016№ БАР 80161 ВЭ.

В отношении ООО «Управление водопроводов» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД на общую сумму: 78 910 148,68 руб. Производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В связи с тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, 23.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление
№ 22089/21/203599 о запрете на переоформление лицензии и внесении изменений к лицензии.

В соответствии с данным постановлением судебный пристав - исполнитель объявил Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу запрет на переоформление лицензий на пользование недрами для добычи подземных вод БАР 80162 ВЭ от 18.03.2016, БАР 80160 ВЭ 18.03.2016, БАР 80161 ВЭ от 18.03.2016, БАР 02663 ВЭ от 17.02.2016, БАР 02662 ВЭ от 09.02.2016, БАР 02661 ВЭ от 08.02.2016, выданных ООО «Управление водопроводов», а также вносить изменения к вышеуказанным лицензиям на пользование недрами для добычи подземных вод.

Также поручил Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с момента получения оспариваемого постановления запретить переоформлять лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, а также вносить в них изменения.

Полагая, что постановление от 23.12.2021 вынесено с нарушением норм законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление от 23.12.2021 судебного пристава-исполнителя о запрете на переоформление лицензии и внесение изменений к лицензии вынесено в нарушение закона, не соответствует целям совершения исполнительных действий и нарушает охраняемые законом права и интересы общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с данным Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Недропользователь - владелец лицензии является единственным субъектом, ответственным перед государством за соблюдение обязанностей пользователя недр, предусмотренных статьей 22 Закона о недрах, равно как и единственным субъектом, уполномоченным непосредственно осуществлять права пользователя недрами.

При этом права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Разрешение вопросов об изменении, переоформлении лицензии на пользование недрами относится к исключительной компетенции органа, выдавшего лицензию.

Из содержания норм статей 7, 10, 12.1, 22 Закона о недрах основанием для внесения изменений в лицензию может служить необходимость продления срока действия лицензии, внесение изменений в технологический схемы разработки месторождения, пересмотр условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, изменение границ участков недр.

Интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (статья 20 Закона о недрах).

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрен особый правовой механизм предоставления, переоформления, изменения лицензии на пользование недрами, который направлен на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также пользователей недр. Данный механизм исключает возможность применения к лицензии мер принудительного исполнения.

Переоформление лицензии, внесение изменений в лицензию на пользование недрами является функцией уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемой при реализации полномочий по лицензионному контролю (надзору) в области недропользования, в рамках которой такой орган проводит, в том числе, проверку обоснованности и законности изменения, переоформления лицензии. Выполнение данной функции не поставлено в зависимость от наличия возбужденных в отношении недропользователя исполнительных производств.

Возможность обращения взыскания на право пользования недрами ограничена законом, так как в силу статьи 17.1 Закона о недрах лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении лицензий по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

Несмотря на то, что согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 названного Закона. Отождествление указанных мер будет приводить к тому, что запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия во всех случаях может признаваться незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Арест (запрет) имущества, должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

В силу закона реализация лицензии на право пользования недрами невозможна, следовательно, лицензия на право пользования недрами не может быть объектом ареста (запрета) имущества должника, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Управление водопроводов» в силу закона не предоставлено право распоряжения лицензиями на пользование недрами.

Как указали представители Сибнедра (в отзыве) и Министерства (в судебном заседании), статьей 1.2 Закона о недрах определено, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участком, полученное лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленном гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Законом о недрах.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 препятствует реализации территориальным органам федерального органа управления государственным фондом недр, возложенных на них полномочий.

Объявление Сибнедра запрета на переоформление лицензий и внесение изменений в лицензии исключает возможность переоформления лицензий в случае перехода права пользования участком недр другому юридическому лицу при наличии установленных законом оснований, исключает возможность пользователю недр в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах реализовать свое право на обращение в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, препятствует реализации Сибнедра своих полномочий.

Поручения судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 23.12.2021 и устанавливающие запрет на переоформление лицензий на пользование недрами и внесение изменений в лицензии на пользование недрами, не соответствуют требованиям статей. 1.2, 2.3, 4, 12.1, 17.1, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах, статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права пользователя недр и иных лиц.

Департамент не наделен полномочиями по внесению изменений, а также переоформлению лицензий на пользование недрами БАР 80162 ВЭ, БАР 80160 ВЭ, БАР 80161 ВЭ. В данном случае, уполномоченным органом, наделенным правом по внесению изменений, а также переоформлению лицензий на пользование недрами БАР 80162 ВЭ, БАР 80160 ВЭ, БАР 80161 ВЭ, в соответствии со статьей 4, 12.1 Закона о недрах является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 в части запрета переоформлять лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, а также вносить в них изменения, включая лицензии, правомочия за которыми определены Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, не соответствует требованиям статей 2.3, 4, 12.1 Закона о недрах.

Постановление от 23.12.2021 судебного пристава-исполнителя о запрете на переоформление лицензии и внесение изменений к лицензии вынесено в нарушение закона, не соответствует целям совершения исполнительных действий и нарушает охраняемые законом права и интересы общества.

Доводу Управления о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств распространяются на территорию Шипуновского района, поэтому судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Запрета на возбуждение и ведение исполнительного производства, в том числе совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит. Полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств распространяются на территорию Шипуновского района, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: О.О. Зайцева

С.Н. Хайкина