Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВАНГАРД» на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-19126/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВАНГАРД» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 4, ИНН 4222013625, ОГРН 1114222001145) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) об оспаривании решения о нарушении законодательства о размещении заказов.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВАНГАРД» (далее – общество, ООО «Строительная компания «АВАНГАРД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.10.2014 № РНП-22-152 (152 Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «АВАНГАРД», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, оспариваемое им решение вынесено антимонопольным органом с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и в отсутствии правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краевое государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Алтайский краевой колледж культуры» (далее – колледж, заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 23.07.2014 опубликовало извещение № 0817200000314004805 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту, в котором была указана начальная (максимальная) цена контракта 3 780 643 руб. и установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 134 192 руб. 90 коп.

Согласно протоколу от 18.08.2014 победителем данного аукциона признано ООО «Строительная компания «АВАНГАРД», которому
в соответствии с части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) заказчиком был направлен для подписания проект контракта.

Общество 26.08.2014 направило заказчику протокол разногласий.

Проект контракта, доработанный с учетом протокола разногласий, 28.08.2014 был направлен заказчиком победителю аукциона, который 02.09.2014 контракт подписал, в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплен файл «банковская гарантия Авангард-jpg».

В связи с тем, что в реестре банковских гарантий отсутствовали сведения о банковской гарантии № ИСК 688380.14.08 от 01.09.2014, выданной ОАО ФКБ «Москоммерцбанк» и предложенной ООО «Строительная компания «АВАНГАРД» в качестве обеспечения исполнения контракта, проект контракта, подписанный ООО «Строительной компанией «АВАНГАРД», заказчиком был отклонен; 05.09.2014 обществу направлен протокол разногласий, в котором предложено уточнить свои реквизиты. Общество 08.09.2014 представило истребованную информацию заказчику, который 09.09.2014 вновь разместил проект контракта для подписания ООО «Строительная компания «Авангард».

Проект контракта 12.09.2014 обществом был подписан и направлен заказчику, в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение от 12.09.2014 № 4 на сумму 1 134 192,90 руб.

Колледжем 15.09.2014 принято решение об отказе от заключения с обществом контракта и составлен протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что заявитель в качестве обеспечения исполнения контракта представил платежное поручение от 12.09.2014 на сумму 1 134 192,90 руб., что противоречит требованиям статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обязывающей в данном случае предоставить обеспечение контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об электронном аукционе, либо предоставить информацию о своей добросовестности.

Заказчик 26.09.2014 направил в управление информацию о факте уклонения ООО «Строительная компания «АВАНГАРД» от заключения контракта, по результатам проверки которой антимонопольным органом принято оспариваемое заявителем решение от 09.10.2014 по делу № РНП-22-152 (152 Р/14) о нарушении законодательства о размещении заказов и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Из содержания части 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ следует, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Несоблюдение заявителем указанных требований Закона № 44-ФЗ и условий подписания государственного контракта по результатам указанного аукциона явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о нарушении колледжем срока направления в управление сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков и о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения решения были всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. ФИО2

О.Ю. Черноусова