Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А03-19136/2014 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (656053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество, ООО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – административный орган) от 30.04.2014 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась им в сфере услуг общественного питания. Судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допрошен в качестве свидетеля ФИО2, представлявший интересы административного органа в судебном заседании по доверенности от 19.01.2015. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 21 час. 42 мин.
в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, сотрудником административного органа установлен факт реализации ООО «Изумруд» в розницу пива «Жигулевское» (1,5 л) по цене 110 руб., о чем составлены рапорт, протокол осмотра помещения, сделаны фотографии, отобраны объяснения понятых, свидетелей
и должностных лиц общества.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 и вынесено постановление от 30.04.2014 о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
(в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 259-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива
и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания,
а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания,
а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом допущено нарушение вышеназванных правил продажи алкогольной продукции, выразившееся
в осуществлении розничной продажи пива после 21 час. 00 мин.
в принадлежащем ему магазине.

Довод жалобы о том, что ООО «Изумруд» в проверяемом помещении также осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по организации общественного питания, в связи с чем вправе реализовывать алкогольную продукцию в период с 21 часов до 9 часов, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 495-ст и действовавшего в спорный период, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в числе прочего организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 192-ст.

В рассматриваемом случае судами установлено, что алкогольная продукция была реализована обществом покупателю в торговом зале
в ПЭТ-таре (1,5 л) в закрытом виде.

Поскольку ООО «Изумруд» не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии
в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Изумруд» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Изумруд»
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.04.2014.

Доводы общества о том, что розничная продажа пива осуществлена им при осуществлении услуг общественного питания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286
АПК РФ.

Ссылка ООО «Изумруд» на нарушение судом первой инстанции положений статьи 56 АПК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 05.02.2015
и приложенной к нему аудиозаписи, не следует, что вызванный в качестве свидетеля ФИО2 и явившийся в суд в качестве представителя административного органа по доверенности, был допрошен судом в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности.

Доводы общества о неизвещении его представителя о дате, времени
и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленные лишь в кассационной жалобе, опровергаются доказательствами (телефонограмма от 25.04.2014), приложенными административным органом к отзыву на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая