Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень
Дело № А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего

Мельника С.А.,
судей

Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО1 на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.)
по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Аэромир-Агро» (656023, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2
(город Барнаул) на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ФИО1.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих Северо-
Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью
«Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Арсеналъ».
С у д у с т а н о в и л :
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро»
(далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрена жалоба
ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся
в организации и проведении торгов по реализации дебиторской задолженности общества
в размере 10 409 000 руб.
Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 15.05.2023, названные действия признаны незаконными.

А03-19165/2016

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда
от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, производство
по жалобе ФИО2 - прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии
тождественности ранее рассмотренного ходатайства об отстранении ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и настоящей жалобы
сделан при ошибочном применении норм процессуального права в их толковании, данном
высшей судебной инстанцией.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим
образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ
законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл
оснований для их отмены.
Определением суда от 09.11.2016 принято заявление о признании общества
несостоятельным (банкротом).
Решением суда 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное
производство, утверждён управляющий.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного
суда от 25.08.2022, удовлетворено заявление ФИО2 о признании
недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества.
В обоснование удовлетворения заявления суды первой и апелляционной инстанций
указали, в частности, на согласованные действия группы аффилированных лиц
(управляющий, оценщик и победитель торгов), повлёкшие отчуждение ликвидного права
(требования) по заниженной цене.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 просил признать действия
управляющего по подготовке и проведению названных торгов незаконными.
Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанции исходили
из доказанности несоответствия поведения управляющего требованиям разумности
и добросовестности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные,
по существу, судебные акты.
В силу положения пункта 1 статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд
рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы
кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)

А03-19165/2016
арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов
несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими
действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Вывод судов о противоправном характере действий управляющего соответствует
установленным обстоятельствам обособленного спора, в том числе подтверждённым
вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела
о банкротстве.
Довод управляющего о наличии оснований для прекращения производства
по жалобе ФИО2 также был предметом оценки судов и правомерно отклонён
ими.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный
акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,
предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях,
когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)
было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов
равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами
тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания
для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего
в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,
принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной
власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями
апелляционного суда от 11.11.2022 и суда округа от 29.03.2023, ФИО1 отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. В обоснование
отстранения суды указали на обстоятельства заинтересованности управляющего,
препятствующие надлежащему исполнению обязанностей в интересах должника
и его кредиторов при дальнейшем ведении процедуры банкротства, а именно:
на осуществление группой аффилированных лиц (членом которой являлся управляющий)
согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости
актива должника.
Тем самым обстоятельства, положенные в основание удовлетворённого судами
заявления конкурсного кредитора об отстранении управляющего, идентичны
обстоятельствам настоящего обособленного спора.

А03-19165/2016
Соответственно, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания названных заявления
и жалобы совпадают.
В то же время, поскольку предметы заявления и жалобы различны (заявление
конкурсного кредитора не содержало требований о признании действий управляющего
незаконными), безусловные процессуальные основания для прекращения производства
по настоящему спору у судов отсутствовали.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Рассмотрение дел о банкротстве имеет свои процессуальные особенности,
проявляющиеся, в частности, в множественности лиц, прямо или опосредованно
участвующих в различных обособленных спорах.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо
вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица
на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения
судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия
(бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного
рассмотрения (части 2 и 2.1 и статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы
на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта
по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд
прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150
АПК РФ.
Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ФИО2
обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего 07.03.2021.
Впоследствии производство по жалобе было приостановлено (определение суда
от 24.05.2021) и вновь возобновлено (определение суда от 21.11.2022).
В свою очередь, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником на основании заявления кредитора, поступившего
в арбитражный суд 17.06.2022. Тем самым на протяжении достаточно длительного
времени (несколько месяцев) в производстве суда первой инстанции одновременно
находились жалоба и заявление, основания которых совпадали. Соответственно,
суд располагал возможностью их объединения для совместного рассмотрения
(как это предписывают разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 35),
чего сделано не было.
Вместе с тем данное процессуальное упущение не привело к принятию
неправильного судебного акта об удовлетворении жалобы ФИО2 и не повлекло

А03-19165/2016
необоснованного нарушения прав управляющего, поскольку констатация незаконности
его действий (бездействия) в двух судебных актах не означает того, что им совершены
различные нарушения и не может быть признана основанием для увеличения объёма
его потенциальной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего на судебные
акты следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19165/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков

Н.В. Лаптев