Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4420/2016(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, о признании недействительной сделки – перехода права собственности на квартиру № 14 по адресу: <...>, от ФИО1, г.Барнаул, в пользу ООО «ТехСтрой» (ИНН <***>), г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А03-19180/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 с данным делом объединено дело №А03-18955/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании супруга должника ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении должников введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОАУ «Содействие».

28.11.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать сделку - переход права собственности на квартиру № 14 по адресу: <...>, назначение жилое, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:040419:1376, от ФИО5 в пользу ООО «ТехСтрой», недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанной квартиры ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить; признать недействительной сделку - переход права собственности на квартиру (назначение жилое, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:040419:1376, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, д. 115, кв. 14) от ФИО5 в пользу ООО «ТехСтрой» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 квартиры № 14 по адресу: <...>.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка – переход права собственности – совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом. По мнению заявителя, сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «ТехСтрой», которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Действия ООО «ТехСтрой» по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является попыткой вывести спорное имущество из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 отказано во включении требования ООО «ТехСтрой» в реестр требований кредиторов должника ввиду недобросовестного поведения кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что переход права собственности является ничтожной сделкой, так как заключен в результате согласованных действий сторон сделок, которые являются заинтересованными лицами, сделка совершена с целью вывода недвижимости на заинтересованных лиц и оставлении её в фактическом владении солидарных должников ФИО2, ФИО1, ФИО6 Заинтересованность сторон подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2017, согласно которой единственным учредителем ООО «ТехСтрой» является ФИО7, единственным учредителем ООО «Радонит» является ФИО7, директором - ФИО1 ООО «ТехСтрой» зарегистрировано по адресу: <...>, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Прессостроитель», единственным участником и директором которого является ФИО2 Директором и учредителем ООО «ТехСтрой» был ФИО8, занимавший должность главного энергетика в ООО «Промышленное оборудование», учредителем и директором был ФИО2 Солидарные должники ФИО2, ФИО1 дают ООО «ТехСтрой» обязательные для исполнения указания о заключении договора уступки прав (требований) с ОАО «Банк ВТБ». Деятельность ООО «ТехСтрой» сводится к предоставлению беспроцентных займов юридическим лицам, в которых ФИО2 является учредителем или руководителем.

Заявитель полагает, что единственной целью приобретения ООО «ТехСтрой» права требования к ООО «ЗКПО» была процессуальная замена в исполнительных производствах в отношении должников ФИО2, ФИО1 и получение приоритета перед ПАО Сбербанк в принятии нереализованного имущества должников в счёт погашения задолженности и оставлении его в пользовании ФИО2, ФИО1, и причинение вреда другим кредиторам должников.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2008 заключен кредитный договор №59/08 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №59/1/08-ПФЛ от 11.06.2008 с ФИО2, №59/2/08-ПФЛ от 11.06.2008 с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по данному кредитному договору. 18.03.2010 Железнодорожный районный суд г. Барнаула вынес решение по делу №2-36/2010, которым удовлетворил исковые требования банка в размере 14 719 178,08 руб.

28.07.2008г. заключен кредитный договор №74/08 между ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» и ООО «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №74/1/08-ПФЛ от 28.07.2008 с ФИО2, №74/2/08-ПФЛ от 28.07.2008 с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по данному кредитному договору. 22.12.2009 суд вынес решение по делу №2-2592/2009, которым удовлетворил исковые требования банка в размере 16 421 490,40 руб.

20.11.2013 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ТехСтрой» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого к ООО «ТехСтрой» перешли в полном объеме все права и требования по указанным выше кредитным обязательствам.

18.12.2013 по заявлению ООО «Банк ВТБ» произведена процессуальная замена стороны на нового правопреемника - ООО «ТехСтрой», выданы исполнительные листы.

ООО «ТехСтрой» исполнительные листы переданы в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

08.12.2014 и 02.04.2015 возбуждены исполнительные производства №23590/14/22089-ИП и №6157/15/22089-ИП. Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №13833/13/89/22/СД.

Арбитражным судом в 2013 году ПАО «Сбербанк России» выдавались исполнительные листы на принудительное исполнительное решений Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» в отношении солидарных должников: ООО «Промышленное оборудование», ООО «Континент». ООО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель», ФИО2, ФИО9 Н,В., ФИО6

В рамках сводных исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО1, ФИО6 накладывался арест на имущество должников, в том числе на квартиру №14 общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый № 22:63:040419:1376, по адресу: <...>. принадлежавшую ФИО1

21.05.2014 ООО «Прессостроитель» обратилось в Алтайский третейский суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся решений Алтайского третейского суда. Определениями Алтайского третейского суда от 09.06.2014 заявления ООО «Прессостроитель» удовлетворены, решения Алтайского третейского суда от 09.10.2009 по делам №АТС-99/2009-09, №АТС-100/2009-09, №АТС-101/2009-09, №АТС-102/2009-09 отменены, производства по делам возобновлены.

В связи с отменой решений Алтайского третейского суда Арбитражным судом Алтайского края в отношении солидарных должников отозваны исполнительные листы на принудительное исполнение третейских решений, сняты аресты с имущества солидарных должников.

За период пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Алтайского третейского суда по перечисленным делам 18.02.2016 право собственности на квартиру №14. общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый № 22:63:040419:1376, по адресу: <...>. 115., принадлежавшую ФИО1, перешло к ООО «ТехСтрой». К этой же организации, а также к ФИО7, ФИО8 перешло право собственности на иное имущество, фактически оставшееся в пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО6

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-36/2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТехСтрой» совершил исполнительные действия по передаче взыскателю нереализованной квартиры №14 по адресу: <...> на основании постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.08.2015 путем составления 27.08.2015 акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 и ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2017 подтверждается, что в результате осуществления мер принудительного исполнения исполнительного документа с согласия взыскателя 18.02.2016 зарегистрировано право собственности за ООО «ТехСтрой» на квартиру №14 по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришёл к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 и ООО «ТехСтрой» имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Осуществление сделки за счет заемных средств ФИО2, ФИО1 либо юридических лиц, в которых ФИО2 является учредителем или директором, не установлено. ООО «ТехСтрой» предъявило иск о выселении ФИО2 и ФИО1 из спорной квартиры. Действия ООО «ТехСтрой» по предъявлению исполнительных листов в целях взыскания задолженности совершены в 2014-2015 годах. Все действия по сводному исполнительному производству №13833/13/89/22/СД осуществлялись приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 13 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, право требования к должникам перешло к ООО «ТехСтрой» 20.11.2013, процессуальная замена произведена 18.12.2013. ООО «ТехСтрой», изъявило согласие оставить за собой нереализованное имущество 05.08.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной квартиры взыскателю вынесено 26.08.2015 (т. 1, л.д. 113-114). Спорная квартира передана ООО «ТехСтрой» по акту от 27.08.2015 (т. 1, л.д. 115). Между тем, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015, после совершения оспариваемой сделки. Длительный срок государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника состоялась после возбуждения дела о банкротства, поскольку ООО «ТехСтрой» выразило свою волю на оставление предмета залога до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки по оставлению ООО «ТехСтрой» имущества за собой оно не осуществляло деятельность исключительно по предоставлению беспроцентных займов юридическим лицам, аффилированным с ФИО2 После государственной регистрации перехода права собственности ООО «ТехСтрой» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о выселении ФИО2 и ФИО1 из спорной квартиры.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом ФИО1 и ООО «ТехСтрой» в виде совершения мнимой сделки по передаче права собственности на спорную квартиру.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, неверно указав получателя денежных средств, что подтверждается платёжным поручением № 384276 от 05.07.2017 (т. 4, л.д. 125).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу №А03-19180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению №384276 от 05.07.2017, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев