Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3
(№ 07АП-3740/19(16)), ФИО4 (№ 07АП-3740/19(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 Яковлева Василия Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2021,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 22:02:250005 , принадлежащие ФИО4 и образованные из земельного участка 22:02:250005:742, из земельного участка 22:02:250005:743, из земельного участка 22:02:250005:745.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 22:02:250005 , принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, Паспорт <...> выдан отделом УФМС России по АК в Центральном районе города Барнаула 16.05.2015 года, код подразделения 220-069. Регистрация: <...> и образованные из земельного участка 22:02:250005:742, из земельного участка 22:02:250005:743, из земельного участка 22:02:250005:745.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2022) признана недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 21.05.2015. Признана недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4 земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки. Этим же определением выделено в 5 отдельное производство требования в части взыскания с ФИО4 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1919/2019 оставлено без изменения.

01.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2021.

Поскольку судебный акт, в обеспечение которого принимались обеспечительные меры (определение суда от 26.08.2021), вступил в законную силу, а наличие обеспечительных мер препятствует оформлению земельных участков на ФИО5 (его исполнению), основания сохранения ограничений в виде обеспечительных мер отсутствуют, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры определением от 09.06.2022.

Не согласившись с принятым определением финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 09.06.2022 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, при новом рассмотрении разрешить вопрос о замене обеспечительной меры на меру в виде запрета ФИО4 совершать любые регистрационные действия с земельными участками, предоставить должнику отсрочку по уплате государственной пошлины, в случае отнесения судебных расходов на ФИО2, уменьшить ее размер до 100 рублей. Апеллянт указывает, что существует риск вывода объектов недвижимости от ФИО4 третьим лицам, управляющий действий по перерегистрации не предпринимал, о дне и времени рассмотрения заявления об отмене мер ФИО3 не уведомлена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 09.06.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что итоговый судебный акт в части применения последствий не принят, ФИО5 не имеет прав в отношении спорных земельных участков, что свидетельствует о невозможности регистрации за ней права собственности на земельные участки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2022) признана недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 21.05.2015. Признана недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4 земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом первой инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для регистрации права собственности на земельные участки за должником, о чем указывает финансовый управляющий должника. Принимая во внимание необходимость регистрации права на земельные участки в результате применения реституции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снятия принятых арестов в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, лица, участвующие в деле извещаются при необходимости по усмотрению суда, в порядке предусмотренном для случаев, не терпящих отлагательств, поскольку установлены сокращенные сроки рассмотрения заявления об отмене мер.

В то же время, как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, согласно положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, основания. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, вопрос о замене обеспечительных мер не может быть размерен судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО4 об отсутствии итогового судебного акта в части применения последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом применены последствия в виде реституции земельных участков, в отношении которых и были отменены обеспечительные меры. Доводы об отсутствии у ФИО5 прав на земельные участки, являются необоснованными, поскольку суд обязал возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу
№А03-1919/2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3
(№ 07АП-3740/19(16)), ФИО4 (№ 07АП-3740/19(17)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи Фролова Н.Н.

ФИО1