Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит», общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018 года по делу № А03-19230/2017 (судья Пономаренко С. П.)

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...> а)

о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 рублей, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603454, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: ФИО1 по доверенности от 24.07.2017 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (далее - ООО «Кейлонг», ответчик) о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 рублей, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (далее - ООО «РиалЭстеит»), в том числе: 10 276 770 рублей налога на добавленную стоимость, 1 562 313 рублей пеней, 2 055 254 рубля штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РиалЭстеит».

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: суд возложил на ООО «Кейлонг» солидарную обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 рублей, в том числе: 10 276 770 рублей налога на добавленную стоимость, 1 562 313 рублей пеней, 2 055 254 рубля штрафа, подлежащих взысканию с ООО ««РиалЭстеит»; взыскал с ООО «Кейлонг» солидарно с ООО ««РиалЭстеит» в доход соответствующего бюджета 13 894 437 рублей, в том числе: 10 276 770 рублей налога на добавленную стоимость, 1 562 313 рублей пеней, 2 055 254 рубля штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «РиалЭстеит», ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение: отказать Инспекции в удовлетворении заявления к ООО «Кейлонг».

Указывает, что ООО «РиалЭстеит» имеет достаточно имущества для погашения задолженности по налогам в виде дебиторской задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «РиалЭстеит» в размере 68 580 000 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате состоявшегося выделения ООО «РиалЭстеит» не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, что решение о реорганизации ООО «РиалЭстеит» было принято в результате доначисления налогов по результатам выездной проверки и направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Произошедшая реорганизация общества не связана с уклонением обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, не была признана недействительной, а Инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Кроме того, третье лицо ссылается на пропуск налоговым органом срока для предъявления настоящего заявления.

ООО «Кейлонг» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что налоговый орган обратился в суд спустя пять месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно применил положения об общем срока давности.

Кроме того, указывает, что ООО «РиалЭстеит» имеет возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 68 580 000 рублей.

В отзывах на апелляционные жалобы истец считает доводы обществ несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в своих отзывах на апелляционные жалобы.

ООО «РиалЭстеит» и ООО «Кейлонг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителейя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «РиалЭстеит» Инспекцией принято решение от 27.06.2016 № 10-23/3, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 276 770 рублей, пени в сумме 1 562 313 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 055 354 рубля.

Решением от 10.10.2016 № 440 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением от 17.02.2017 № СА-4-9/3034@ Федеральной налоговой службы жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 № Ф04-3842/17 по делу № А45-23514/2016 решение Инспекции признано законным и обоснованным.

22.07.2014 принято решение о проведении реорганизации ООО «РиалЭстеит» в форме выделения ООО «Кейлонг» (ИНН <***>).

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом на основании акта приема-передачи от 07.11.2014 ООО «РиалЭстеит» передало ООО «Кейлонг» нежилые помещения по остаточной стоимости имущества в размере 57 093 170 рублей (в том числе НДС в сумме 10 276 770 рублей).

При этом с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учредителем и руководителем ООО «Кейлонг» являлся ФИО2, который также являлся учредителем и руководителем ООО «РиалЭстеит» в период с 23.01.2013 по 16.02.2015.

17.03.2015 принято решение о ликвидации ООО «РиалЭстеит», ликвидатором являлась ФИО3- сестра ФИО2 С момента реорганизации финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, выделенная организация (ООО «Кейлонг») продолжила финансово-хозяйственную деятельность общества.

Полагая, что в действиях налогоплательщика отсутствовали реальные экономические цели, они были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, с целью возмещения налога на добавленную стоимость, без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в результате реорганизации ООО «РиалЭстеит» оказалось неспособно своевременно рассчитаться по задолженности, начисленной в соответствии с решением налогового органа от 27.06.2016 № 10-23/3, поскольку согласованные действия ООО «РиалЭстеит» и ООО «Кейлонг» направлены на решение вопросов собственной хозяйственной деятельности в ущерб обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Правопреемством при реорганизации юридического лица является переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, исходя из суммы задолженности, сложившейся на момент государственной регистрации выделенных из его состава компаний.

Лицами, отвечающими по требованиям о привлечении к солидарной ответственности, могут являться как реорганизованные, так и выделившиеся юридические лица.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- во-первых, налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

- во-вторых, состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 № ВАС-15656/12 по делу №А19-14792/2011).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства в отношении кредиторской задолженности перед налоговым органом.

Так, согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО «РиалЭстеит» в адрес ООО «Кейлонг» переданы основные средства (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Н1 и ул. Г.Титова, 35а, H11) на сумму 57 436 тыс. руб. (в том числе НДС 10 276 770 рублей), непокрытый убыток в сумме 2 985 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в сумме 60 421 тыс. руб. 18.11.2014 ООО «Кейлонг» зарегистрировало право собственности на помещения, находящиеся по адресу: <...>, Н1 и ул. Г. Титова, 35а, Н11.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафу в указанной сумме 13 894 437 рублей не передавалась. Доказательства обратного подателями апелляционных жалоб не представлены.

Кроме того, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о принятии им в отношении ООО «РиалЭстеит» всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер для бесспорного взыскания задолженности, в том числе требование об уплате налога, пени, штрафа от 31.10.2016 №3083 со сроком исполнения до 21.11.2016, направлено в адрес налогоплательщика 01.11.2016, решение от 25.11.2016 № 22762 о взыскании задолженности за счет денежных средств, инкассовые поручения, направленные в банк, возвращенные в связи с закрытием расчетного счета (расчетный счет ООО «РиалЭстеит», открытый 03.07.2013 в АКБ «Зернобанк», закрыт 09.06.2016).

Поскольку у ООО «РиалЭстеит» отсутствует расчетный счет, а также имущество, переданное ООО «Кейлонг», принудительное взыскание указанной задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представилось возможным.

Взыскание, предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также не могло быть применено, поскольку ООО «РиалЭстеит» находится в процедуре ликвидации.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные документы в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «РиалЭстеит» после состоявшегося выделения исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, свидетельствует то обстоятельство, что инициирована реорганизация была непосредственно после того, как Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю принято решение от 11.07.2014 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 554 669 рублей (по договору купли-продажи от 17.09.2013 общество приобрело у ООО «Партнер» нежилые помещения по адресу: <...>, H1 и H11 и использовало для сдачи в аренду).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные Инспекцией требования подлежащими удовлетворению, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянтов о наличии достаточного имущества для выполнения налоговых обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в отношении ООО «Меркурий» возбуждено значительное количество исполнительных производств, данная организация имеет признаки неплатежеспособности.

Доводы апеллянтов о пропуске обществом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования направлены на взыскание задолженности, соответственно, положения Налогового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, при этом общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий применению к спорным правоотношениям, к моменту подачи Инспекцией искового заявления в арбитражный суд (01.11.2017) не истек.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявители жалоб не указали, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представили новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобах не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018 года по делу № А03-19230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит», общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев