Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края
на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-19246/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному образованию Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (659367, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнегосбыт» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
к муниципальному образованию Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 716 015,56 руб. задолженности, в том числе 702 511,40 руб. основного долга, 11 504,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края взыскано 702 511,40 руб. основного долга, 11 604,16 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга 707 248,75 руб., а также 19 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; за счет бюджета администрации дважды взыскана одна и та же сумма за один и тот же период; оплата
по исполнительным документам затруднена в связи с недостаточным поступлением денежным средств в бюджет.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому возвращаются администрации.

От общества в суд кассационной инстанции поступили возражения
на кассационную жалобу, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10039/2015 с администрации в пользу общества взыскано 718 752,91 руб., в том числе 707 248,75 руб. задолженности, 11 504,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2015
до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых от суммы долга.

На принудительное исполнение решения от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10039/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006738803, который направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю как держателю лицевого счета должника.

Неисполнение решения суда основным должником явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском
к муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив, что у администрации недостаточно денежных средств для исполнения решения от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10039/2015, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения – муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 БК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение должником требований исполнительного листа свидетельствует в данном случае о недостаточности денежных средств,
что является основанием для реализации права истца предъявить
требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества
как субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Указанными нормами бюджетного законодательства предусмотрен механизм, предусматривающий исключение двойного взыскания с казны задолженности при соответствующей субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного учреждения.

Неуказание в резолютивной части решения суда того, что взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного учреждения, само по себе
не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за исправлением описок, опечаток либо разъяснением
его содержания в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-19246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

С.В. Фролова