Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление
от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Афанасьева Е.В. Ваганова Р.А.) по делу № А03-19286/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) к муниципальному образованию в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), к общественной организации «Городская федерация каратэ-до г. Бийска» (659328, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 10, ИНН 2227020260,
ОГРН 1022240530707) о взыскании задолженности.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» Кремер Е.А.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК «Ваша управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение, ответчик № 1) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 по переулку Гастелло в городе Бийске (далее – МКД № 16) по квартире № 11 в размере 3 257,84 руб. за период с 07.06.2021
по 14.12.2021, пени в размере 1 172,82 руб. за период с 12.01.2021 по 30.09.2022; многоквартирного дома № 21 по улице Льнокомбинат в городе Бийске (далее – МКД
№ 21, многоквартирный дом) по нежилому помещению № Н-41 в размере 14 749,16 руб. за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, пени в размере 6 208,94 руб. за период с 11.02.2022 по 13.09.2022, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена общественная организация «Городская федерация каратэ-до города Бийска» (далее – общественная организация, ответчик № 2).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать:

с учреждения – 3 605,32 руб., в том числе 3 257,84 руб. долга по оплате услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 16 (квартира № 11)
за период с 07.06.2021 по 14.12.2021, 152,01 руб. пени за период с 11.08.2021
по 31.03.2022 и 195,47 руб. пени за период с 04.10.2022 по 20.03.2023;

с ответчиков – 41 388,30 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 21 (нежилое помещение Н-41), в том числе:

- с общественной организации – 8 701,98 руб. долга за период с 01.07.2022
по 31.01.2023 и 918,73 руб. пени за период с 04.10.2022 по 07.06.2023, всего 9 620,71 руб.;

- с учреждения – 27 529,53 руб. долга за период с 01.07.2022 по 30.04.2023,
3 441,27 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 796,79 руб. пени за период
с 04.10.2022 по 06.03.2023, всего 31 767,59 руб.;

- с ответчиков – 32 006 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано
3 605,32 руб., в том числе 3 257,84 руб. долга, 347,48 руб. пени, 160 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 560 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с общественной организации в пользу общества взыскано 9 620,71 руб., в том числе 8 701,98 руб. долга, 918,73 руб. пени, 428 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 849 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию
и текущему ремонту общего имущества МКД № 21 (нежилое помещение Н-41) и пени, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения задолженности и пени в общей сумме 31 767,59 руб., с ответчиков – 65 027 руб. расходов на оплату услуг представителя либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, собственник нежилого помещения Н-41 (муниципальное образование город Бийск Алтайского края) в лице учреждения необоснованно освобожден от обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД № 21; договор оказания услуг от 03.08.2015 № 27-15 заключен
с общественной организацией до утверждения договора управления от 01.09.2015
№ 21/15, устанавливает размер платы отличный от утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД № 21, который не мог быть применен управляющей организацией, поскольку не соответствует части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); дополнительная плата за услуги уборщицы в размере 20 руб. в месяц (протокол от 11.04.2017) подлежала взысканию только с учреждения, однако оказалась не возмещенной.

Учреждение в отзыве на кассационную просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Общественная организация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене
в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город Бийск Алтайского края является собственником нежилого помещения Н-41 площадью 197,2 кв. м, расположенного в МКД № 21; общественная организация является арендатором данного помещения (договоры аренды от 16.07.2015, от 10.08.2020 № 57).

ООО «УК «Ваша управляющая компания» осуществляет деятельность
по управлению указанным многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом
от 28.03.2015, о выборе способа управления управляющей организацией с 01.05.2015 (вопрос № 2), выборе общества в качестве управляющей организации (вопрос № 3); протоколом от 27.08.2015 об утверждении договора управления (вопрос № 2), определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,55 руб. за 1 кв. м (вопрос № 7) и договора управления от 01.09.2015 № 21/15 (далее – договор управления от 01.09.2015).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 21 (протокол от 11.04.2017) установлена дополнительная ежемесячная оплата уборщице
в размере 20 руб. к тарифу за уборку (мытье полов 1 раз в неделю) в подъездах многоквартирного дома.

Согласно решению собственников помещений МКД № 21 (протокол от 14.03.2020) размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования задолженности по оплате
за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 21, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, неисполнение претензии от 23.09.2022 (вх. № 8773-01), ООО «УК «Ваша управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного требования, учреждение в отзыве указало, что обязанность по уплате задолженности лежит на ответчике № 2, представив в обоснование доводов договоры аренды от 16.07.2015 № 122, от 10.08.2020 № 57 на нежилое помещение
Н-41, заключенные с общественной организацией, договор от 03.08.2015 № 27-15 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор оказания услуг от 03.08.2015), заключенный между истцом и ответчиком № 2.

Общество, указывая, что договор оказания услуг от 03.08.2015, предусматривающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6,32 руб. за 1 кв. м, был заключен до утверждения собственниками МКД № 21 договора управления
от 01.09.2015 и установления такой платы в размере 14,55 руб. за 1 кв. м; истцом в адрес общественной организации 19.01.2023 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 03.08.2015, уточнило исковые требования к каждому из ответчиков, полагая, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 03.08.2015 обязанность по оплате с 01.02.2023 лежит только на собственнике нежилого помещения Н-41.
С учетом изложенного истец просил взыскать:

Частично удовлетворяя заявленные требования (только к ответчику № 2), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249,
290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из факта нахождения нежилого помещения Н-41 в аренде у общественной организации, наличия договора оказания услуг
от 03.08.2015, заключенного с истцом, который является действующим, и, как следствие, отсутствия оснований для возложения на муниципальное образование бремени содержания спорного имущества, в том числе в период после 01.02.2023.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также
в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно
своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ),
но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности,
перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг
по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров
по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего
им на праве собственности»).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений
в многоквартирном доме на общем собрании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг
и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату
за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как верно указано судами, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды
с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений
в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО «УК «Ваша управляющая компания» управляло многоквартирным домом на основании договора управления от 01.09.2015; решением собрания собственников, оформленным протоколом от 27.08.2015, определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 14,55 руб. за 1 кв. м.

При этом, удовлетворяя требования к ответчику № 2 и отказывая в удовлетворении требований к ответчику № 1, исходя из наличия договоров аренды на нежилое помещение Н-41 и прямого договора оказания услуг от 03.08.2015, заключенного между истцом
и ответчиком № 2, суды фактически взыскали задолженность по оплате за содержание
и текущий ремонт общего имущества МКД № 21 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, исходя из размера 6,32 руб. за 1 кв. м, установленного договором оказания услуг
от 03.08.2015.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений
в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией – с другой,
по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК РФ требований) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме
и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3435-О).

Обществом последовательно при рассмотрении настоящего дела в судах первой
и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что договор оказания услуг
от 03.08.2015 был заключен до утверждения и заключения договора управления
от 01.09.2015 (ранее МКД № 21 находился на непосредственном управлении; между обществом и собственниками был заключен договор оказания услуг от 01.06.2013), что
с указанной даты у общества в силу требований действующего законодательства отсутствовали основания для начисления платы за спорное нежилое помещение в размере отличном, от установленного общим собранием собственником помещений
в многоквартирном доме, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка,
не приведено никаких мотивов, по которым эти доводы были отклонены.

Как следует из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, условие договора одного из собственников помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы
на содержание общего имущества в таком доме (в данном случае – от части расходов) ничтожно (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества
в полном размере (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суды не привели правового обоснования возможности определения стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 21 в спорный период, исходя из стоимости (6,32 руб. за 1 кв. м), согласованной договором оказания услуг
от 03.08.2015.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой
и апелляционной инстанций уклонились от исследования доводов общества.

Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170
АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой обществом части.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять решение в соответствии
с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19286/2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова