Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1930/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (659306, Алтайский край, г.о. город Бийск, г Бийск, пер Смольный, зд. 11/1, ОГРН 1162225101312, ИНН 2204081957) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (117152, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) о взыскании страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романов Владимир Анатольевич (Алтайский край, Бийский р-он, с. Первомайское), общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» (659306, Алтайский край, г.о. город Бийск, г Бийск, пер Смольный, зд. 11/1, ОГРН 1082204004079, ИНН 2204039673), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.i к.16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» - Рожнев А.В. по доверенности от 02.02.2024 (сроком действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (далее - истец, ООО «АМ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 2 620 000 руб. страховой выплаты по договору страхования (полис № SYS1796413000 от 15.09.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Владимир Алексеевич (далее - Романов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» (далее - ООО»СибЕвроТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМ Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в котором просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не учел положения Уголовно-процессуального кодекса; ООО «АМ Трейд» не имеет процессуальной возможности оспаривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; спорное ДТП является страховым случаем в силу подпунктов 1, 2 пункта 4.1.1 Правил страхования, согласно которому подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и тп.), а так же опрокидывания, что и произошло 28.01.2022 в 06 часов 55 минут на 193 км а/д Р- 256, и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; имеются также основания для признания спорного ДТП страховым случаем на основании подпункта 6 пункта 4.1.1 Правил в связи с противоправными действиями третьих лиц; ООО «Сибевротранс» выполнило все действия, требующиеся в связи с ДТП с арендованным автомобилем - обратилось в полицию, сообщив все известные обстоятельства ДТП; суд не принял мер к выяснению действительности указанного документа, не истребовав сведения о том, не было ли отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; судом к участию в деле был привлечен Романов Владимир Алексеевич; ответчик по делу ходатайствовал о привлечении к участию в деле Романова Владимира Анатольевича; в материалах дела фигурирует только адрес, указанный ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения из органов миграционной службы об адресе регистрации указанного лица, при этом почтовая корреспонденция получена не была.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2020 между ответчиком и третьим лицом - ООО «Альфамобиль», заключен договор добровольного страхования, полис № SYS1796413000.

Страховыми рисками по договору являются: «КАСКО» (риски «Ущерб» и «Хищение»).

Срок действия договора страхования: с 15.09.2020 по 14.09.2024.

Объектом страхования по договору является изотермический (рефрижераторный) фургон КУПАВА 930011, год выпуска 2019, VIN: Y3H930011L0077372 (далее - полуприцеп).

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 620 000 руб., ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6 000 руб.

В случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «АМ Трейд»).

28.01.2022 в 06 часов 45 минут на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого полуприцеп был поврежден.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Руководствуясь статьями 8, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив отсутствие доказательств того, что в момент ДТП, в результате которого пострадал застрахованный полуприцеп, транспортным средством управляло лицо, имеющее право управления транспортным средством соответствующей категории, что в силу пункта 4.2, 4.2.8 Правил не относится к страховым случаям, принимая во внимание, что после совершения ДТП водитель, который управлял транспортным средством, скрылся с места происшествия, не участвовал в оформлении ДТП в установленном порядке, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суды указали, что отсутствие лица, осуществлявшего управление транспортным средством, после совершения и при оформлении ДТП не позволяет также и подтвердить, что отсутствовали и иные основания для выплаты страхового возмещения; оснований для выплаты страхового возмещения истцу по риску «Хищение» не усматривается, при этом транспортное средство было вверено водителю при выезде с товаром, доказательств того, что оно выбыло из владения правообладателя ООО «СибЕвроТранс» без его воли, не имеется.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом: 1) не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; 2) не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; 3) находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как застрахованное ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: застрахованный полуприцеп по договору аренды был передан истцом во владение третьему лицу – ООО «СибЕвроТранс», принимая во внимание, что Романов Владимир Анатольевич был принят на работу в ООО «СибЕвроТранс» на должность водителя 06.12.2021 на основании приказа № 2 от 06.12.2021 и трудового договора от указанной даты, и был уволен 10.02.2022 на основании приказа № 1 по п. «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), учитывая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 следует, что Романов Владимир Анатольевич 06.12.2021 при трудоустройстве водителем на большегрузный автомобиль предъявил оригинал водительского удостоверения, дающего право на управление данной категорией автомобилей, был официально трудоустроен, 27.01.2022 получил от своего работодателя и товар должен был доставить его в г. Бийск, но на пути следования, из Новосибирской области в г. Бийск, на трассе Р-256, но не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в районе п. Казачий, Первомайского района Алтайского края, после совершения наезда на препятствие Романов В.А. скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на дороге (пояснения директора ООО «СибЕвроТранс»), при этом согласно проведенной ответчиком проверке водительского удостоверения Романова В.А. (далее - ВУ) посредством сервиса официального сайта ГИБДД РФ в информационной телекоммуникационной сети Интернет ВУ не действительно, 02.11.2020 вынесено постановление о лишении права управления на 18 месяцев, согласно информации от ГУ МВД РФ по Алтайскому краю из ответа на запрос о статусе ВУ - статус документа - недействителен, также учитывая, что доказательств управления в момент ДТП лицом, имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «СибЕвроТранс» как законный владелец (арендатор) застрахованного транспортного средства предоставил право его управления Романову В.А., не убедившись надлежащим образом (с должной степенью заботливости и осмотрительности для такого рода действий) при приеме на работу о наличии у указанного лица права на управление транспортным средством (не осуществил необходимых и достаточных действий по проверке водительского удостоверения соответствующей категории посредством сервиса официального сайта ГИБДД РФ в информационной телекоммуникационной сети Интернет).

Исходя из того, что Романов В.А. был официально трудоустроен, 27.01.2022 получил от своего работодателя товар, который обязался в силу исполнения служебных обязанностей доставить в место назначения (г. Бийск), но на пути следования по служебному заданию не справился с управлением и совершил ДТП, впоследствии скрывшись с места его совершения, суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем случае оснований для страховой выплаты по риску «угон» и /или «хищение» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выбытия имущества из правообладания законного владельца помимо его воли.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что спорное ДТП является страховым случаем в силу подпунктов 1, 2 пункта 4.1.1 Правил страхования, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае пунктами 4.2, 4.2.8 Правил страхования определено, что не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные рискисобытия, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Доводы ООО «АМ Трейд» о том, что не установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП именно Романовым В.А., и не иным лицом, имевшим водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, то есть неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку, в любом случае, лицо, фактически управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП, что безусловно не позволяет сделать вывод об управлении транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение, и влечет отказ в выплате страхового возмещения; доказательств наступления страхового случая по риску «Хищение» истец не представил.

Доводы ООО «АМ Трейд» о том, что устанавливать лицо, которое управляло транспортным средством, должны органы полиции, а отсутствие со стороны полиции таких действий не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения, являются необоснованными. Эксплуатация автомобиля осуществлялась лицом, которому автомобиль был вверен правообладателем на основании трудового договора, в обязанности которого входило осуществление контроля за действиями водителей, которым поручается управление транспортным средством, а также проверки действительности/недействительности предоставленных при трудоустройстве документов (водительского удостоверения).

Отсутствие такого необходимого и надлежащего контроля, в результате которого в настоящее время невозможно точно определить лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП и скрывшееся с места происшествия, является именно предпринимательским риском заявителя, но не свидетельствует о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения в данной ситуации, когда управление было поручено ненадлежащему лицу.

Доводы кассатора о том, что судом к участию в деле был привлечен Романов Владимир Алексеевич, ответчик по делу ходатайствовал о привлечении к участию в деле Романова Владимира Анатольевича, подлежат отклонению, поскольку неверное указание в вводной части судебного отчества третьего лица (опечатка) не повлияло на существо принятого решения, при этом по тексту решения сведения указаны верно, при направлении судебных извещений были указаны данные адреса Романова В.А., имеющиеся в материалах дела сведения не дают оснований для вывода о том, что допущенная опечатка повлекла нарушение процессуальных прав третьего лица.

Доводы о ненадлежащем адресе Романова В.А. не принимаются судом округа, поскольку указанный в судебных извещениях адрес при привлечении лица к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ предоставлял ООО «СибЕвроТранс» как работодатель, трудоустроивший Романова В.А. Кроме того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и установление местонахождения гражданина Романова В.А., не привели к розыску указанного лица, местонахождение которого органами полиции так и не было установлено, в связи с чем действия по дополнительным направлениям запросов в миграционную службу не представляли необходимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Л. Полосин

В.В. Сирина