Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А03-19316/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулводремсервис» (656907, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 598 372 руб. 58 коп., по встречному исковому заявлению Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулводремсервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Барнаулводремсервис» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; от Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулводремсервис» (далее – ООО «БарнаулВодРемСервис», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 353 660 руб. 89 коп. долга, 28 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и 182 405 руб. 69 коп. пени за период с 13.07.2016 по 14.11.2017 за просрочку оплаты выполненных работ.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Барнаулводремсервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту, указанные в локальной смете и техническом задании, а именно установить водонапорную башню: высота ствола – 12 м, диаметр ствола 1278 мм, объем – 25 м3, до 31.05.2018.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «Барнаулводремсервис» взыскано 1 353 660 руб. 89 коп. долга, 152 117 руб. 64 коп. пени, 34 306 руб.

06 коп. штрафа, 32 994 руб. 31 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворении встречных исковых требований Комитета в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вес башни 3, 6 т, возведенной истцом, не соответствует пунктам 1, 41 локально- сметного расчета (4,8 т); при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами неправильно истолкованы и применены положения СП 43.13330.2012 СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» (далее – СП 43.13330.2012); считает, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, типовому проекту.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на то, что выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами; считает, что Комитет не учитывает технические и конструктивные особенности водонапорной башни; необходимо учитывать, что весь объем башни с учетом бака и общего объема является рабочим, не подлежит разделению, включает регулирующий (верхняя часть) и противопожарный, а также аварийный запасы воды (нижняя часть - ствол башни). При этом смонтированная башня подключена к системе водоснабжения и эксплуатируется в настоящее время.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 13.04.2016 № Ф.2016.44182 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 372 242 руб. 31 коп., включая НДС 18 % – 209 325 руб. 10 коп.

Функции строительного контроля осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее – ООО «Алтайводопровод») на основании контракта на оказание услуг по строительному контролю от 14.04.2016 № 11.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик не позднее трех рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта сдачи- приемки выполненных осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ, пунктом 3.2.2 – оплатить выполненные работы.

По условию пункта 5.6 контракта если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.3.4 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение обязательств – в виде штрафа в размере 2, 5 % от цены контракта, что составляет 34 306 руб. 06 коп.

По окончании выполнения работ обществом составлены акт сдачи- приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2016 на сумму 1 353 660 руб. 89 коп., которые вручены заказчику и третьему лицу.

Заказчик со ссылкой на несоответствие результата выполненных истцом работ требованиям контракта и технического задания отказался от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Обществом представлено заключение эксперта ООО «Веритас» № 264-16 от 03.08.2015, в соответствии с которым фактически выполненные работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства – капитальный ремонт водопроводной башни V = 25 м3 на водозаборе по адресу: г. Барнаул, <...>, на основании

визуального осмотра и согласно представленных документов соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту, а именно: установленная водонапорная башня по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, пер. Советский, 2 г, является водонапорной башней ВБ-25 с высотой ствола 12 м, диаметром ствола 1280 мм, объемом V = 25 м3.

Ответчик, не согласившись с указанными выводами эксперта, обратился в негосударственное экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», специалистом которого составлено заключение от 21.10.2016 № 97-14-04-29 и сделаны выводы о том, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту водонапорной башни не соответствуют требованиям контракта, технического задания, локальной смете, являющихся приложением к контракту, а именно: объем бака (резервуара) водонапорной башни по техническому заданию и локальной смете составляет 25 м3, а фактический объем бака (резервуара) водонапорной башни составляет 10,3 м3.

Общество, полагая предъявленные к нему требования об устранении недостатков, уклонение Комитета от приемки результата работ и от подписания акта приемки необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Комитета мотивированы несоответствием результата выполненных работ требованиям контракта, отказом общества в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков работ.

Удовлетворяя исковые требования общества частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета, суды исходили из доказанности фактов надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, нарушения Комитетом сроков оплаты работ. Расчет пени судами скорректирован, во взыскании расходов на проведение досудебного

экспертного исследования отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от

подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях установления соответствия результата выполненных работ условиям контракта, наличия недостатков выполненных работ и способов их устранения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 14.07.2017 № 12-17-07-07 работы, выполненные ООО «БарнаулВодРемСервис» по капитальному ремонту объекта водонапорного хозяйства – водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, пос. Гоньба, пер. Советский 2г, соответствуют требованиям контракта и техническому заданию к нему.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и техническое задание к нему, акты формы КС-2, справку формы КС-3, смету, акты освидетельствования скрытых работ, паспорт на объект, переписку, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 14.07.2017, установив, что общий объем водонапорной башни включает регулирующий, противопожарный, а также аварийный запасы воды, суды признали доказанным надлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, отсутствие оплаты выполненных работ, недоказанность некачественности выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (статьи 711, 720, 721, 740, 746, 748, 749, 753, 763 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, пункт 9.5.2 СП 43.13330.2012).

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся веса башни, выводов экспертов, неправильного толкования при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами положений СП 43.13330.2012, несоответствия выполненных работ условиям контракта, типовому проекту, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом судами установлено, что экспертное заключение от 14.07.2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи

86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу;

представленные Комитетом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценка экспертного заключения от 14.07.2017 дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании долга и неустойки с учетом скорретированного расчета (статьи 309, 310, 329, 330, 711, 746 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Нарушений норм материального и процессуального права судами, являющихся в статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко