Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный камень» на решение Арбитражного
суда Алтайского края от 19.03.2021 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-19320/2018
по иску акционерного общества «Особая экономическая зона
туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (659635, Алтайский
край, Алтайский район, территория урочище Талдушка, здание 51,
ОГРН 1082203000010, ИНН 2232008701) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный камень» (659651, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, переулок Глухой, дом 1, корпус 1, ОГРН 1122203000963, ИНН 2232010010), администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, дом 97а, ОГРН 1122203000963, ИНН 2232002298) о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект, предоставлении права истцу снести самовольно возведенный объект, признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта
в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство экономического развития Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» – Чубучков Р.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный камень» (далее – ООО «ТК «Красный Камень»), администрации Алтайского района Алтайского края (далее – администрация) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажное здание «Кафе Бочкари» с кадастровым номером 22:02:250005:3645 общей площадью 335,3 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа;

- обязании снести за собственный счет спорный объект в течение
30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- предоставлении истцу права снести самовольно возведенный объект с взысканием с ООО «ТК «Красный Камень» понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- признании недействительными выданных администрацией разрешения на строительство от 02.07.2018 № 22-RU22502301-138-2018, на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 за № 22-RU 22502301-81-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич (далее – ИП Манохин А.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, здание «Кафе Бочкари» с кадастровым номером 22:02:250005:3645 признано самовольной постройкой; на ООО «ТК «Красный Камень» возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; истцу предоставлено право снести самовольно возведенный объект с взысканием с ООО «ТК «Красный Камень» понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Признаны недействительными разрешения на строительство от 02.07.2018 № 22-RU22502301-138-2018, на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 № 22-RU22502301-81-2018. С ответчиков в пользу истца взыскано по 15 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Манохин А.Н.
и ООО «ТК «Красный Камень» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ТК «Красный Камень» приводит следующие доводы:

- обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником спорного объекта является ИП Манохин А.Н.; строительство велось предпринимателем за его средства; спорный объект передан предпринимателем по договору доверительного управления от 01.01.2017 в распоряжение ООО «ТК «Красный Камень» перед заключением договора субаренды земельного участка; поскольку указанный договор доверительного управления в настоящее время расторгнут, общество не имеет никакого отношения к спорному объекту;

- разрешительные документы на строительство спорного объекта, а также документы на земельные участки под спорным объектом, оформлены ИП Манохиным А.Н. в 2014 - 2017 годах в соответствии с действующим законодательством, однако, так как ИП Манохин А.Н. не был привлечен в качестве стороны по делу, то у него отсутствовала обязанность по предоставлению документов;

- судом неправильно исчислены сроки исковой давности по всем требованиям, так как спорное кафе было построено и фактически имело место быть 17.07.2015 (подписание КС-2 и КС-3 между обществом с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройАльп»), в связи с чем срок давности истек 18.07.2018, однако истец обратился в суд с иском в октябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности;

- строительство спорного объекта осуществлялось на землях, предназначенных для строительства; ни один документ, представленный истцом, не содержит прямого запрета на строительство на земельных участках, переданных резидентам истца по договорам аренды (субаренды) сооружений, зданий. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Все документы по строительству объекта согласованы в 2015 году на основании соглашения о сотрудничестве от 27.03.2015; между истцом и ответчиком урегулированы отношения как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340;

- выявленные экспертизами нарушения могут быть устранены путем проведения необходимых мероприятий и работ;

- суд неправильно оценил выбранный истцом способ защиты, поскольку такой способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, и направлен не на реализацию защиты своих прав, а совершенно на другие цели, а истец не является лицом, обладающим права предъявления иска о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Доводы кассационной жалобы ИП Манохина А.Н. аналогичны доводам кассационной жалобы ООО «ТК «Красный Камень».

В отзыве на кассационные жалобы истец просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной истцом проверки использования земельных участков по их целевому назначению установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 площадью 23 382 кв. м расположен объект капитального строительства, находящийся на части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340/4. Данный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 № 22-RU22502301-81-2018 поставлен 02.08.2018 ООО «ТК «Красный Камень» на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 22:02:250005:3645.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 передан в аренду истцу на основании заключенного с министерством экономического развития Российской Федерации договора от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14 аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности.

23.01.2017 ООО «ТК «Красный Камень» обратилось к истцу с заявлением о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340 в субаренду под осуществление вида деятельности, предусмотренной бизнес-планом - предоставление услуг общественного питания.

25.01.2017 ООО «ТК «Красный Камень» обратилось к истцу с заявлением о намерении предоставить услуги торговли продуктовой розницей, напитками, мороженным, в связи с чем просило предоставить торговую площадь участка размером 107 кв. м.

Письмом от 30.01.2017 исх. № 57/85 АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» сообщило о согласовании с департаментом регионального развития министерства экономического развития Российской Федерации предоставления земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340.

29.03.2017 ООО «ТК «Красный Камень» обратилось с заявлением к истцу к ранее направленному заявлению от 25.01.2017 о потребности в электроэнергии и водоснабжении на объекты на озере.

Часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340 площадью 571 кв. м передана истцом (арендатор) в субаренду ООО «ТК «Красный Камень» (субарендатор) по договору от 15.03.2017 № Д74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субаренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности в целях осуществления услуг общественного питания, без цели строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.8 договора субаренды субарендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru) здание «Кафе Бочкари» с кадастровым номером 22:02:250005:3645 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340 и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1829.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829 площадью 1 195 кв. м также передан в аренду истцу по договору аренды от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14. При этом указанный участок ответчику ни в аренду, ни в субаренду не передавался. Ответчик не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

02.07.2018 администрацией выдано ООО «ТК «Красный Камень» разрешение № 22-RU22502301-138-2018 на строительство объекта капитального строительства с наименованием «Кафе Бочкари» общей проектной площадью 285,29 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340.

27.07.2018 в отношении вышеуказанного построенного объекта администрацией выдано разрешение № 22-RU22502301-81-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одноэтажное здание «Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что выданные администрацией разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушают общеустановленный порядок оформления разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем являются незаконными, а объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, истец направил в адрес ООО «ТК «Красный Камень» претензию от 10.09.2018 № 57/185 с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии снести за свой счет самовольную постройку и восстановить исходное состояние поверхностного слоя земельного участка, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 11, 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143), пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, и исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенным на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Наличие или отсутствие приведенных в пункте 1
статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Обзора № 143).

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольной постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в редакции от 06.10.2017) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно классификатору такой вид разрешенного использования как отдых (рекреация) включает в себя следующие виды использования: «природно-познавательный туризм» и «туристическое обслуживание», при которых не разрешено использовать земельные участки для строительства зданий и сооружений, используемых для общественного питания (пункты 5.0, 5.2, 5.2.1. классификатора).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровья граждан, стоимости его сноса, судом первой инстанции проведен ряд экспертиз.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» Королькову Валерию Витальевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу, и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу и Суровцеву Олегу Владимировичу. На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы.

1. Является ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари» с кадастровым номером 22:02:250005:3645 общей площадью 335,3 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, объектом капитального строительства.

2. В границах каких земельных участков расположено спорное здание.

3. Соответствует ли спорное здание требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Если нет, то какие строительные нормы и правила, другие нормативные строительные, градостроительные акты и противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования нарушены при возведении данного здания. Возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект.

5) Установить относится ли представленная в дело документация к объекту исследования - «Кафе Бочкари».

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту Семенову Вячеславу Александровичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари» нормам и правилам, другим нормативным строительным актам. Если нет, то какие строительные нормы и правила нарушены при возведении данного здания.

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание.

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмерком», эксперту Курносову Сергею Владимировичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари» противопожарным требованиям. Если нет, то какие противопожарные нормы и требования нарушены при возведении данного здания.

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание.

Проведение лесопатологической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», эксперту Перунову Юрию Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. К какому виду относятся деревья, произрастающие внутри кафе «Бочкари» и снаружи кафе на расстоянии не более 5 м от здания.

2. К какой категории относятся вышеуказанные деревья (сырорастущие, усыхающие, сухостойные, аварийные).

3. Оказывает ли воздействие спорное здание на деревья, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания, а также на те деревья, которые фактически соприкасаются со стенами здания. Если да, то какое воздействие оказывается и какие последствия возникают для деревьев.

4. Сильные порывы ветра, ураганные ветра, скоростью от 25 м/с, биологическое состояние самих деревьев могут быть причиной падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания, а также тех деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания.

5. Исходя из практики проведения экспертом лесопатологических исследований на земельных участках в административных границах Айского сельсовета, территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» сильные порывы ветра, ураганные ветра, проходившие ранее по этой территории, являлись ли причиной падения деревьев породы сосна и береза. Если да, то в каком объеме зафиксировано падение деревьев и в какой период времени.

6. Имеется ли риск падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания, а также деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания, и причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящимся в спорном здании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2020 по ходатайству сторон по делу назначена повторная пожарно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту Семенову Вячеславу Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1.Возможно ли путем проведения ремонтно-восстановительных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия пожарным нормам и правилам.

Проведение повторной пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари» противопожарным нормам требованиям? Если нет, то какие противопожарные нормы и требования нарушены при возведении данного здания.

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание.

Заключениями экспертных учреждений ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», ООО «Центр правовой помощи «Профи», ООО «Эмерком», Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю установлено, что здание «Кафе Бочкари» возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства здания, при строительстве были допущенные существенные нарушения строительных норм и требований, градостроительных норм размещения здания на участке. Расположение деревьев внутри здания не обеспечивает эксплуатационную безопасность и конструктивную целостность здания, угрожает причинением вреда зданию, и жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании. Здание построено с нарушением требований пожарной безопасности, в здании не обеспечено наличие системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Пожарная безопасность здания считается не обеспеченной.

В рамках проведенной дополнительной экспертизы по вопросу восстановления здания в пригодное состояние экспертом Семеновым В.А. в заключении Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.11.2020 № 4358/12102020/А03-19320/2018 приведен перечень работ, содержание которых сводится к тому, что для начала выполнения работ необходимо демонтировать внутренние перегородки, пол, оконные и дверные блоки, стропильную конструкцию и кровлю здания. Затем поднять стены здания на домкратах и выполнить работы по устройству фундамента. После выполнения работ по фундаменту, устранить все дефекты в здании путем выполнения комплекса строительных работ по повторному возведению деревянных конструкций стропильного каркаса и кровли здания, оконных и дверных проемов, пола.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК «Красный Камень» самовольно возведено здание кафе «Бочкари» на не представленных в установленном порядке земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:25005:2340/4, 22:02:250005:1829 для строительства здания кафе, в том числе на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство иных объектов, кроме как объектов инфраструктуры АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», перечень которых утвержден соглашением с Минэкомразвития Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая, что, поскольку устранение нарушений возможно лишь с изменением конструктивных элементов здания, что предполагает реконструкцию объекта, однако результатом реконструкции является возникновение нового объекта, оценка соответствия которого установленным требованиям на момент рассмотрения дела судом невозможна, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позиции ответчика и третьего лица по существу спора и доводы апелляционных жалоб.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассаторов с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к требованию законного владельца об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не применяется.

В отношении сроков оспаривания разрешений, выданных администрацией, судом отмечено, что сроки обращения в суд в случае оспаривания актов исчисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о незаконности акта и нарушении своего права, при этом данные сроки не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом по уважительным причинам, что касается в полной мере применимо в данному случаю, поскольку истец непосредственным участником правоотношений по получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не являлся.

Аргумент кассаторов о том, что ООО «ТК «Красный Камень» является ненадлежащим ответчиком по делу, и поэтому решение суда не может быть исполнено ООО «ТК «Красный Камень», опровергается материалами дела, учитывая также, что заявление о выдаче разрешения на строительство кафе и разрешения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию поданы в администрацию ООО «ТК «Красный Камень». Также градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией не ИП Манохину А.Н., а ООО «ТК «Красный Камень».

Доводу ИП Манохина А.Н. о нарушении его процессуальных прав дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которым отмечено, что данное лицо является участвующим в деле лицом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о судебном процессе надлежащим образом, в частности путем направления электронного письма. Факт направления в суд первой инстанции документов с данного электронного адреса именно Манохиным А.Н. не оспаривается, о том, что данные документы представлены не им не заявлено. Кроме того, Манохин А.Н. является руководителем ответчика ООО «ТК «Красный камень», следовательно, безусловно обладает сведениями о ходе движения дела.

Обстоятельств, которые бы не были проверены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки доводов участвующих в деле лиц, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами правильно применены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288
АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая окончание кассационного производства, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу
№ А03-19320/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина