Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-10060/2018) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу №А03-19390/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (659335, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН <***>, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик») о взыскании 1 820 083 рублей 38 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 19 октября 2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 05 ноября 2018 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») о взыскании убытков в размере 1 820 083 рублей 38 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Впоследствии ООО «Перевозчик» изменило свое наименование на ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.

Истец в жалобе указал, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснованно увеличил время на обжалование определения о приостановлении производства по делу, отказал в замене процессуального истца на его правопреемника, не приняты во внимание доводы истца, объяснения третьих лиц, пояснения эксперта и свидетелей по событию 11 марта 2017 года, лояльно отнесся к показаниям ответчика, решение вынесено по «штампу», без досконального изучения материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указал, что в определении от 26 января 2018 года суд уведомил стороны о возможности оспорить решение в течение месяца, но в течение 15 дней передал гражданское дело в экспертную организацию; отказав в признании договора цессии заключенным, суд ограничил возможность защитить свои права, ограничил право истца ссылаться на условия договора. Просил удовлетворить ходатайства, заявленные в суде первой инстанции. Просил отменить решение, назначить рассмотрение апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный Scania автомобиля Scania P 420, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 6684872, гос. рег. знак автомобиля <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УО 348745 (далее – автомобиль).

01 июля 2016 года истец заключил с ООО «Транспорт Сибири» договор аренды транспортных средств без экипажа № 22/16, по условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (в том числе и автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

12 сентября 2016 года между ООО «Перевозчик» (в настоящее время ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик», исполнитель) и ООО «Транспорт Сибири» и (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств № 70/2016 (далее – договор № 70/2016), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностику, разборку и сборку механизмов, мойку транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

06 февраля 2017 года ООО «Транспорт Сибири» передало автомобиль ООО «Перевозчик» (в настоящее время ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик») для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заказу-наряду № 00000001124 от 19 февраля 2017 года, акту № УТ-3214 от 19 февраля 2017 года ответчиком были выполнены 22 вида работ на общую сумму 102 370 рублей и израсходовано материалов на сумму 314 134 рубля, всего на сумму 420 504 рубля (т. 2, л.д. 81-83).

11 марта 2017 года автомобиль перестал функционировать в связи с отказом двигателя.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» № 25-17-04-12 от 23 мая 2017 года, причиной заклинивания ролика толкателя насоса-форсунки третьего цилиндра исследуемого двигателя является нарушение технологии проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (абз. 1 стр. 37 заключения).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» № 25-17-07-02 от 28 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 934 026 рублей 69 копеек.

Полагая, что в результате произведенного истцом некачественного ремонта двигателя возникли убытки в размере 1 820 083 рублей 38 копеек, истец направил ответчику претензию № 38 от 23 октября 2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) также указано, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией, указанной истцом, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном различии правовой природы обязательств, возникающих из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, и наоборот.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 21 от 28 марта 2018 года, составленному экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, повреждены и не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации следующие элементы и детали двигателя: блок цилиндров; распределительный вал; подшипники скольжения распределительного вала (комплект - 7 штук); шестерня привода газораспределительного механизма промежуточная; вал толкателей третьего и четвертого цилиндров; толкатели насос-форсунок в сборе с роликами - 4 штуки; толкатели клапанов в сборе - 3 штуки; болт крепления шестерни распредвала M10x40; штанга толкателя клапана - 1 штука.

Указанные повреждения находятся в причинной связи, являются следствием естественного физического износа подшипников скольжения распределительного вала, что привело к изменению (увеличению) размеров зазора между трущимися поверхностями. В конечном итоге наступили: масляное голодание между трущимися поверхностями, недопустимый нагрев и образования задиров. Дальнейшая эксплуатация двигателя в аварийном режиме привела к заклиниванию толкателя на валу толкателя третьего цилиндра и, как следствие, к разрушению вала и самого толкателя. Нарушение в целостности механизма и хаотичное перемещение разрушенных узлов послужило причиной образования трещин на блоке цилиндров (т. 1, л.д. 85).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что первоначальная причина заклинивания двигателя - естественный физический износ подшипников скольжения распределительного вала существовала на дату ремонта автомобиля ответчиком (19 февраля 2017 года). Произведенные ответчиком работы, в том числе, касающиеся двигателя автомобиля, не имели отношения к подшипникам скольжения распределительного вала. Работы ответчиком произведены качественно.

Пояснения эксперта ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, третьего лица ФИО5

Так, свидетель ФИО10, работающий водителем в ООО «Транспорт Сибири», пояснил, что причиной обращения 06 февраля 2017 года в ООО «Перевозчик» послужило то, что автомобиль начал «есть» много масла и пропала мощность двигателя, о чём он сообщил механику ООО «Транспорт Сибири» ФИО11 Именно ФИО11 осуществлял сдачу-приемку автомобиля в ремонт и из ремонта, согласовывал перечень необходимых к выполнению работ.

Пояснения свидетеля ФИО10 подтверждаются подписями ФИО11 от имени ООО «Транспорт Сибири» на заказе-наряде № 00000001124 от 19 февраля 2017 года, акте № УТ-3214 от 19 февраля 2017 года. Согласно заказу-наряду № 00000001124 от 19 февраля 2017 года в разделе «Причина обращения и перечень заявленных работ» в части, касающейся двигателя автомобиля, указано: компьютерная диагностика ДВС.

ФИО5, непосредственно осуществлявший ремонт автомобиля на основании договора с ООО «Перевозчик», также пояснил, что причиной обращения в ООО «Перевозчик» явились жалобы на повышенный расход масла. ФИО5 была проведена компьютерная диагностика двигателя, которая не выявила никаких недостатков. Была произведена замена масла в ДВС, по результатам внешнего осмотра двигателя произведен его текущий ремонт. Оснований для полного разбора двигателя не имелось.

Данные показания подтверждаются заказом-нарядом № 00000001124 от 19 февраля 2017 года, таблица № 1: строка 11 - Масло ДВС+фильтр - замена, строка 14 - ДВС - дефектовка, строка 21 - Ремонт ДВС. Согласно таблице 2 указанного заказа-наряда при выполнении данного вида работ использованы следующие запасные части и расходные материалы: строка 1 - гильза цилиндра, строка 2 - комплект прокладок поддона, строка 3 - вкладыши шатунные, строка 4 - кольца поршневые, строка 5 - к-т прокладок ГБЦ, строка 7 - фильтр масляный, строка 8 - гильза цилиндра, строка 26 - сальник вала коленчатого, строка 36 - масло моторное.

Из перечисленных в заказе-наряде № 00000001124 от 19 февраля 2017 года видов произведенных работ и перечня запасных частей и материалов следует, что произведенные ответчиком работы не имели отношения к подшипникам скольжения распределительного вала, естественный физический износ которых и послужил первопричиной выхода из строя ДВС автомобиля, что не отрицается истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки утверждениям истца, выход из строя двигателя автомобиля не связан с ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком по заказу-наряду № 00000001124 от 19 февраля 2017 года.

11 марта 2017 года ООО «Транспорт Сибири» обратилось к ответчику с уведомлением о том, что при движении на СТО для замены расходных материалом автомобиль перестал функционировать в связи с отказом работы ДВС, третье лицо принимает меры для доставки автомобиля на территорию ответчика для диагностики ДВС и выявления причины отказа работы ДВС. Снятие, разборку и дефектовку ДВС просит произвести в присутствии представителя ООО «Транспорт Сибири».

Как указано в исковом заявлении, не дождавшись ответа на указанное уведомление, истец обратился в ООО «РосЭксперТ».

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно и только действия ответчика, в том числе по событию 11 марта 2017 года, привели к возникновению ущерба у истца, истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика между проведенными ремонтными работами и поломкой двигателя автомобиля.

Доводы истца о наличии процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определяя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными ответчиком, а именно ответом от 17 января 2018 года Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с приложенными к нему доказательствами об образовании эксперта (т. 1 л.д. 29-39).

К ходатайству истца от 24 января 2018 года приложен ответ ООО «Профит Эксперт» о возможности, сроках, стоимости экспертизы, однако доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО12, не представлены (т. 1 л.д. 46-47).

Срок обжалования определения от 26 января 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не увеличен, указан верно – один месяц со дня его принятия, что соответствует статьям 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направление материалов дела в экспертное учреждение не препятствует обжалованию судебного акта.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имелось. В имеющемся в деле экспертном заключении какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов судом не установлено.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» № 25-17-04-12 от 23 мая 2017 года судом мотивированно отклонены. Согласно заключению специалиста причиной заклинивания ролика толкателя насоса-форсунки третьего цилиндра исследуемого двигателя является нарушение технологии проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Объем подлежащих выполнению и фактически выполненных ответчиком работ определялся последним исходя из озвученных механиком ООО «Транспорт Сибири» причин обращения в сервисную организацию: повышенный расход масла и утрата мощности двигателя. Проведенная ответчиком дефектовка ДВС была направлена на выявление причин образования проблем, обозначенных клиентом. Учитывая характер недостатков, на которые указывало третье лицо, у ответчика отсутствовала объективная необходимость осуществлять полную дефектовку двигателя, что возможно только при полной его разборке. При этом объем работ и их стоимость многократно бы увеличились по сравнению с объемом и стоимостью работ, выполненных по заказу-наряду № 00000001124 от 19 февраля 2017 года.

Судебные расходы, связанные с явкой свидетелей в арбитражный суд, подлежат возмещению и распределению между сторонами по правилам статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлен договор уступки права требования от 15 июня 2018 года между ИП ФИО4 (цедентом) и ООО «Транспорт Сибири» (цессионарием).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив условия договора уступки права требования от 15 июня 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене, поскольку предмет договора не согласован, договор является незаключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 29, 38-43).

Основания, влекущие безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перечислены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3