Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на решение
от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.)
и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-19495/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д. 105, ИНН 2209028883, ОГРН 1052201685205)
к администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, д. 182, ИНН 2269004446,
ОГРН 1022202613894) о взыскании 1 504 063 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»
(далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 101 879 руб. 51 коп. задолженности, 418 151 руб. 94 коп. неустойки
за период с 22.06.2015 по 21.11.2016 по муниципальному контракту
от 22.06.2015 № 2015.200067.

Принят отказ истца от иска в части взыскания 1 101 879 руб. 51 коп. долга, производство по иску в указанной части прекращено.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскано 165 292 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Водоканалсервис» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» заявитель указывает на то, что условие контракта об оплате работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, судами не учтено, что в пункте 7.3 контракта предусмотрена возможность со стороны заказчика досрочно принять и оплатить работы; условие контракта об оплате части работ после получения положительного заключения также не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015 между администрацией (заказчик)
и ООО «Водоканалсервис» (подрядчик) 22.06.2015 был заключен муниципальный контракт № 2015.200067 на выполнение работ
по реконструкции водоснабжения в с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края для нужд администрации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск
в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы
по «Реконструкции водоснабжения в с. Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края», необходимые для полного сооружения объекта
и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 2), окончательный срок исполнения работ по муниципальному контракту не более 8 месяцев
с момента заключения контракта.

Разделом 3 контракта сторонами определена цена контракта, которая определена по результатам проведенных торгов, составляет 10 246 368 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок
его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту
в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие
к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ, осуществляется в течение 2015-2016 годов.

Заказчик осуществляет оплату работ из соответствующего бюджета
по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год, указанными в приложении
№ 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик после подписания формы
КС-3 и КС-2 не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ при условии поступления средств из соответствующего бюджета.

Порядок оплаты, установленный в пункте 5.3, не применяется
в отношении окончательного расчета в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта окончательный расчет
в размере 15% от цены контракта производится в течение 10 дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов работ,
и получения заключения о соответствии построенного объекта, выданного государственной инспекцией Алтайского края.

Во исполнение контракта истцом работы были выполнены досрочно, работы приняты заказчиком по актам от 09.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, № 2, от 10.12.2015 № 1, № 2, на общую сумму 10 246 368 руб., однако оплата заказчиком произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 101 879 руб. 51 коп.

Претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, полученная ответчиком, осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд прекратил производство в части требования
о взыскании основного долга ввиду отказа истца от иска в этой части; установив, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта и фактической просрочке исполнения обязательств
по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что условие контракта об оплате работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, в пункте 7.3 контракта предусмотрена возможность со стороны заказчика досрочно принять и оплатить работы; условие контракта об оплате части работ после получения положительного заключения также не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, подлежат отклонению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием
на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, руководствуясь указанными нормами права, установив, что при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в два этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 годов, а также окончательный расчет в размере 15 процентов от цены контракта производится в течение 10 дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов работ,
и получения заключения о соответствии построенного объекта, выданного государственной инспекцией, суды пришли к обоснованному выводу о том, срок оплаты сторонами согласован, и скорректировали период начисления неустойки, исходя из условий контракта о сроках оплаты выполненных работ (статьи 10, 190, 309, 310, 330, 421, 431, 746 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
«О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебную практику и пункт 7.3 контракта, которым предусмотрена возможность со стороны заказчика досрочно принять и оплатить работы, подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств
по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных
до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов
и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из условий договора не следует, что заказчикпринял на себя обязательства сверх лимитов, указанным пунктом контракта предусмотрено право заказчика, а не обязанность.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи
271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль