Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАтлант» (далее - истец, ООО «АгроАтлант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говядинскому Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 112 500 руб., уплаченных по договору № 52 от 30.05.2016 на разработку сайта.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что поскольку с надлежащим качеством работы ответчиком выполнены не были и, несмотря на предъявленные требования, ответчик недостатки не устранил, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112 550 руб. неосновательного обогащения, 4 377 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Так же с индивидуального предпринимателя Говядинского Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взыскано 526 руб. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда , принять новый судебный акт, взыскать с истца неустойку за бесполезную трату времени ответчика, судей, экспертов или принять решение, которое суд посчитает правомерным и справедливым.

В обосновании доводов указывает, что спорные работы выполнены ответчиком, считает, что имеется вина истца, поскольку материалы для наполнения сайта предоставлялись несвоевременно, просит Седьмой арбитражный суд обязать истца предоставить данные для внесения необходимых изменений на сайте (15 пунктов согласно заключению эксперта).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 30.05.2016 заключен договор на разработку сайта № 52 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке веб-сайт согласно требований, описанных в информационной панели проекта (Приложение 1), а в частности в ветке Техническое задание на разработку сайта с 1-го по 5-й пункты включительно.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора, Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента подписания договора.

Тестирование и сдача проекта проходит на серверах разработчика, если не оговорено иное.

По завершении работ по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ, который Заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ, в письменном виде.

Исполнитель после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней с момента подписания размещает и настраивает утвержденный веб - сайт на сервер заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора, Исполнитель также должен передать заказчику пароли, коды доступа и исходные файлы разработанного веб - сайта Исходя из согласованного в Приложении № 1 плана реализации проекта, работы должны быть завершены 19.06.2016, а на 20.06.2016 запланирован запуск проекта.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, общая стоимость работ составляет 122 550 руб.

Стоимость и объем работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением 1 и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней, с момента подписания данного договора, перечисляет на расчетный счет Исполнителя 50% от суммы, указанной в п. 4.1., после подписания акта сдачи приемки, в течение 2 рабочих дней, Заказчик оплачивает остаток равный 50% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора

По платежным поручениям № 149 от 30.05.2016 на сумму 62 550 руб. и N 316 от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 112 500 руб., что составляет 100% цены договора.

После заключения договора и получения предварительной оплаты ответчик приступил к выполнению работ.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4, заказчиком разработанный ответчиком веб-сайт не утвержден, акт выполненных работ не подписан.

Претензией от 20.10.2016 истец, приведя перечень выявленных недостатков, со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, предложил ответчику выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат в течение 3-х дней с момента получения претензии, либо в указанный срок возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на претензию ответчик часть недостатков признал и обязался их устранить до 31.10.2016, часть недостатков не признал, указав на то, что они не входят в перечень оказываемых по договору услуг. В этом же ответе на претензию ответчик указал пароль и логин для входа в учетную запись администратора.

Ссылаясь на то, что, несмотря на принятые обязательства, недостатки ответчиком устранены не были, истец, по истечении указанных в ответе на претензию сроков устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

В связи с наличием между сторонами возражений относительно качества выполнения ответчиком работ судом назначена экспертиза (определение от 13.06.2017).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» Осипенко А.В.; на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли интернет-сайт по адресу http://www.agroatlant.ru требованиям договора № 52 от 30.05.2016 г. и технического задания, в том числе условиям, согласованным в деловой переписке посредством электронной почты? Если имеются недостатки, то в чем они выражены?

2. Для пары логин «admin», пароль «test33serv», ссылка для входа в систему http//admin12.agroatlant.ru/auth.php, имеется ли административное право для доступа к системе управления сайтом, в том числе возможность изменения контактных данных (адреса, телефоны и т.п.) на главной странице сайта?

3. Имеются ли сходства между интернет сайтом http://www.agroatlant.ru и интернет- сайтом www.камни-алтая.рф? Если да, то в чем они выражены?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта № 99-17-09-02 от 29.09.2017.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос, сайт «www.agroatlant.ru» не соответствует требованиям договора, технического задания и условиям, согласованным в предоставленной деловой переписке по следующим пунктам:

- из административной части отсутствует возможность управления текстом страниц, за исключением каталог товаров, что не соответствует техническому заданию;

- отсутствует возможность править заголовки, что не соответствует техническому заданию;

- контактные данные в шапке сайта не соответствуют деловой переписке;

- на «Карта» страницы «География поставок» в Республике Казахстан не хватает двух городов, в Российской Федерации не хватает трех городов, что не соответствует деловой переписке;

- на карте на странице «Контакты» отсутствует адрес 659303, г. Бийск, ул. Мерлина 63 К- 2, что не соответствует деловой переписке;

- на странице «Контакты» в графе «коммерческий отдел» не удалены юридический и почтовый адрес и в графе «Отдел снабжения» фактический адрес, что не соответствует деловой переписке;

- контакты на странице «Контакты» не соответствуют деловой переписке;

- отступы на странице «Реквизиты» не соответствуют деловой переписке;

- наименование адресов на странице «Реквизиты» не соответствуют деловой переписке;

- название столбца «Ед. на складе» не соответствует деловой переписке;

- способ отображения каталога и подкатегорий по порядку отображения не соответствует деловой переписке;

- название товара в «Карточке товара» отображается не в соответствии с деловой перепиской;

- в некоторых подкатегориях не проставлены стоимости товаров, что не соответствует деловой переписке;

- шрифт подкатегорий не соответствует деловой переписке;

- описание товаров в каталоге не заполнено, что не соответствует деловой переписке.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что для пары логин «admin» и пароль «test33serv» по ссылке «www.admin12.agroatlant.ru» имеется административное право доступа к системе управления контентом сайта «www.agroatlant.ru»; в системе управления контентом исследуемого сайта «www.agroatlant.ru» для пары логин «admin» и пароль «test33serv» отсутствует возможность изменения контактных данных на страницах «Главная» и «Контакты» сайта «www.agroatlant.ru».

Согласно ответу на третий поставленный вопрос, сайты «www.agroatlant.ru» и «www-камни-алтая.рф» схожи по оформлению и функционалу, поскольку созданы на одной платформе с использованием одного шаблона, а имеющиеся различия в оформлении связаны с индивидуальными изменениями отдельных элементов сайтов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о доказанности истцом своих требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия у него оснований для оплаты работ, выполненных ответчиком с ненадлежащим работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что результат работ надлежащего качества ответчиком разработан и передан истцу не был, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы правомерно удовлетворены судом.

Оснований для обязания истца предоставить данные для внесения необходимых изменений на сайте, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. в материалах дела не имеется доказательств наличия для истца потребительской ценности результата выполненных работ и ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянтом представлена копия платежного поручения от 06.02.2018 № 130 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаАлтайского края от 14 декабря 2017 года по делу №А03-19505/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говядинского Сергея Евгеньевича г. Бийск (ОГРИП 314220403000065, ИНН 220456233546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко