Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-19580/2015
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (658256, Алтайский край, посёлок Зелёная Дубрава, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту –
предприниматель ФИО2, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными договора дарения от 14.08.2015, договоров купли-продажи от 14.08.2015, заключённых между должником, ФИО4, ФИО1, ФИО5; применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 14.08.2015, заключённого между должником, ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1 115 кв. м с кадастровым номером 22:39:020901:71, расположенного
по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, посёлок Колос,
улица Садовая, участок 4/2 (далее по тексту – земельный участок площадью 1 115 кв. м), и квартиры площадью 83,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:39:020901:191 (далее по тексту – квартира площадью 83,6 кв. м);

- договора купли-продажи от 14.08.2015, заключённого между должником, ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 1 071 кв. м с кадастровым номером 22:39:020602:265, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район,
посёлок Зелёная Дубрава, примерно в 24 метрах от ориентира
по направлению на северо-запад от здания № 15 по улице Школьной,
и нежилых помещений площадью 212,9 кв. м и 13,2 кв. м с кадастровыми номерами 22:39:020602:491 и 22:39:020602:489, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, посёлок Зеленая Дубрава,
улица Школьная, дом 15, помещение 1;

- договора купли-продажи от 14.08.2015, заключённого между должником и ФИО5 в отношении земельного участка площадью
351 кв. м с кадастровым номером 22:39:020602:267, расположенного
по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, посёлок Зелёная Дубрава, примерно в 15 м по направлению север от ориентира – здания № 15
по улице Школьной, и нежилого помещения площадью 98,3 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район,
<...>, кадастровый номер 22:39:020602:492;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
с ответчиков действительной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 в части признания недействительным договора дарения от 14.08.2015, заключённого между ней и ФИО2 с ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1 115 кв. м
и квартиры площадью 83.6 кв. м; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 154-ФЗ) и считает, что поскольку договор дарения от 14.08.2015 совершён должником до 01.10.2015, при этом ФИО2
в период с 22.02.2013 по 27.05.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но договор дарения заключён им
как физическим лицом и характер обязательств, возникших в результате заключения этой сделки, не позволяет квалифицировать её как совершённую в процессе предпринимательской деятельности должника, суды пришли
к неправильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, оспариваемый договор дарения мог быть признан недействительным только по общегражданским основаниям – статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Кроме этого, ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции
о том, что финансовому управляющему стало известно о сделках должника только 15.12.2016, учитывая обязанность финансового управляющего
по обращению в регистрирующий орган для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о правах собственности должника ещё 22.03.2016.

По мнению кассатора, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию договора дарения, который истёк 23.03.2017.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций
только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае
в части признания недействительным договора дарения от 14.08.2015, заключённого между ФИО2, ФИО4 и ФИО1
в отношении земельного участка, площадью 1 115 кв. м и квартиры площадью 83.6 кв. м.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий по своей инициативе вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве.

Данные основания оспаривания сделок в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Приведённые положения направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключённых индивидуальными предпринимателями,
на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату совершения оспариваемого договора дарения – 14.08.2015 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о том, что названная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным
Законом о банкротстве.

Довод ФИО1 об обратном основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов
и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения
пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить
из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем
наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор дарения заключён 14.08.2015, а дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 17.11.2015, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

По оспариваемому договору дарения от 14.08.2015 ФИО2
с ФИО4 (дарители) подарили ФИО1 (одаряемая) земельный участок площадью 1 115 кв. м и квартиру площадью 83.6 кв. м.

В дальнейшем по договору от 04.08.2016 ФИО7 продала подаренные ей ФИО2 объекты недвижимости ФИО5 за 250 000 руб.

Как установлено судами, по состоянию на 14.08.2015 у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015
по делу № А03-14025/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с ФИО2 в пользу названного юридического лица взыскано
6 498 551 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом ФИО7 является внучкой ФИО2 и по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению
к должнику лицом.

Поэтому выводы судов об осведомлённости ФИО7 о наличии
у ФИО2 признаков неплатёжеспособности является правильным.

В связи с выбытием спорного имущества из собственности ФИО7 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определённой экспертом, - 770 000 руб.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на пункт 8 части 13 статьи 62,
пункт 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» о порядке предоставления сведений из ЕГРН.

Нормами Закона о банкротстве и названным законодательством
не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать бесплатно копии договоров
в отношении не принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, а также из указанных законов не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления
ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно
к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС16-19000).

Как установлено судами, финансовым управляющим 05.08.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра), а также 07.10.2016 в адрес должника были направлены запросы на предоставление сведений об имуществе должника.

Однако Управление Росреестра отказало финансовому управляющему
в выдаче копий договоров по отчуждению имущества должника.

В дальнейшем на основании запроса финансового управляющего
от 08.12.2016 Управлением Росреестра предоставлена выписка из ЕГРН,
из содержания которой следует, что ФИО2 принадлежали спорные объекты недвижимого имущества (всего 7 объектов), права на которые прекращены 17.08.2015 и 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017
удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании
у должника и Управления Росреестра копий договоров об отчуждении имущества.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том,
что финансовый управляющий узнал о наличии сделок по отчуждению имущества должником не ранее получения им из регистрирующего органа выписки из ЕГРН и копий оспариваемых договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А03-19580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов