656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2006 года                Дело № АОЗ-19610/05-4  

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Борискина А.П., Шехтмана И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение арбитражного суда от 29.11.2005  года по делу № АОЗ-19610/05-4 (судья Старцева М.В.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Барнаула, Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Барнаула, Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула, открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул, об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию (далее по тексту МУП),  Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в Центральном районе г.Барнаула (далее по тексту УПФ), Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Центральному району (далее по тексту ИФНС),  открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту общество) об отмене ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 1869-8/04 в отношении муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Барнаула. 

В обоснование своих требований истцом указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, которое принадлежит не должнику, а другому лицу – МУП «Горэлектротранс» - на правах хозяйственного ведения.

Определением суда от 19.10.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

Решением суда от 29.11.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Суд отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не представлены разделительный баланс и передаточный акт, в связи с чем нельзя определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Однако в материалах дела имеются разделительные балансы МУП «Горэлектротранс» и бухгалтерский баланс МУ ТТП г.Барнаула. передаточного акта, согласно п.4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица не требуется. К МУП «Горэлектротранс»  при выделении перешло 19% имущества и 19% долгов МУ ТТП г.Барнаула, спорное имущество также перешло в хозяйственное ведение последнего. Имущество, указанное в исковом заявлении комитета и решении суда находится в хозяйственном ведении МУП «Горэлектротранс».

В отзыве на жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что судом правильно применены нормы материального права. ссылаются, что в соответствии с Указаниями Минфина РФ от 28.07.1995 года «О бухгалтерском учете отдельных операций» данные разделительного баланса должны содержать одновременно данные баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности после государственной регистрации, определять к кому, какие именно права и обязанности переходят. Право хозяйственного ведения имущества возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справки Межрайонного отдела Гостехосмотра и регистрации автомотранспортных средств, спорное имущество принадлежит МУП ТТП г.Барнаула. Доказательств передачи спорного имущества новому юридическому лицу и перехода прав на недвижимое и движимое имущество в установленном законом порядке истцом не представлено.

В отзывах на жалобу МУП «Горэлектротранс», МУП ТТП г.Барнаула доводы апелляционной жалобы заявителя поддерживают в полном объеме. Полагают, что имущество передано МУП «Горэлектротранс», при чем часть имущества (часть автомобильного транспорта) передана на основании разделительного акта при выделении из МУ ТТП г.Барнаула, другая часть имущества – путем изъятия из хозяйственного ведения МУ ТТП г.Барнаула на основании решения собственника – Комитета по управлению муниципальной собственностью № 870 от 29.08.2005 года. Указанное имущество в соответствии с договором о передаче имущества в хозяйственное ведение, находится на балансе МУП «Горэлектротранс». Законодательство не связывает переход права хозяйственного ведения, как вещного права, на движимые вещи с момента регистрации в органах ГИБДД.

Представители лиц, участвующих в процессе в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1869-8/04 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  от 15.09.2005 года и 16.09.2005 года  о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество МУ ТТП г.Барнаула, а именно на шесть зданий диспетчерских, и 23 единицы автомобильного транспорта.

Апеллятор в жалобе указывает, что спорное имущество  находится в хозяйственном ведении МУП «Горэлектротранс», а не МУ ТТП г.Барнаула.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, 14.10.2004 года администрация города Барнаула вынесла постановление № 3121 о реорганизации муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Барнаула путем выделения МУП «Горэлектротранс».

Данным постановлением определено передать в соответствии с разделительным балансом часть прав и обязанностей реорганизованного МУ ТТП г.Барнаула, создаваемому МУП «Горэлектротранс».

04.11.2004 года Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула № 1229/1 приняли решение о реорганизации МУ ТТП г.Барнаула и создании (путем выделения из МУ ТТП) МУП «Горэлектротранс» и МУП «Служба управления наземным пассажирским транспортом».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органа, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Постановлением администрации города Барнаула № 3121 предписывалось подготовить и представить на утверждение в комитет по управлению муниципальной собственностью разделительный баланс и передаточный акт.

В разделительный баланс и передаточный акт включается весь комплекс обязательств реорганизованного юридического лица, в том числе и тех, по которым не наступил срок исполнения, а также обязательства, которые реорганизуемая организация оспаривает. Указанные документы должны быть утверждены лицами, которые приняли решение о реорганизации, т.е. учредителями, уполномоченным государственным органом.

Разделительный баланс включает в себя общий баланс, относящийся к ранее действующему юридическому лицу, и отдельно баланс по новому юридическому лицу. Данные разделительного баланса должны определять, к кому, какие именно права и обязанности переходят.

Таких документов истцом не представлено. Представленные истцом суду документы не позволяют определить, какое имущество было передано вновь создаваемому МУП «Горэлектротранс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.07.2005 года спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МУ ТТП г.Барнаула.

Применительно к пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В силу статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления… независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Справкой Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств от 19.08.2005 года исх.№ 51/2965, а также копиями паспортов транспортных средств подтверждается принадлежность спорного автотранспорта МУ ТТП г.Барнаула.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД,  находящихся во владении муниципального предприятия, не может являться безусловным доказательством нахождения этих средств у него на праве хозяйственного ведения, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества  МУ ТТП г.Барнаула на праве хозяйственного ведения, по мнению апелляционной инстанции, является правильным, так как истцом не представлено суду доказательств обратного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом исковые требования документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам  дела.  Факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у МУП «Горэлектротранс»материалами дела не доказан.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 29 ноября 2005 года по делу № АОЗ-19610/05-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             А. П. Борискин

             И. В. Шехтман