Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А03-19640/2017 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей

долевой собственности на здание, об обязании зарегистрировать переход права собственности и права общей долевой собственности.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) о признании недействительными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащегося в уведомлении от 25.09.2017 № 22/001/072/2017-952, решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащегося в уведомлении от 26.12.2017 № 001/072/2017-952, обязании зарегистрировать переход права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязанность передачи вместе с одним из помещений в здании права собственности (доли в праве) на земельный участок, на котором данное здание находится, а также об отсутствии в данном случае нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края находится здание центрального теплового пункта № 138 литер А, общей площадью 1285,5 кв. м., состоящее из подвала и двух этажей.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2017 городской округ - город Барнаул Алтайского края, действующий через уполномоченный орган – комитет (продавец), передал ФИО1 долю, составляющую 25/1000 от принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, что составляет 32,1 кв. м.

Комитет обратился в управление с заявлением и документами с целью государственной регистрации перехода права собственности и общей долевой собственности на указанное выше здание.

Письмами от 25.09.2017 № 22/001/072/2017-952 и от 26.12.2017 № 001/072/2017-952 управление уведомило комитет о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.12.2017 в связи с непредставлением документов и заявления на регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, и об отказе в государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности, сославшись на неустранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Комитет, считая, что указанные приостановление государственной регистрации и отказ в государственной регистрации являются незаконными и нарушающими его права на свободное распоряжение муниципальной собственностью и своевременное отражение сведений в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края находится все здание, долей других собственников не имеется, предметом договора купли-продажи от 14.09.2017 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре, следовательно, при ее отчуждении не представляется возможным формирование земельного участка.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве

собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судами установлено, что в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края находится здание центрального теплового пункта № 138 литер А, общая площадь 1285,5 кв. м.

Предметом договора купли-продажи от 14.09.2017 является доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, не выделенная в натуре, в связи с этим при ее отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался. Земельный участок на указанном аукционе по продаже муниципального имущества, не был предметом продажи.

Учитывая в совокупности нормы гражданского и земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение не должно производиться с одновременным отчуждением права на весь земельный участок.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности

и права собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 104, является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова