Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу № А03-19640/2017 (судья Винникова А. Н.) по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащееся в уведомлении от 25.09.2017 № 22/001/072/2017-952, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащееся в уведомлении от 26.12.2017 № 001/072/2017-952 и об обязании зарегистрировать переход права собственности и права общей долевой собственности на указанное здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащееся в уведомлении от 25.09.2017 № 22/001/072/2017-952, решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2017, содержащееся в уведомлении от 26.12.2017 № 001/072/2017-952, обязании зарегистрировать переход права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку никаких обязанностей на него не возлагается, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 здание центрального теплового пункта № 138 литер А, общая площадь 1285,5 кв. м зарегистрировано на праве собственности муниципального образования городского округу - города Барнаула Алтайского края.

Согласно техническому паспорту от 10.02.2004 здание состоит из подвала и двух этажей.

14.09.2017 между Городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 25/1000 долей от принадлежащего продавцу по праву собственности нежилого здания - тепловой пункт № 138, находящегося по адресу: <...>, что составляет 32,1 кв. м (л. д. 8-9).

Комитет обратился в Управление с заявлением и документами с целью государственной регистрации перехода права собственности и общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 25.09.2017 № 22/001/072/2017-952 государственная регистрация на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлена на срок до 25.12.2017 в связи с непредставлением документов и заявления на регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (л. д. 10).

Управление письмом от 26.12.2017 № 001/072/2017-952 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности, сославшись на неустранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Комитет, считая, что указанные отказы в государственной регистрации являются незаконными и нарушающими его права на свободное распоряжение муниципальной собственностью и своевременное отражение сведений в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края находится все здание, долей других собственников не имеется, предметом договора купли-продажи от 14.09.2017 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в этой норме. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Исходя из указанных выше норм, если договором купли-продажи прямо не предусмотрено иное, при продаже недвижимости к покупателю переходит соответствующее право продавца на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость (в том числе право собственности или доля в этом праве).

Приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующее имущество, согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, чего в настоящем споре не имеется.

Предметом договора купли-продажи от 14.09.2017 является доля в праве собственности на нежилое здание, невыделенная в натуре, в связи с этим при ее отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Учитывая в совокупности нормы гражданского и земельного законодательства, отчуждение доли в праве собственности на нежилые помещения не должно производиться с одновременным отчуждением права на весь земельный участок.

Кроме того, земельный участок на аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемся 12.09.2017, не был предметом продажи.

В этой связи, доводы Управления о непредставлении документа, подтверждающего отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что между зарегистрированными правами и заявленными имеются противоречия либо право собственности на часть здания, в которой расположено спорное помещение, принадлежит иным лицам, суду не представлено.

Таким образом, приостановление государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, а также отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, 14.09.2017, являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу № А03-19640/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

ФИО1