656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2006 года                  Дело № АОЗ-1966/06-31    

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А. В., судей Борискина А.П., Мошкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 4 от 11.08.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Алмаз»на решение арбитражного суда  от 26.04.2006 года по делу № А03-1966/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению ФГУП ПО «Алмаз», г.Барнаул, к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие ПО «Алмаз» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о перечислении ФГУП ПО «Алмаз» на депозитный счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия для погашения задолженности в размере 50% от поступающей суммы, незаконным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2006 года   в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу предприятия. 

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился.  О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 06.02.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 118 (с учетом постановления № 118/1 от 17.03.2006 года об устранении ошибки) в рамках сводного исполнительного производства № 424 об обязании ФГУП ПО «Алмаз» производить перечисление на депозитный счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия для погашения задолженности в размере 50% от поступающей суммы.

Общая сумма задолженности ФГУП ПО «Алмаз» по сводному исполнительному производству № 424 составляет 49 184 987 руб. 45 коп. На момент ареста – 16.02.2006 года – сумма долга составляла 37 687 476 руб. 90 коп. Кроме этого, на исполнении находилось постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 974 012 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, ранее, 16.03.2005 года, судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества предприятия в рамках исполнительного производства № 424. с учетом этого, заявитель полагает, что арест, произведенный 16.02.2006 года, выходит за рамки имеющейся задолженности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что сумма, на которую произведен арест имущества, не выходит за рамки, установленные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции правильной в силу следующего.

Согласно статье  55 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действийналагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Применительно к статье  82 ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест имущества должника, в силу статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника при его аресте производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В случае, ессли оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, при этом сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из материалов дела, при аресте имуществе 16.03.2005 года предприятие выразило возражения по оценке имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, стоимость услуг по инвентаризации одного объекта будет составлять около 450 000 руб., таких объектов недвижимости арестовано было 8. Вознаграждение торгующей организации, исходя из обычаев делового оборота, составляет 5%.

Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что помимо этого, в соответствие со статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

С учетом вышеизложенного, сумма, на которую произведен арест имущества, не выходит за рамки, установленные действующим законодательством.

Кроме этого, судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу предприятия поступают и затем расходуются наличные денежные средства.

Довод апеллятора об отсутствии в законе такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу предприятия, судом во внимание не принимается.

Согласно статье 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;  обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;  обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;  изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;  иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, указанная статья не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного  исполнения.

В соответствие со статьей 1 ФЗ «О судебных приставах»  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом вышеизложенного, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Позиция суда первой инстанции соответствует сформировавшейся практике Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме от 21.07.2004 года № 77.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава принято с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 26 апреля 2006 года по делу № АОЗ-1966/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             А. П. Борискин

                                 Е. Н. Мошкина