Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК МТЗ-Татарстан» (№07АП-9819/18(1-3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 (судья М.Н. Атюнина) по делу №А03-19709/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ» (123557, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (656011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МТЗ-Татарстан» (423600, Республика Татарстан, район Елабужский, г. Елабуга, территория промышленная площадка Алабуга, ул. 9, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 3/17-ДКП от 07.04.2017,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Копейский машиностроительный завод».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчиков: ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ» (далее - ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ», ответчик 1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (далее - ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника») о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (после смены наименования – общество с ограниченной «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», ответчик 2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее - АО «Копейский машиностроительный завод»).

На основании ст. 49 АПК истцом были уточнены исковые требования и заявленную сумму денежных средств 2 259 950 руб., уплаченные по договору поставки № 3/17-ДКП от 07.04.2017, ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» просило взыскать с ответчиков солидарно.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) исковые требования к ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» удовлетворены. В иске к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны (истец и ответчики) подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» - отменить решение в части отказа в иске к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, чтосо стороны обоих ответчиков имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что поставленная по договору № 3/17-ДКП от 07.04.2017 в адрес истца машина УДКМ имеет в своем составе неотъемлемую часть - грунторез, который в действительности не производился АО «Копейский машиностроительный завод»; при допущении злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков, причем совместно, они должны отвечать перед истцом солидарно; представленная товарная накладная № СТ 05012 от 10.05.2017 не заполнена согласно требованиям, указанным в Приложении № 4 к Правилам перевозок грузов, в частности, отсутствуют информация о принятии заказа (заявки) к исполнению (п. 9), о параметрах транспортного средства, необходимых для перевозки груза (п. 5), данные представителя грузополучателя (п. 7), дата составления, подписи сторон (п. 16).Следовательно, на основании ч. 4 ст. 75 АПК РФ представленная товарная накладная не может быть принята судом в качестве доказательства заявленного ответчиком 1 обстоятельства получения им машины УДКМ.

- ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» - решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», поскольку после подписания сторонами Соглашения №1 и выполнения его условий ответчиками, истец не представил УДКМ для установки на него нового редуктора и последующего испытания УДКМ в работе; все недостатки (неисправности) имеют отношение только к грунторезу и спор между сторонами урегулирован Соглашением №1 от 13.06.2017 в досудебном порядке; из экспертного заключения следует, что Беларус 82.1, не имеет дефектов (неисправностей); судом дана критическая оценка экспертному заключению №006-03.18. С данным выводом ответчик не согласен в силу того, что сведения об образовании и стаже экспертной работы экспертов ФИО5 и ФИО6, приведены на странице 3 Экспертного заключения №006-03.18, что в полной мере согласуется с требованием п.3 п.2 ст.86 АПК РФ; представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста №133/АЭ-р, составленное ФИО7, как и заключение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 04.09.2017, не являются консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрений дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст.ст. 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ; заключением специалиста ФИО7 дана правовая оценка экспертному заключению №006-03.18 от 02.07.2018, что безусловно выходит за рамки компетенции специалиста и делает представленное им заключение недопустимым доказательством; позиция Истца сведена даже не к факту наличия дефектов грунтореза, что связано с их эксплуатационным характером, а к несоответствию информации указанной на шилде редуктора грунтореза, сведениям завода изготовителя относительно изготовлению данного узла. Вместе с тем, грунторез не имеет неисправностей, отнесенных экспертом к производственным, а Соглашением №1 от 13.06.2017, стороны урегулировали спор в указанной части в досудебном порядке, и Истцу был поставлен новый редуктор грунтореза, на шилде которого размещена информация завода-изготовителя; факты недобросовестного поведения истца, могут послужить самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом приняты меры по сокрытию фактического времени работы УДКМ путем отключения тахеоспидометра. Истцом был сорван осмотр объекта экспертного исследования (УДКМ в г. Саратове), назначенный на 14.05.2018. В приложении №1 к апелляционной жалобе ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» указывает на то, что заключение о результатах технического экспертного исследования №00696/И от 04.09.2017 выполненное ФИО8 не соответствует критериям обоснованности и объективности.

- ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» - просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное исследование и оценку арбитражным судом имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения № 006-03.18 по делу № А03-19709/2017; заявления о том, что спорный грунторез имеет признаки восстановленного из бывшего в употреблении товара являются несостоятельными и необоснованными;экспертным заключением №006-03.18 не установлено, что грунторез имеет признаки бывшего в употреблении товара; дефекты УДКМ выявленные в ходе экспертизы являются следствием эксплуатации истцом техники с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, проведением ремонтных работ с нарушением технологии производства таких работ, отсутствием необходимого обслуживания узлов и агрегатов УДКМ и эксплуатации неквалифицированным персоналом.

ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела отзыва специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявляя ходатайство, представитель ответчика 1 подтвердил отсутствие уважительных причин для непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» указывает, что возражая по поводу вывода суда о поставке истцу товара по договору от 07.04.2017 с существенным нарушением качества, ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» ссылается на представленную им в материалы дела копию Соглашения № 1 от 13.06.2017 и утверждает, что ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» свои обязательства по данному Соглашению якобы выполнили в полном объеме. Однако, истец не основывает свои исковые требования на Соглашении № 1 от 13.06.2017. Утверждение ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» о том, что спор между сторонами урегулирован Соглашением № 1 от 13.06.2017 в досудебном порядке со ссылкой на Экспертное заключение № 006-03.18, не соответствует действительности. Спор не был урегулирован между сторонами в досудебном порядке и являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Возражения ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» по поводу критической оценки суда представленного экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы» Экспертного заключения № 006-03.18 безосновательны и противоречат материалам дела. В своих возражениях относительно величины показателей на спидометре, установленном на поставленном по договору от 07.04.2017 товаре, ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» приводит доводы по несуществующей проблеме. Данный вопрос неоднократно исследовался в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции и истец представил исчерпывающие пояснения по вопросам ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника». В своей апелляционной жалобе ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» утверждает о том, что якобы было готово полностью заменить некачественный товар, поставленный Истцу по договору от 07.04.2017, на новый. Однако, на неоднократные предложения суда заключить с истцом мировое соглашение, включающее в себя положение о замене некачественного товара на новый товар, ООО «БОЛЬШОЙ - Спецтехника» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отвечали отказом.

ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» указывает, что в рамках своей апелляционной жалобы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» излагает свое субъективное мнение по отдельным документам, имеющимся в материалах дела, которые всесторонне и полно уже были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе с учетом мнения ответчика 1. Информация, которую приводит ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в апелляционной жалобе, не только не соответствует действительности, опровергается материалами дела, но и противоречит ранее высказанной ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» позиции. В своих возражениях ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» утверждает, что не приобретал грунторез, который был поставлен Истцу с товаром по договору от 07.04.2017, у АО «Копейский машиностроительный завод», а якобы приобрел его у ООО «Уралгрунтмаш» по договору №42 от 27.03.2017. Данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» является изготовителем товара, поставленного Истцу по договору от 07.04.2017, в состав которого в качестве неотъемлемой части входит грунторез, произведенный АО «Копейский машиностроительный завод». Утверждение ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что он якобы приобрел данный грунторез у ООО «Уралгрунтмаш» по договору № 42 от 27.03.2017 противоречит содержанию представленных ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в материалы дела документов, в частности, копии договора № 42 от 27.03.2017, заключенному между ООО «Уралгрунтмаш» и ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», с приложением спецификации № 1 к нему, а также копии счет-фактуры № 34 от 25.04.2017. Из указанных документов следует, что ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» приобрело у ООО «Уралгрунтмаш» грунторез модели 2086.31.00.000. Однако, не указан ни заводской номер грунтореза, ни изготовитель, ни год изготовления. Кроме того, ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» под видом нового товара по договору от 07.04.2017 поставил Истцу произведенный ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» товар, который не может законно эксплуатироваться, быть введен в гражданский оборот.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» указывает на то, что доводы ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» о необходимости взыскания суммы иска солидарно с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отношения по поставке товара возникли между ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника». ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не имеет перед ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» каких-либо обязательств по поставке товара, а, следовательно, и по его качеству.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (поставщик) и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (покупатель) был заключен договор, далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями трактора марки Беларус, спецтехнику, согласно заявок покупателя. При этом в Спецификации №1 к договору поставки согласована поставка машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) по цене 2 120 000 руб. (л.д.34-38 т.1)

В этот же день 07.04.2017 между ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (продавец) и ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3/17-ДКП (л.д.19-24 т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2081.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) (п.1.1);

- конкретные характеристики, количество и цена товара указана в спецификации (приложение №1 к договору (п.1.2);

- продавец гарантирует, что продаваемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, не имеет обременений и прав третьих лиц (п. 1.3);

- общая сумма настоящего договора составляет 2 259 950 руб. (п. 2.2);

- вместе с товаром продавец передает покупателю: настоящий договор (оригинал), ПСМ паспорт самоходной машины (оригинал), универсальный передаточный документ (п.5.3);

- на самоходную машину предоставляется гарантия завода – изготовителя сроком на 12 месяцев… (п.7.1);

- гарантия качества распространяется на комплектующие изделия самоходной машины…(п.7.2);

- в случае возникновения споров и разногласий сторон по причинам технического состояния самоходной машины, все эти споры должны быть подвергнуты оценке третьей стороны – лицензированного эксперта (п.7.7).

Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 3 договора, предусматривающей внесение предоплаты не позднее 11.04.2017.

В приложении №1 к договору – спецификации, стороны согласовали срок изготовления самоходной машины – 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты и срок поставки до покупателя – 2 дня с момента изготовления (л.д.25 т.1).

Платежными поручениями №874 от 10.04.2017, №1194 от 05.05.2017, №1380 от 15.05.2017 ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» перечислил на расчетный счет ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» денежные средства в сумме 2 259 950 руб. (л.д.29-31 т.1).

На основании универсального передаточного документа (далее УПД) №2 от 12.05.2017 машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус) заводской номер 0011 (808226263) была передана истцу (л.д.28 т.1).

Вместе с товаром был передан формуляр на грунторез 2086.31.00.000-01, паспорт УДКМ. ПС (л.д.59-74 т.1).

В соответствии с паспортом УДКМ. ПС изготовителем УДКМ является ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (л.д.70 т.1). Согласно формуляру производителем грунтореза является АО «Копейский машиностроительный завод», год выпуска грунтореза 2017, заводской номер 1458 (л.д.60 т.1).

В связи с тем, что после принятия и начала эксплуатации в технике были обнаружены недостатки, ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» направило в адрес ответчиков и третьего лица письмо от 25.09.2017, в котором, указав на то, что спорный товар неисправен - не работает редуктор баровой установки, не работоспособен рабочий орган баровой установки, изношен палец гидроцилиндра, имеются многочисленные течи горюче-смазочных материалов из систем трактора, потрескались резиновые шланги, есть повреждения лакокрасочного покрытия и иные недостатки, отказалось от исполнения договора от 07.04.2017 и потребовало от ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возвратить денежные средства в размере 2 259 950 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» не удовлетворено, ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

28.09.2017 истец направил ответчикам и третьему лицу письмо от 25.09.2017 (л.д.39, 41-52 т.1), в котором указал на то, что спорный товар неисправен – не работает редуктор баровой установки, не работоспособен рабочий орган баровой установки, изношен палец гидроцилиндра, имеются многочисленные течи горюче-смазочных материалов из систем трактора, потрескались резиновые шланги, есть повреждения лакокрасочного покрытия и иные недостатки. В связи с чем, истец отказался от исполнения договора от 07.04.2017 и потребовал от ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возвратить денежные средства в размере 2 259 950 руб.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара с ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора, доказан материалами дела.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст.475 ГК РФ).

Из п.2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 24.05.2017 по результатам обследования оборудования представителями истца и ответчика оформлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) оборудования, таких как: течь масла с маслянной трубки гидроцилиндра ножа; течь РВД (рукава высокого давления) подъёма стрелы баровой установки; нет зазора между ведущей звёздочкой цепи и зубом очистки от земли; заклинил палец гидроцилиндра подъёма стрелы бара, а также составлен акт-рекламация, согласно которому машина УДКМ на базе Беларус 82.1, №80922626, №0011, 2017 года выпуска выполняла земляные работы по прокладке кабеля. В Акте-рекламации зафиксировано, что приобретатель не является виновной стороной возникших неисправностей; палец шарнира гидроцилиндра следует отремонтировать сваркой, автогеном доработать зуб очистки. Как указано на обороте акта рекламации - изделие восстановлено, работы по восстановлению завершены (л.д.32 т.1, л.д.15 т.2).

13.06.2017 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались в рамках гарантийного обслуживания осуществить прямую поставку оси цилиндра и нового редуктора (л.д. 20 т.2).

23.06.2017 ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» направило ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» заявку на проведение гарантийно-технического обслуживания и заявку на проведение гарантийного ремонта по замене вышедшей из строя цепи УДКМ (произошёл обрыв цепи) (л.д.16-17 т.2). Техническое обслуживание было выполнено с проведением гарантийных работ: замены режущей цепи, ведущей звезды, пальца гидроцилиндра, что подтверждается заказ – нарядом № 61 от 23.06.2017 (л.д. 18 т.2).

В связи с наличием в спорном товаре недостатков истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз, специалистом которого 06.07.2017 был составлен акт технического осмотра УДКМ (т.1 л.д.78-83), из которого следует, что осмотр производился с 27.06.2017. В ходе осмотра были выявлены недостатки, явившиеся основанием для вывода о том, что сборка трактора и УДКМ производилась в кустарных условиях из комплектующих ненадлежащего качества.

Из представленной в материалы дела переписки судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» обратилось к ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» с запросом дать согласие на замену редуктора. Истец направил ответчикам телеграммы, в которых сообщил о проведении 16.08.2017 экспертного обследования спорной техники (л.д.76,77 т.1).

16.08.2017 специалистом Ростовского центра судебных экспертиз с участием представителей истца и ответчиков было проведено обследование спорной техники. По результатам обследования было составлено заключение от 04.09.2017 (т.1 л.д.84-115), согласно которому:

- грунторез произведён ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» из бывших в употреблении комплектующих;

- в процессе эксплуатации проявилась низкая надёжность изделия;

- в процессе эксплуатации проведена доработка конструкции;

- в процессе эксплуатации проведена поставка режущей цепи, отличающейся от поставленной с грунторезом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, чтоООО «БОЛЬШОЙ-Снецтехника» передал истцу УДКМ с грунторезом. Согласно формуляру производителем грунтореза является АО «Копейский машиностроительный завод», год выпуска грунтореза 2017, заводской номер 1458.

АО «Копейский машиностроительный завод», привлеченный в качестве третьего лица в суд первой инстанции дал пояснения относительно спорного грунтореза из которых следует, что спорный грунторез имеет признаки восстановленного бывшего в употреблении товара. Более того, АО «Копейский машиностроительный завод» не имеет отношения к товару грунторез модель 2086.31.00.000 за заводским номером 1458, поставленному ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ».

Кроме того, из акта технического осмотра специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 06.07.2017 следует, что сборка спорного УДКМ производилась в кустарных условиях из комплектующих ненадлежащего качества.

Производство грунтореза из бывших в употреблении комплектующих также следует из представленного в материалы дела заключению специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 04.09.2017.

Доводы ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» о несоответствии вышеуказанного заключения эксперта нормам права, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае результаты экспертного исследования являются не единственным доказательством поставки товара ответчиком ненадлежащего качества и рассматриваются и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, а также фактами, полученными и установленными и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, в письме от 29.06.2017 ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» не отрицал наличие недостатков в поставленном товаре, предложив провести завершить модернизацию режущего органа, включая замену редуктора, цепи и д.р., указав, что она нужна в любом случае, т.к. будет сделано лучше, чем на заводе, увеличится запас прочности за счёт использования качественных элементов (л.д.42 т.1).

Кроме того, о факте поставки товара ненадлежащего качества свидетельствует и заключенное между истцом и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» соглашение от 13.06.2017по условиям которого ответчики обязались в рамках гарантийного обслуживания осуществить прямую поставку оси цилиндра и нового редуктора.

Также заключением специалиста №133/АЭ-р от 15.08.2018 установлено, что ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» поставило истцу контрафактную продукцию с измененными идентификационными признаками, с поддельными документами.

В то время как стороны в п. 1.3. договора поставки согласовали условие о качестве товара, который должен быть новым, не бывшим в употреблении.

В связи с тем, что ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» условие договора о поставке нового, не бывшего в употреблении товара, не соблюдено, требование истца к ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 469, 470 ГК РФ поставленный товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, не только в момент передачи покупателю, но и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Однако, как установлено материалами дела, товар передан истцу ненадлежащего качества, не пригодный для эксплуатации.

Утверждение ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» о том, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировался УДКМ, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что заключив соглашение от 13.06.2017 ответчики выполнили свои обязательства в полном объеме, поскольку указанное соглашение не отменяет того факта, что товар изначально был поставлен, не соответствующий условиям договора.

Кроме того, ответчики не представили доказательства исполнения соглашения от 13.06.2017.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что спорный грунторез приобретался ни АО «Копейский машиностроительный завод», а у ООО «Уралгрунтмаш».

Так, согласно формуляру производителем грунтореза является АО «Копейский машиностроительный завод», год выпуска грунтореза 2017, заводской номер 1458.

Между тем, указанный грунторез реализован и используется ООО «КЭНК», что подтверждено материалами дела (пояснениями АО «Копейский машиностроительный завод» - л.д. 92 т.2, письмом ООО «Парк КТ» № 92-06/18 от 29.06.2018, актом приема-передачи №007 от 18.04.2017, товарной накладной № 250 от 18.04.2017, дилерским свидетельством от 10.01.2017, письмом ООО «КЭНК» №12/ДТр-18/3558 от 04.07.2018, формуляром на грунторез 2 086.31.00.000 с заводским номером 1458, фотографиями эксплуатируемого ООО «КЭНК» грунтореза ).

Надлежащих доказательств приобретения грунтореза для установления его на УДКМ, поставленного истцу, ответчиком 2 не представлено.

Бесспорные доказательства, подтверждающие поставку машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ надлежащего качества, соответствующую условиям заключенного договора и опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы (л.д. 75-126 т.4), установившей  наличие у самоходной машины производственных и эксплуатационных дефектов, которые являются устранимыми без существенных расходов и временных затрат и на которую ссылаются ответчики, к таким доказательствам не относится.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе).

Арбитражный суд Алтайского края, исследовав и оценив Экспертное заключение №006-03.18, выполненное ООО «Лаборатория независимой экспертизы», пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям, установленным в ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно указав, что заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленное же заключение экспертизы не содержит сведений о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, сделанные экспертами выводы не основаны на исследовании спорного товара, а также выводов по результатам изученных материалов дела, в том числе пояснений АО «Копейский машиностроительный завод», эксплуатационной документации. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об образовании экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста №133/АЭ-р от 15.08.2018 (л.д. 78-93 т.6), которое согласуется с имеющимися материалами дела, а выводы сделаны на основании действующего законодательства

Пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, не устранили неполноту проведенного экспертного исследования.

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и переписку сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что поставщиком поставлен УДКМ, состояние которого не соответствует техническому состоянию нового транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении продавца - ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности. при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Отказывая истцу в части требований к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возникли отношения по поставке товара, в связи с чем ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

Таким образом, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не имеет перед истцом каких-либо обязательств по поставке товара, а, следовательно, по его качеству. В связи с чем, ответственность ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» перед истцом урегулированы разными нормами материального права, в силу чего не является солидарной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу № А03-19709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1