Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» АО (далее – заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лиц, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 153-АД (AM) 09/16 от 02.11.2016.

Определением суда от 12.12.2016 приостанавливалось производство по делу №А03-19730/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-15787/2016 по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решения и предписания от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16.

Решением суда от 30.01.2017 по делу № А03-15787/2016 суд отказал акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16, возвратил из федерального бюджета акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» 6000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 3077.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 30.01.2017 по делу N А03-15787/2016 вступило в законную силу. 18.05.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 78-р от 02.02.2010 открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Организация филиал «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнерго» зарегистрирована 30 апреля 2009 года. Основным видом деятельности является передача электроэнергии.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и филиалом «Сибирский» АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № 158.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Объекты федерального недвижимого имущества переданы АО «ГУ ЖКХ» по договору «О передаче объектов во временное в безвозмездное пользование» от 16.10.2015 № 1/22/2251 в безвозмездное пользование.

В 2015 году АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» направило обращение о заключении договора энергоснабжения, однако АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был представлен не полный пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, что лишало АО «Алтайэнергосбыт» возможности подготовить оферту.

31.07.2015 АО «Алтайэнергосбыт» в порядке, предусмотренном пунктом 126 Основных положений № 442, уведомило АО «Оборонэнерго» о прекращении договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ОАО «Славянка» с 20.08.2015 в отношении точек поставки электрической энергии исключаемых из договора, согласно Приложению № 1 к направленному письму.

После обмена информацией с сетевой организацией, АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» письмом от 05.02.2016 N 031-01/387 проект договора энергоснабжения от 18.01.2016 № 22090760017246, составленный на основании имеющихся в АО «Алтайэнергосбыт», а также полученных от сетевой организации, документов.

В ходе заключения договора АО «Алтайэнергосбыт» в адрес сетевой организации филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» направляло информацию о процессе заключения договора энергоснабжения с ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ», о проведении переговоров по данному вопросу, а также запрашивало недостающую техническую документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения в соответствии с Основными положениями.

12.02.2016 от АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступил протокол разногласий к договору энергоснабжения от 18.01.2016 N 22090760017246, который был подписан АО «Алтайэнергосбыт» и направлен в адрес потребителя 18.02.2016. Данным протоколом согласовано, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

18.02.2016 АО «Алтайэнергосбыт» уведомило АО «Оборонэнерго» о заключении договора энергоснабжения с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а также, с указанным письмом АО «Алтайэнергосбыт» в адрес АО «Оборонэнерго» направило заявку на заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N 158 в отношении точек поставки, указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору энергоснабжения № 22090760017246 от 18.01.2016, заключенному между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и АО «Алтайэнергосбыт».

Вместе с этим, ранее, в связи с возникшими разногласиями относительно объемов электроэнергии, услуги, за передачу которой подлежали оплате АО «Алтайэнергосбыт», заявителем в период с 25.01.2016 по 29.01.2016 было организовано проведение проверок по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии. В результате которых АО «Оборонэнерго» выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в которых отражены объекты, на которых выявлено бездоговорное потребление (акт № СИБ/АК/бд.юр.л/2016/9 от 25.01.2016, акт № СИБ/АК/бд.юр.л/2016/8 от 25.01.2016).

На основании выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии, т.е. отсутствия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке, заявитель 29 января 2016 года произвел ограничение режима потребления электроэнергии объектов АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и в адрес АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» направлены расчетные листы к актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. По акту № СИБ/АК/бд.юр.л/2016/9 от 25.01.2016, в/г № 1 Алейск - сумма расчета составила 1630349,38 руб., по акту № СИБ/АК/бд.юр.л/2016/8 от 25.01.2016, в/г N 3 г. Бийск - сумма расчета составила 1436256,9 руб.

По данному факту АО «ГУ ЖКХ» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с целью при наличии признаков административного правонарушения и (или) фактов нарушений законодательства Российской Федерации провести проверку в отношении деятельности АО «Оборонэнерго» и уполномоченных лиц Исполнителя, а так же привлечь виновных лиц к ответственности, обязать АО «Оборонэнерго» возобновить режим потребления электрической энергии.

Приказом УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело № 9-ФАС22-АМ/04-16 о нарушении АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

29.06.2016 Комиссией УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании АО «Оборонэнерго» нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано 05.07.2016 предписание № 9-ФАС22-АМ/04-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанно решения Управлением ФАС по Алтайскому краю 02.11.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 153-АД(АМ)09/16 об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-15787/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего, суд первой инстанции сделал вывод о законности решения антимонопольного органа от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу № 153-АД (AM) 09/16 от 02.11.2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Действия АО «Оборонэнерго», выразившиеся в нарушении порядка составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (№ СИБ/АК/бд.юр.л/2016/9, №СИБ/АК/бд.юр.л/2016/8) от 25.01.2016, предусмотренного пунктами 121, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее-Основные положения № 442), при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно: в составлении актов без участия представителя АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства», в неуказании причин отказа лица от его присутствия и их подписания с участием двух незаинтересованных лиц, а также выставления расчетных листов к указанным актам, путем их направления с сопроводительным письмом за исх.№ СИБ/Р01/000/33 от 28.01.2016 в адрес АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ущемляют законные интересы АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, из материалов дела следует факт того, что вышеизложенные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного доводы общества о необоснованности вынесения в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом.

Вышеуказанные факты нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16.

Таким образом, АО «Обронэнерго» нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Управлением ФАС по Алтайскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении № 153-АД(АМ)09/16 в отношении АО «Оборонэнерго» установлено, что у АО «Оборонэенрго» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 г. по делу № А03-19730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2