Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПЖКО «Прогресс», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2007 г. по делу № А03-19837/05-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул к открытому акционерному обществу «ПЖКО «Прогресс», г.Барнаул о взыскании 10000 руб., с участием третьих лиц – КУМС г.Барнаула, г.Барнаул и Комитета ЖКХ администрации г.Барнаула, г.Барнаул и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «ПЖКО «Прогресс» о взыскании 10 000 руб., в том числе 9000 руб., составляющих часть долга по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.09.05г. по договору энергоснабжения от 14.07.04г. №1553 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №1553 от 14.07.04г. в части оплаты потребленной электроэнергии и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло сумму заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , окончательно определив их в размере 2 077 118 руб. 84 коп. в части долга и 114 351 руб. 20 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005г. по 13.07.2006г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и комитет муниципального жилищного хозяйства администрации г.Барнаула.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.10.06г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция данное решение оставила без изменения.

Постановлением от 06.03.07г. кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила, и дело передала на новое рассмотрение в тот же суд.

В процессе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать 2 341 193 руб. 67 коп. долга за период с февраля 2006г. по июнь 2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 263 руб. 03 коп. за период с марта 2006г. по 23.05.2007г.

Решением от 05.07.2007г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса РФ, обязанности ответчика в силу сложившихся договорных отношений оплачивать электроэнергию, потребляемую жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, доказанности истцом размера требований к ответчику.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что данное решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что, суд, оценивая отношения сторон, как договорные, и делая вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой для жилого фонда, необоснованно применил преюдицию судебных актов, перечисленных в решении. Договор №1553 от 14.07.04г., на который ссылается истец, а также дополнительное соглашение к нему от 27.01.05г. заключены между сторонами на поставку электроэнергии в собственные помещения истца. Представленный истцом перечень адресов жилых домов, в отношении которых ответчик осуществляет техническое содержание и текущий ремонт, никакого отношения к указанному договору не имеет. Суд, не дал оценки расхождениям в заявленной сумме иска с данными ответчика о количестве потребленной на объектах жилого фонда энергии. По мнению апеллятора, с учетом уточнений, представленных при рассмотрении жалобы, общее количество электроэнергии, указанное истцом в исковом заявлении, завышено на 780678 кВт , необоснованно предъявлены требования по иску на сумму 1 433 270 руб. В счетах-фактурах истцом предъявлялись требования по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком в собственных помещениях, за силовую энергию, потребленную при работе лифтов в жилых домах, за энергию, потребленную на дежурное освещение в подъездах жилых домов, а также за электроэнергию, потребленную жителями дома по ул.Советской Армии, 85 на бытовые нужды. Со ссылкой на пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ апеллятор указал, что плата за электроснабжение (включая освещение мест общего пользования и силовую электроэнергию) является платой за коммунальные услуги. Ответчик такие услуги не оказывает, в связи с чем, предъявленные к нему требования считает необоснованными.Кроме того, действие договора №1553 от 14.07.04г. не распространяется на подачу силовой электроэнергии для лифтов и для дежурного освещения в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком, поскольку отсутствуют согласованные величины по количеству силовой энергии, перечню объектов жилого фонда на поставку силовой энергии, а также актов разграничения эксплуатационной ответственности по жилым домам, технические условия на присоединение внутридомовых сетей, отсутствует согласование сторонами мест установок приборов учета.

Рассмотрение жалобы откладывалось для истребования у сторон дополнительных документов, связанных с представленным ответчиком контррасчетом количества потребленной электроэнергии и размера долга по ее оплате, а также дважды объявлялись перерывы для ознакомления с дополнительными документами и расчетами .

Истец по доводам апелляционной жалобы заявил возражения, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела , в обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии поставленной по договору энергоснабжения №1553 от 14.07.04 г.. При этом, в состав требований по оплате электроэнергии истцом включены данные по отпуску электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику, а также на обслуживаемые ответчиком объекты жилищного фонда для работы силовых установок лифтов и освещение общих мест пользования. Задолженность ответчика в сумме 2 341 193 руб. 67 коп. по данным истца образовалась за период с февраля 2006г. по март 2007г.

Распространяя действия данного договора на отношения, возникшие между сторонами в связи с энергоснабжением жилых домов, истец ссылается тот факт, что к нему на основании соглашения от 01.12.2004г., заключенного с ОАО «Алтайэнерго», перешли права по договору договор энергоснабжения№4499 от 01.07.04г. между ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «ПЖКО «Прогресс». Согласно данному соглашению истцу были переданы все потребители г.Барнаула, присоединенные к сетям ОАО «Алтайэнерго», в том числе были переданы права и обязанности по договору энергоснабжения №4499 от 07.05.2000г., абонентом по которому выступал ответчик, о чем последний был уведомлен.

Поскольку лицевой счет ответчика был зарегистрирован по номеру договора №1553 от 14.07.04 г., все его обязательства в дальнейшем истец учитывал, как исполняемые по договору №1553.

Данная позиция истца противоречит положениям ст.ст.432, 539, 391 Гражданского кодекса РФ, так как договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, существенным условием которого является условие о товаре, его наименовании и количестве.

Суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком в части энергоснабжения ( в местах общего пользования) переданных ответчику на обслуживание жилых домов существуют, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, договорные отношения, сложившиеся на основе фактических действий сторон по приему-передаче электроэнергии. Однако, к данным отношениям условия договора №4499 не применимы в силу того, что последний является незаключенным.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Алтайэнерго» не был подписан протокол разногласий, представленный ответчиком к договору. Кроме того, при наличии и заключенного договора обязанности энергоснабжающей организации могли быть переданы только с согласия абонента. Доказательств такого согласия истец не представил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2005 г. истцом осуществлялась подача электроэнергии на жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика в соответствии с договором от 24.07.97г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, Комитетом муниципального жилищного хозяйства и ЗАО «ЖКО «Прогресс». Ответчик сообщал истцу о показаниях электросчетчиков, установленных в жилых домах для учета электроэнергии, используемой в местах общего пользования, участвовал в осмотрах приборов учета энергии, принимал меры к согласованию с истцом порядка учета потребления электроэнергии жителями дома по ул.С.Армии,85 .

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дела, по которым состав лиц, участвующих в деле, не совпадает с настоящим делом, в силу указанной нормы не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

С учетом положений указанной нормы процессуального закона, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на преюдицию указанных в решении судебных актов.

Однако ссылка суда на указанные решения не привела, по мнению апелляционной инстанции, к ошибочной оценке правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами.

Из материалов дела следует, что за период до судебного разбирательства ответчик производил оплату потребленной электроэнергии только по своим объектам, в остальной части платежи производились гражданами через расчетно-кассовый центр, а также администрацией города истцу перечислялись суммы субсидий на покрытие убытков, возникающих в связи с регулированием цен на энергоснабжение лифтов и дежурное освещение.

Не оспаривая данный факт, свою позицию ответчик обосновывает отсутствием у него жилищного фонда на балансе и, соответственно, отсутствием обязательств по оказанию коммунальных услуг для жильцов принятых на техническое обслуживание домов.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, приняв во внимание, что техническое обслуживание жилых домов предполагает поддержание ответчиком в надлежащем состоянии инженерных сетей и оборудования, обеспечивая тем самым предоставление коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция данный вывод суда находит правильным, исходя из следующего.

Договором от 24.07.1997г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Барнаула, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и ОАО «ПЖКО «Прогресс» и дополнением к нему от 23.11.2004г. №2, последнему были переданы на обслуживание жилые дома согласно приложениям 1, 2 к договору с постановкой их на учет на забалансовый счет. Пунктом 1.2 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта и эксплуатации этих жилых домов. Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусматривалось заключение ответчиком с квартиросъемщиками договоров найма жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора ответчиком с гражданами, собственниками жилых помещений в принятых на техническое обслуживание жилых домах, заключены договоры, предусматривающие в числе обязанностей ответчика и услуги по обеспечению электроосвещения, в том числе и освещения лестничных клеток.

Расчеты граждан с ответчиком производятся как расчеты по коммунальным платежам.

Порядок оплаты коммунальных услуг, закрепленный в статье 155 Жилищного кодекса РФ, также предполагает оплату гражданами услуг энергоснабжающих организаций только при наличии прямых договоров.

Письмом от 18.06.2007г. Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальные услуги по электроснабжению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1099 от 26.09.1994г. и Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06г., ОАО «ПЖКО «Прогресс» является организацией оказывающей коммунальные услуги населению, в том числе посредством инженерного оборудования и коммуникаций, установленных в жилых домах и необходимых для их содержания.

Материалами дела установлено, что энергопринимающие устройства жилых домов, используемые для коммунальных целей и находящиеся на обслуживании у ответчика, присоединены к сетям истца.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя доводы заявителя в части недоказанности размера заявленных истцом требований, апелляционная инстанция находит их обоснованными в силу следующего.

Первоначально заявляя исковые требования, истец исходил из наличия задолженности ответчика по состоянию на 01.01.05 г. в размере 205540 руб. 62 коп., которая документально не подтверждена. Уточняя в последующем размер задолженности и период образования долга, истец исходил из принципа погашения ранее образовавшегося долга.

Ответчик представил контррасчет, основанный на сопоставлении данных, представленных им истцу показаний счетчиков по каждому обслуживаемому дому с данными предъявленных к оплате счетов-фактур. Выявленные расхождения в сторону увеличения количества потребленной электроэнергии истец обосновал тем, что в определенные периоды времени объемы электропотребления определялись расчетным способом по установленной мощности в силу того, что установленные счетчики были признаны не пригодными для целей коммерческого учета. Однако, доказательств продолжительности периодов, в которые счетчики не работали, им не представлено.

Из материалов дела и дополнительных документов (технического паспорта) усматривается, что объект по адресу ул.Советской Армии,85 является жилым домом секционного типа для малосемейных, приборами учета, принятыми к учету, он не оборудован.

Протоколом совместного совещания от 28.10.2005г. стороны (ОАО ПЖКО «Прогресс», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ОАО «Барнаульская горэлектросеть») определили установить электросчетчики в муниципальных квартирах вышеназванного дома и заключить ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с жильцами договоры электроснабжения. Кроме того, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» предлагалось принять к учету установленный ответчиком единый счетчик.

Как следует из пояснений сторон, счетчики учета электроэнергии, как в квартирах жильцов, так и общедомовой установлены и приняты не были. Расчет потребленной электроэнергии жильцами дома, как на бытовые нужды, так и в местах общего пользования, истец, основываясь на положениях статьи 144 Правил функционирования розничных рынков, производил на основании установленного им контрольного счетчика в подстанции, через которую подается электроэнергия в указанный жилой дом.

Указанной нормой Правил установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

Апелляционная инстанция находит обоснованными возражения ответчика по расчетам за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, так как ответчик доступа к нему не имеет, снятие показаний прибора учета электроэнергии, как видно из актов, производится истцом самостоятельно, в отсутствии представителя ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в объеме, признанном ответчиком.

Возражения ответчика в части определения истцом расчетным путем количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования по жилым домам, где отсутствуют общие приборы учета электроэнергии, апелляционная инстанция отклоняет, как противоречащие положениям ст.544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств недостоверности произведенных истцом расчетов не представил.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур ответчику, что не позволяет определить периоды просрочки платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска по взысканию долга в сумме 1 032 186 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 05 июля 2007 года по делу № А03-19837/05-19 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО «ПЖКО «Прогресс», г.Барнаул в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул 1 032 186 руб. 70 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, с него же взыскать с доход федерального бюджета 9 275 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул в доход федерального бюджета 13851 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул в пользу ОАО «ПЖКО «Прогресс», г.Барнаул 559 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.В.Булгаков

Н.И.Семенихина