Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20053/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (658200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - ФИО3 по доверенности от 06.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 № РА-14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.10.2014 № 1072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.10.2014 по апелляционной жалобе Общества.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 120 055 руб., пеней по НДС в сумме 210 269 руб., штрафов по НДС в сумме 508 183 руб.; заявление в части оспаривания требования
№ 1072 от 13.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.06.2014
№ РА-14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме
12 953 538 руб., пени по НДС в сумме 3 312 346,74 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) в сумме 5 181 415 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 515 892 руб.; также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 111 999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере
217 657 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта», индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее ИП ФИО4) на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, со ссылкой на непроявление должной степени осмотрительности и осторожности.

Решением Управления от 06.10.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления НДС в сумме 9 304 208 руб., пеней в сумме 2 462 571 руб., штрафа в сумме 3 673 029 руб. - по эпизодам взаимоотношений Общества и ИП ФИО4, связанным с поставщиками второго звена ООО «Равера», ООО «Латас», ООО «Профторг»,
ООО «Маринэт»; в остальной части - по эпизодам взаимоотношений с
ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта», ИП ФИО4 (в которых поставщик второго звена-ООО «Диан») решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров поставки товара (запчасти) от ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта» (далее – Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Первичные документы со стороны ООО ТСК «Партнер» подписаны от имени исполнительного директора ФИО5 на основании доверенности, выданной руководителем и учредителем ФИО6; со стороны ООО «Семанта» - от имени ФИО5 на основании доверенности, выданной руководителем и учредителем ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

ООО ТСК «Партнер» зарегистрировано 12.10.2010 в г. Барнауле, с 07.06.2012 состоит на налоговом учете в г. Москве; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; договор аренды помещения по юридическому адресу в
г. Барнауле расторгнут через месяц после заключения в связи с неуплатой арендных платежей; учредитель и директор (до 28.05.2012)
ФИО6, которая является «номинальным» учредителем (на ее имя зарегистрировано 8 организаций), согласно протоколу допроса «фирму зарегистрировала за вознаграждение по просьбе ФИО8; на доверенности, выданной на имя ФИО5, стоит ее подпись; ФИО5 при подписании доверенности не видела, с ним не знакома; какие взаимоотношения были у ООО ТСК «Партнер» с Обществом, не знает»;

ООО «Семанта» зарегистрировано 09.02.2012 в г. Барнауле, основным видом деятельности указана оптовая торговля зерном; учредителем заявлен ФИО7, который пояснил в ходе допроса, что зарегистрировал
ООО «Семанта» за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц, для каких целей регистрировалось предприятие и для каких видов деятельности, по какому адресу, не знает, о взаимоотношениях с Обществом также ничего не знает; налоговым органом установлено, что он является «номинальным учредителем, руководителем» еще 16 организаций в разных субъектах Российской Федерации;

- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций Контрагентами не исполнены;

- налоговая отчетность представлялась Контрагентами с минимальными суммами налога к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1-го работника (ООО ТСК «Партнер»), на 2-х работников (ООО «Семанта»);отсутствуют основные средств, транспорт и иное имущество;

- из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов следует, что движение денежных средств имеет «транзитный характер» с последующим обналичиванием; оплата за запасные части не производилась (ООО ТСК «Партнер»); по счету ООО «Семанта» оплата с наименованием «за запасные части» произведена в мае 2012 года; остальные перечисления с расчетных счетов произведены только за сельхозпродукцию; после перечисления Обществом денежных средств в 2012 году на расчетные счета
ООО «Семанта» они в этот же или на следующий день снимались
ФИО5 с назначением платежа в чеке «закупка сельхозпродукции»; отсутствует оплата за аренду транспортных средств, за транспортные и коммунальные услуги, за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи;

- относительно неполноты, противоречивости представленных документов, подписания документов неуполномоченными лицами: - в одних документах Контрагентов ФИО5 указан в качестве исполнительного директора, в первичных документах от его имени подписи значатся как директора и главного бухгалтера; - договоры поставки от ООО ТСК «Партнер» заключены исполнительным директором ФИО5, который действовал на основании доверенности № 1 от 28.12.2010, выданной руководителем ФИО6, между тем данная доверенность выдана на представление интересов только в кредитной организации; - договор
ООО «Семанта» заключен со стороны контрагента исполнительным директором ФИО5 на основании доверенности от 02.04.2012, выданной директором ФИО7; в тоже время указанными доверенностями не предусмотрено полномочий на подписание первичных документов (провести допрос ФИО5 по причине его смерти не представилось возможным); - не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними; из материалов дела не следует, что Обществом проводились проверочные действия в отношении Контрагентов, запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов; из показаний директора Общества ФИО9 следует, что «доставка товара от Контрагентов осуществлялась транспортом продавца, при доставке товара присутствовал ФИО5, который привозил документы одновременно с товаром; с руководителями (учредителями) Контрагентов он не знаком».

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно неисследования налоговым органом движения всего товара в целом, о неоспаривании Инспекцией дальнейшей реализации товаров.

Довод Общества относительно необходимости проверки совершения нотариальных действий при регистрации Контрагентов получил соответствующую оценку судов и обоснованно отклонен, учитывая, что изложен он в обоснование необъективности и неполноты проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что товарно-материальные ценности получались и перевозились Контрагентами нанятым транспортом, поскольку они документально не подтверждены путем представления соответствующих транспортных документов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием, оприходованием и использованием запасных частей в дальнейшей производственной деятельности, их реализацией третьим лицам, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылка Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о незаконности обследования помещений, об уплате Контрагентами налогов, о презумпции добросовестности налогоплательщика, что нарушение Контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности доначисления налога (пеней) по эпизодам, связанным с получении заявителем необоснованной залоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта».

В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

При этом Общество, оспаривая правовую квалификацию правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (письменные пояснения в суд, -
л.д. 149 том 19, апелляционная жалоба, - л.д. 42 том 20) указывало на немотивированность данной квалификации.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неуплату НДС по контрагентам ООО «Семанта» и ООО ТСК «Партнер»; занижая налоговую базу и завышая налоговые вычеты по НДС, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов.

При этом из судебного акта не представляется возможным установить, на основании исследования каких конкретных доказательств суд пришел к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Поскольку суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не мотивировали обоснованность применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, не указали доказательства, по результатам исследования которых пришли к выводу, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС, не дали всесторонней оценки указанным доводам Общества, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, то судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно формы вины налогоплательщика, возможности применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводу Общества о необходимости учета при расчете суммы штрафа изложенных в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции выводов о завышении возмещения НДС из бюджета за 2011, 2012 годы в сумме
515 982 руб.; завышении НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 11 999 руб. за 1 квартал 2012 года; занижении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 217 657 руб. за 1 квартал 2012 года).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20053/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 № РА-14-30 относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов