Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Барнаул, на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б) от 17 мая 2007 года по делу № А03–2005/07-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Барнаул, к администрации города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 708 203 руб. 12 коп. убытков, при участии третьего лица – Комитета экономического анализа и ценового регулирования, г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунальщик» обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г.Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 708 203 руб. 12 коп. убытков, возникших за период с апреля по декабрь 2005 г., в виде разницы между фактическими расходами истца по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в населенных пунктах Центральной сельской администрации и фиксированными тарифами, утвержденными постановлением администрации г.Барнаула от 27.12.2004 г. № 4100.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комитет экономического анализа и ценового регулирования.

Решением суда от 17.05.2007 г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал размер убытков, так как не представил доказательства поставки воды и оказания услуг по водоотведению, объемы поставки, количество обслуживаемых абонентов и договоры с ними. Акты проверки, проведенные третьим лицом, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что установленный постановлением администрации г.Барнаула тариф на услуги водоснабжения и канализации не покрывает затраты ООО «Коммунальщик» на оказание данных услуг. Третьему лицу были представлены все необходимые документы по расходам истца, на основании которых и были составлены акты проверок от 24 и 28 марта 2006 г., которыми подтверждается сумма, подлежащая возмещению истцу. Кроме того, правомерность доводов истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения (их незаконности), в том числе издания органом местного самоуправления (в данном случае- администрацией города Барнаула) акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Судом на основе оценки представленных сторонами доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с введением в действие с 01.03.2005 г. Жилищного Кодекса РФ оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а так же, на коммунальные услуги, то есть в размере 100%.

Постановлением администрации города Барнаула от 27.12.2004 г. № 4100 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» на территории муниципального образования г.Барнаула с 01.01.2005 г. установлен уровень платежей граждан в целом по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 100%.

Истец не обжаловал данный ненормативный акт, не смотря на то, что считает, что он не покрывает полностью его расходы по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, данное постановление не признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства.

Нормы статей 159, 160 Жилищного Кодекса РФ предусматривают выплату гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации их расходов, в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления компенсировать расходы по оказанию услуг организации, предоставляющей данные услуги.

Истцом не представлены доказательства и не указаны правовые основания, подтверждающие обязанность ответчика возмещать истцу из бюджета разницу между фиксированными тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг.

При этом, ни один из указанных ООО «Коммунальщик» правовых актов: ни Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политике», ни Указ Президента РФ от 28.04.97 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ», ни постановление Правительства РФ от 25.08.2003 г. № 522 не возлагают на администрацию города Барнаула, как на органа местного самоуправления, обязанности компенсировать истцу расходы по фактической их стоимости.

Кроме того, Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политике» от 24.12.1992 г. № 4218-1 утратил силу с 01.03.2005 г., в связи с введением в действие с Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом ООО «Коммунальщик» не представлены доказательства наличия в действиях администрации г.Барнаула состава правонарушения, который позволил бы истцу использовать в отношении ответчика предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Акты проверок от 24 и 28 марта 2006 г., проведенных третьим лицом, не являются доказательством возникновения у истца убытков по вине ответчика, поскольку истец не доказал неправомерность действий администрации в установлении фиксированного тарифа на коммунальные услуги и не доказал причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Несостоятельной является и ссылка истца на сложившуюся судебную практику, поскольку период возмещения убытков, являющийся предметом рассмотрения другого арбитражного дела № АОЗ-21039/05-12, не предусматривал действующим законодательством в тот период времени уровень платежей граждан по всем видам предоставляемых коммунальных услуг в размере 100%.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2007г. по делу № АОЗ-2005/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

М.В. Старцева