Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу
№ А03-20170/2022 по иску администрации Ленинского района города Барнаула (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, ул. 230, ОГРН 1022201386900,
ИНН 2223011842) к обществу с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 24, пом. Н-1, ОГРН 1082222000156, ИНН 2222069945), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, зд. 27, стр. 3, ОГРН 1202200039161,
ИНН 2222889553) о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 54,
ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506).

Суд установил:

администрация Ленинского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (далее – ООО «Тициан-Европа», ответчик-1) о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1», третье лицо).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сатурн» в пользу администрации взыскано 2 425 руб. в возмещение затрат на демонтаж рекламной конструкции; в иске к ООО «Тициан-Европа» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сатурн» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него возмещения затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 2 425 руб., взыскания
2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик-2 ссылается на следующие доводы: рекламная конструкция первоначально обнаружена 28.07.2022 и зафиксирована
в фототаблице, повторная фиксация отражена в фототаблице 10.10.2022, соответственно на момент выдачи предписания от 01.08.2022 у истца имелись сведения
о рекламораспространителе, поскольку эта информация отражена на самой вывеске, однако предписание в адрес ООО «Сатурн» после обнаружения и фиксации данного факта направлено не было; суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих содержание письма в виде описи вложения; истец, представляя в материалы дела предписание, заблаговременно не отправил его в адрес ООО «Сатурн», аналогично
не представлено доказательств и его направления в адрес другого ответчика –
ООО «Тициан-Европа»; суд апелляционной инстанции ненадлежаще оценил доводы
в части необходимости соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка, что лишило ООО «Сатурн» законной возможности обжалования предписания; истец
не представил доказательств, свидетельствующих о его договорных обязательствах
с обществом с ограниченной ответственностью «КардЭкспресс Барнаул» (далее –
ООО «КардЭкспресс Барнаул»), а также платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Администрация, ООО «Тициан-Европа» и МУП «ДЕЗ № 1» отзывы
на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией в ходе обследования территории Ленинского района города Барнаула в целях контроля
за исполнением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон
о рекламе) был установлен факт самовольного размещения рекламной конструкции «Заправка. Заправься у нас!», расположенной на фасаде здания по адресу: г. Барнаул,
ул. Попова, 24.

По данному факту ведущим специалистом управления по строительству
и архитектуре составлена фототаблица от 28.07.2022.

Предписанием от 02.02.2022 ООО «Сатурн» указано предоставить разрешение
на установку и эксплуатацию спорной конструкции, а также в случае отсутствия такого разрешения в течение месяца со дня получения предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию; в течение трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

Предписанием от 01.08.2022 ООО «Тициан-Европа» указано в течение месяца со дня его получения демонтировать рекламную конструкцию; в течение трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

Ввиду неисполнения ответчиками вынесенных предписаний истцом за свой счет произведен демонтаж рекламной конструкции.

Стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составила 2 425 руб.,
что подтверждается письмом ООО «КардЭкспресс Барнаул» от 10.10.2022 о результатах работы по заявке от 23.09.2022 № 200/л-21/исх-1515.

14.10.2022 в адрес ответчика-1 было направлено требование возместить в бюджет администрации Ленинского района города Барнаула затраты за демонтаж рекламной конструкции в размере 2 425 руб.

Данное требование оставлено ООО «Тициан-Европа» без удовлетворения,
что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела ООО «Сатурн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Закона о рекламе, статьей 41 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее – Правила благоустройства), пунктами 3.1, 4.2, 4.3 постановления администрации города Барнаула от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Порядок) и исходил
из того, что предписания о демонтаже рекламной конструкции от 02.02.2022, 01.08.2022 не оспорены, администрацией осуществлен демонтаж рекламной конструкции, о чем была составлена фототаблица от 10.10.2022, ввиду чего расходы на него должны быть компенсированы ответчиком-2. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального
и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт
2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции
не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением
или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО «Сатурн», как на собственника рекламной конструкции и арендатора объекта недвижимости, на котором размещена спорная конструкция, обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов как противоречащий материалам дела. При этом суд указал
с учетом повторно исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, что размер понесенных истцом расходов определен верно.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о ненаправлении ответчику предписания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления предписания от 02.02.2022, тогда как подателем жалобы со своей стороны не раскрыты обстоятельства получения им указанного почтового отправления, в том числе
не опровергнут факт вложения в почтовое отправление именно предписания администрации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе направление повторного предписания от 01.08.2022 в адрес собственника объекта недвижимости
не может свидетельствовать о прекращении обязанности ООО «Сатурн» как собственника рекламной конструкции по исполнению первоначально направленного предписания. Более того, данное обстоятельство при отсутствии намерения ООО «Сатурн»
по добровольному исполнению предписания правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 4 и 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность
его урегулирования без обращения в суд, исходя из того, что из материалов дела
не усматривается намерение ООО «Сатурн» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Сатурн» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора
за несостоятельностью, поскольку в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило
бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, доказательствам и применимым
к отношениям сторон нормам материального права.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка выдачи
и направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, в случае установки рекламной конструкции путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел
от нарушения.

Следовательно, отсутствие разрешения на размещение рекламной установки, выданного уполномоченным органом, лишает ответчика-2 возможности ссылаться
на нарушение процедуры демонтажа его установки и, как следствие, возможности обжалования предписания. Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов местного самоуправления при демонтаже спорной конструкции, ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство, исходя из заявленных исковых требований
и подлежащих применению норм материального права, не является юридически значимым и подлежащим установлению в рамках предмета доказывания, правильно определенного арбитражными судами в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Обязанность демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию имелась у ООО «Сатурн» независимо от получения предписания и фактически была исполнена администрацией за него.

Доказательств завышения истцом расходов на демонтаж ответчиками в материалы дела не представлено. При этом отсутствие в материалах дела документов об оплате понесенных на демонтаж расходов не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения статьи 15 ГК РФ допускают компенсацию не только реально понесенных, но и будущих расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации удовлетворены
на законном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20170/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова