Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20229/2016 по иску закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» (656037, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (656043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 053 821 руб. 74 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 1 (сроком действия до 31.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 № 3 (срок действия 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – ЗАО «СП Алтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», ответчик) о взыскании 1 053 821 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам № № 2-1002/14, 2-27/2015, 2-2237/2012.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ЗАО «СП Алтайстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «СП Алтайстрой», допустив незначительные недостатки при монтаже окон, являясь специалистом в области строительства, могло и должно было обнаружить неустранимое несоответствие характеристик оконных блоков, заложенных в проекте, требованиям СНиПов. Выводы о проектной ошибке по теплопроводности окон повторяются в каждом исследовании экспертов, представленном в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Заявитель возражает относительно вывода судов о том, что часть недостатков в оконных и балконных блоках возникла по причине их неправильного монтажа самим заказчиком, так как согласно экспертному заключению устранение выявленных недостатков возможно только путем замены оконных блоков; экспертами отдельно стоимость работ по устранению недостатков изделий не определялась. ООО «Концепт» привлекалось для участия в гражданских делах в качестве третьего лица, поэтому, по мнению заявителя, принятые Железнодорожным районным судом г. Барнаула решения имеют преюдициальное значение по данному делу. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вправе был применить нормы статьи
404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника (ответчика), придя к выводу, что заказчик (истец) умышленно
или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков
либо не принял разумных мер к их уменьшению; указывает, что суды ошибочно не учли аналогичное дело № А03-15153/2015 о взыскании убытков и сделали неверный вывод о наличии оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Концепт» в виде возмещения убытков в связи с проектной ошибкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
на основании архитектурно-планировочного задания от 12.12.2005 № 3970, выданного Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, генеральной проектной организацией строительства выступило ООО «Концепт», которым был разработан проект на строительство 10-этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступило ЗАО «СП Алтайстрой».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 застройщику был разрешен ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле.

В течение 5-летнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартир по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые возникли в ходе эксплуатации, в окнах и балконном блоке из ПВХ в их квартирах.

В ходе судебного разбирательства Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-1002/14 по иску ФИО4 к ЗАО «СП Алтайстрой» проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены несоответствия нормативным требованиям установленных в квартире № 68 оконных и балконного блоков, а именно: расчетное приведенное сопротивление теплопередачи оконных и балконного блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов, установленных в трехкамерный ПВХ-профиль, ниже требуемого по климатическим условиям месторасположения г. Барнаула и равному 0,617 м²*С/Вт, и является проектной ошибкой. Согласно заключению экспертом выбран способ устранения выявленных недостатков только путем замены оконных блоков.

Вступившим 12.05.2015 в законную силу решением от 29.01.2015 Железнодорожного районного суда по делу № 2-27/2015 удовлетворены требования дольщика квартиры № 66, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО5, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 223 251 руб. 15 коп., 12 500 руб. расходов по экспертизе.

Вступившим 28.04.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-17/2015 удовлетворены требования дольщиков квартиры № 02, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО6 и ФИО7, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 265 166 руб. 59 коп., 12 500 руб. расходов по экспертизе.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2012 Железнодорожного районного суда по делу № 2-2237/2012 удовлетворены требования дольщика квартиры № 60, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО8, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере
96 304 руб., 7 500 руб. расходов по экспертизе.

Также в ходе рассмотрения дел по искам дольщиков следующих квартир, застройщиком с целью минимизации судебных расходов были заключены мировые соглашения, утвержденные Железнодорожным районным судом, и выплачены в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери в доме по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле соответственно: 24.01.2014
(дело № 2-198/2014) ФИО9, квартира № 56 – 84 000 руб.; 25.11.2015 (дело № 2-4052/2015) ФИО10 и ФИО11, квартира № 92 – 45 000 руб. и 30 000 руб.; 31.03.2014 (дело № 2-76/2014) ФИО12, квартира
№ 2 – 90 000 руб.; 12.04.2016 ФИО13, квартира
№ 20 – 75 000 руб.; 23.03.2016 (дело № 2-4076/2015) ФИО14, квартира № 104 – 100 000 руб. и 12 600 руб. расходы по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица по указанным гражданским делам судом привлечено ООО «Концепт».

Выплатив по вступившим в законную силу судебным актам Железнодорожного районного суда г. Барнаула по указанным выше делам денежные средства в счет возмещения присужденных в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене изделий новыми по действующим ценам, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края в порядке регресса с настоящим иском.

С целью установления причин обнаруженных недостатков в окнах и балконных блоках из ПВХ в квартирах № № 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104 жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регионэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 28.04.2017 № 02, расчетное сопротивление оконных блоков до R=0,51 м² °С/Вт при проектировании 10-ти этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступало ЗАО «СП Алтайстрой», вместо требуемого по современным нормам R=0,61 м² °С/Вт не могло явиться причиной любого из следующих недостатков в квартирах №№ 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104 указанного жилого дома, а именно: продувание окон, промерзание оконных откосов, образование наледи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для применения
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
По требованию о взыскании 103 804 руб. убытков, понесенных в связи
с исполнением решения от 24.12.2012 Железнодорожного районного суда
по делу № 2-2237/2012 по иску дольщика квартиры № 60 ФИО8, судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе архитектурно-планировочное задание от 12.12.2005 № 3970, положительное заключение КГУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 12.04.2017 № 04, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам к ЗАО «СП Алтайстрой», заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанных гражданских дел, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Регионэкспертиза» от 28.04.2017 № 02, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации (в части расчетного сопротивления оконных блоков) и возникшими недостатками (наледи, продувание окон и т.д., и как следствие, возникновением у истца убытков по вине ответчика, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65, 69, 75, 81, 82, 86, 89 АПК РФ).

По части требований о взыскании 103 804 руб. убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда
по делу № 2-2237/2012, суды правильно отказали в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и с учетом сроков перечисления денежных средств по платежному поручению от 09.04.2013 № 284 и подачи искового заявления в арбитражный суд 21.11.2016 (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды обеих инстанций, установив, наличие иных дефектов оконных блоков, носящих производственный характер при их изготовлении и монтаже, и не связанных со снижением расчетного сопротивления,
что установлено в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивировано указали на отсутствие необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно не усмотрев оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые Железнодорожным районным судом г. Барнаула решения имеют преюдициальное значение для данного дела, судам следовало применить нормы статьи 404 ГК РФ, суды ошибочно не учли судебные акты по аналогичному делу № А03-15153/2015 о взыскании убытков и сделали неверный вывод о наличии оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Концепт» в виде возмещения убытков в связи с проектной ошибкой, подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между отступлениями при проектировании жилого дома ООО «Концепт» и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, мотивировано указал,
что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,
либо не принял разумных мер к их уменьшению (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на дело № А03-15153/2015 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20229/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. ФИО15

ФИО1