Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района» на решение арбитражного суда от 19.12.2005 года по делу № АОЗ-20307/05-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул, к МУП «ПЖЭТ Центрального района», г.Барнаул, о взыскании 166 680 руб. 81 коп., с участием в деле в качестве третьего лица – предпринимателя ФИО2, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое общество ОАО «РЕСО-гарантия» в лице Алтайского филиала (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г.Барнаула» (далее по тексту ответчик) о взыскании 166 689 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен предприниматель ФИО2

В обоснование иска указано, что 15.11.2003 года в результате порыва трубы отопления, находящегося на обслуживании у ответчика, произошло затопление склада с канцелярскими товарами в подвале дома № 28 по проспекту Ленина в г.Барнауле, принадлежащими предпринимателю ФИО2 В результате повреждения товара ФИО2 причинены убытки, которые возмещены истцом в сумме 166 689 руб. 81 коп. на основании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.01.2003 года, что подтверждено платежным поручением № 1081.

Решением суда от 19.12.2005 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что в ходе обследования подвала какого-либо пострадавшего имущества указано не было. Заявленное ходатайство о предъявлении пострадавшего имущества для осмотра, а также проведении судебной экспертизы для определения причин и суммы ущерба оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, судом не были устранены противоречия между истцом и ответчиком о причинах повреждения канцелярских товаров и суммы ущерба.

В отзыве на жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Причина ущерба (затопление склада в подвале), причинно-следственная связь между повреждением трубы отопления и наступившими последствиями в виде ущерба подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 года между предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ОАО «РЕСО-гарантия» (страховщик) заключен договор страхования, согласно которому застрахована мебель, оборудование и товары, находящиеся в помещении по проспекту Ленина, 28, от всех видов риска, в том числе и от повреждения водой. Страховой полис Ю № 0034948.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.11.2003 года произошел порыв трубы отопления, находящегося на обслуживании у ответчика, что подтверждается актом от 15.11.2003 года, составленным ответчиком.

В результате порыва трубы отопления в подвале 15.11.2003 года произошло затопление помещения с повреждением товара страхователя, что повлекло выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 166 689 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 1081 от 24.12.2003 года

Факт повреждения товара подтвержден актом осмотра застрахованного имущества от 19.11.2003 года, проведенного истцом (страховщиком) в целях исполнения договора страхования. Степень повреждения товара и размер ущерба подтвержден актом экспертизы от 22.11.2003 года. Размер ущерба, согласно описи товара, пришедшего в негодность при затоплении подвала, определен в общей сумме 175 347 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, положения которой предусматривают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба судом отклонено обоснованно.

Ответчик не обосновал свои сомнения в достоверности ранее проведенной экспертизы по оценке.

В приложении № 1 к акту экспертизы перечислены товары, потерявшие качество и товарный вид на 100% (л.д.12). Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента причинения вреда прошло длительное время и поврежденных товаров нет в наличии, что подтверждается актом № 1 от 04.12.2003 года об уничтожении канцелярских товаров и офисных изделий, пришедших в полную негодностью (л.д.73). В судебном заседании (л.д.76) от 19.12.2003 года третье лицо – собственник поврежденного товара, заявила, что поврежденный товар уже не существует.

Таким образом, проведение повторной судебной экспертизы невозможно из-за отсутствия поврежденного товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба и причинная связь между повреждением трубы, обслуживаемой ответчиком системы отопления, и наступившими последствиями, установлена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд относить на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 19 декабря 2005 года по делу № АОЗ-20307/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи А. П. Борискин

И. В. Шехтман