Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шрея Копрорейшн», в лице Барнаульского филиала на решение арбитражного суда от 11.09.2006 по делу №А03-20316/05-29 (судья Огай В.М.) по иску закрытого акционерного общества «Шрея Копрорейшн», в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоСкорпион», г. Рубцовск, о взыскании 370 010 руб. 86 коп., и

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Шрея Копрорейшн», в лице Барнаульского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоСкорпион» о взыскании 468 180 руб. 78 коп. долга за поставленные медикаменты за период с 11.07.2005 по 24.09.2006 (с учетом изменения исковых требований).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика долга.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно свидетельствуют о сложившейся у ответчика перед истцом задолженности за поставленные медикаменты. Кроме того, в 2005 году истец поставлял ответчику медикаменты по федеральной программе «Семипалатинский полигон», в связи с чем денежные средства носят целевой характер и не могли быть направлены на оплату другого товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель доводы истца отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.01.2005 по 03.07.2006 истец поставил в адрес ответчика медикаменты, всего на общую сумму 955 369 руб. 95 коп. Оплата ответчиком произведена в сумме 994 387 руб. 52 коп. По состоянию на 01.01.2005 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 507 198 руб. 35 коп. Производимая ответчиком оплата не имела ссылку на счета-фактуры и расходные накладные, в связи с чем внесенные ответчиком денежные сред ства в сумме 507 198 руб. 35 коп. истец самостоятельно зачислил в счет задолженности ответчика за 2004 год (994 387 руб. 52 коп. – 507 198 руб. 35 коп. = 487 189 руб. 17 коп.). денежные средства в размере 487 189 руб. 17 коп. истец также по своему усмотрению зачислил в счет задолженности ответчика за период с 08.01.2005 по 11.07.2005.

Оставшаяся задолженность ответчика за поставленные медикаменты за период с 11.07.2005 по 24.04.2006 в сумме 468 180 руб. 78 коп. и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи должны подтверждаться накладными, доверенностями на получение товара определенным лицом, счетами-фактурами, а представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным лицом (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика заявленной суммы долга.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что акт сверки – взаиморасчетов подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом. Так как акт сверки, как таковой, является бухгалтерским документом, свидетельствующим о проведенных между сторонами бухгалтерских операциях, и не подтверждает совершение ответчиком каких-либо действий в признание суммы долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-Фз финансовые документы без подписи главного бухгалтера недействительны. Представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан главным бухгалтером ответчика, в связи с чем не может быть признано в качестве доказательства по настоящему делу (пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что по делу №АОЗ-11873/05-6 истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по тем же накладным, которые являются основанием настоящего искового заявления, указав при этом другой период взыскания.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2005 производство по указанному делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. При этом часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на указанное дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 11 сентября 2006 года по делу №А03-20316/05-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Л.А.Симонова

Е.Н.Мошкина