Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-20318/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей

Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой
А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" (№ 07АП-4800/23), на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2023 по делу № А03-20318/2022 (судья
Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Г.Абель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому
краю о признании недействительным решения № 11-25/7874 от 08.09.2022 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Манасяна Гранта Абеловича
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 09.12.2022,
паспорт;
от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее –
ООО «СК «Стандарт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по

РА, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №
14 от 14.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных
требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств
дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам
дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке
статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие
заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Г.Абель" в качестве
юридического лица зарегистрировано 26.01.2005, состоит на налоговом учете в
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.
Основным видом деятельности Общества является производство продуктов
мукомольной и крупяной промышленности. Межрайонной ИФНС России № 1 по
Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (номер корректировки 5, дата
представления декларации: 23.09.2021).
По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.01.2022 № 11-25/25, на
основании которого принято решение о привлечении ООО "ТД "Г.Абель" к
ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 № 11-25/7874
(указанные документы, а также все другие документы, на которые будет в дальнейшем

ссылка в тексте настоящего решения представлены Инспекцией в электронном виде на
CD-диске, л.д. 86).
В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен налог на
добавленную стоимость в сумме 8 772 593 руб., начислены пени в сумме 1 881 574, 91
руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3
статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 904 руб. (с учетом смягчающих
ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).
Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1
статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее ?
Управление) с апелляционной жалобой от 24.11.2022 без номера.
Решением Управления от 09.01.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика
оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2022 №11-25/7874, ООО "ТД
"Г.Абель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их
совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы,
представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы
налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции
необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному
акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,
которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового
органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах
действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК
РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом
особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих
первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169
НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования,
несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать
правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на
налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает
субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в
бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы
перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность
хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает
право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в
представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при
соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их
документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии
соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и
принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение
налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и
условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет
за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при
исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена
недобросовестность налогоплательщика.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает
необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных
документах.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в
пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в
налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При
отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами
согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание
оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут
свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения
контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть
признана
необоснованной,
если
налоговым
органом
будет
доказано,
что
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему
должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности
налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на
налоговые органы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в
результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких
фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)
бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2
статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в
случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,
налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую
базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы
части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью
совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет
(возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по
сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с
налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки
(операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения
в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств,
предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,
предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК
РФ.
Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета
совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью
неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения
права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ
подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным
лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,
наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической
деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок
(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для
признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего
уплате налога неправомерным.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1
(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,
что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных
организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения
вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с
которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При
оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что
законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных
налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой
выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о
невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность
товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт
поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения
соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних
звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе

не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий
на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,
устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного
налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на
возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9
Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает
необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных
документах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной
связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать
вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода
осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении
деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления
таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию
достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право
получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода
бездействия.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является
производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. (ОКВЭД 10.61).
По результатам анализа выписки банка также установлено, что ООО "ТД "Г.Абель"
осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох, ячмень), что
соответствует заявленному виду деятельности заявителя.
В свою очередь, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки
товара (металлопродукции, угля, цемента) между ООО "ТД "Г.Абель" и поставщиками
ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" (договор поставки от 12.01.2021 № 4), ООО СТК "Плюс"
(договор поставки от 11.01.2021 № 3).

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных
бухгалтерских документов установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" заявило в составе
налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными контрагентами на общую сумму
8 772 593 руб.: ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" на сумму 26 474 751, 40 руб., в т.ч. НДС 4
412 458, 56 руб.; ООО СТК "Плюс" на сумму 26 160 802, 20 руб., в т.ч. НДС 4 360 133, 70
руб.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными
спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры,
товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства,
свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с
вышеуказанными контрагентами.
Так у контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база,
условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной
деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения
реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал,
транспортные средства, складские помещения и т.д.);
Проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов (в
том числе 2 звена) установлено их отсутствие, что подтверждают протоколы осмотра:
ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" (протокол осмотра от 31.08.2021, ООО СТК "Плюс"
(протокол осмотра от 08.09.2021), ООО "Компания СМК" (протокол осмотра от
03.11.2020), ООО "Трубадом" (протокол осмотра от 31.08.2021). В отношении всех
вышеуказанных лиц в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе.
При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется
местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического
лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного
органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного
органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без
доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных
документах.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от
08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой
место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации
играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов
правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения
обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с
уплатой налогов.
В рамках мероприятий налогового контроля руководители (учредители) спорных
контрагентов, в том числе и контрагентов 2 звена (ООО "Компания СМК") отрицали факт
руководства деятельностью организаций, а также факт наличия взаимоотношений с
заявителем и со спорными контрагентами.
Так согласно свидетельским показаниям Коломиной Е.С. (с 10.10.2018 по 01.04.2021
являлась учредителем, руководителем ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика") в 1 квартале 2021
года деятельность организации не велась, декларация не подавалась. Договоры
гражданско-правового характера не заключались. Взаимоотношений с ООО "ТД
"Г.Абель"" не было. Доверенности на право подписи документов, заключения договоров и
других действий никому не выдавала (протокол допроса от 20.04.2022).
Согласно свидетельским показаниям Крыловой Е.Д. (с 01.04.2021 по 27.07.2021
числилась учредителем и руководителем ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", а также ещё
ряда организаций - ООО "Атон", ООО "Сервискров", учредителем и руководителем ООО
"Проектэлектрострой") о регистрации на её имя вышеуказанных фирм впервые узнала от
сотрудника налогового органа, свой паспорт никому не передавала, предполагает, что
неизвестные лица воспользовались персональными данными и оформили на неё
организации. Крылова Е.Д. заявляет, что не является руководителем перечисленных
фирм,
финансово-хозяйственную
деятельность
никогда
не
осуществляла,
бухгалтерскую/налоговую отчетность не сдавала, ключа ЭЦП, печати нет. Документы,
подписанные от её лица, просит считать недействительными и ликвидировать
перечисленные организации (протокол допроса № 119 от 23.09.2021).
Со слов Никулина А.В. (с 29.04.2020 по 02.03.2021 числился в качестве учредителя
ООО СТК "Плюс") он не является учредителем данной организации, кем и с какой целью
была создана организация ему не известно. Документы, связанные с государственной
регистрацией ООО СТК "Плюс" не подписывал. С какого времени была создана
организация ООО СТК "Плюс" и адрес её местонахождения Никулину А.В. неизвестно,
доверенности на чье-либо имя не выдавал. Кто является руководителем ООО СТК "Плюс"
ему не известно. ООО "ТД "Г.Абель"" свидетелю не знакомо, заключались ли какие-либо
договоры с данной организацией - неизвестно, с Манасяном Г.А. не знаком.

Из пояснений Дейкина А.Б. от 14.09.2022г. (руководитель ООО СТК "Плюс" в
период с 01.04.2016 по 19.03.2021) следует, что финансово-хозяйственные отношения с
ООО "ТД "Г.Абель" отсутствовали.
При допросе Бондарева П.П. (в период с 02.03.2021 по 16.12.2021 - учредитель ООО
СТК "Плюс", в период с 19.03.2021 по 16.12.2021 - руководитель ООО СТК "Плюс")
свидетель пояснил, что он не является учредителем, руководителем ООО СТК "Плюс",
финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал,
банковскими счетами не распоряжался (протокол допроса от 24.05.2022 № 544).
Согласно свидетельским показаниям Андриянова П.С. (с 12.08.2020 руководитель
ООО "Компания СМК") следует, что он не является руководителем ООО "Компания
СМК", документы и отчетность не составлял, ничего не подписывал и не регистрировал
(протокол допроса от 02.09.2021).
Таким образом, свидетельские показания указывают на отсутствие лиц,
идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как
одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что они не
вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия,
равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от
имени контрагента неустановленным лицом.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный
директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности
подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том
числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу
доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения
реальности хозяйственных операций все документы, составленные организацией,
поскольку фактически названные организации не функционировали как юридическое
лицо, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53
ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.
Таким образом, апелляционный суд считает, что спорная сделка заключена без
наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.
При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не
отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что
подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171,
172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного
права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена
недобросовестность налогоплательщика.
Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствуют
перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг
связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение
канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления
первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за
полисы добровольного медицинского страхования работников, выплаты заработной платы
работникам т.д.
Также из анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж за 2019-2021 гг. спорных
контрагентов и контрагента 2 звена (ООО "Компания СМК") Инспекцией не установлено
закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась
налогоплательщику.
В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ
неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по
взаимоотношениям с ООО "ТД "Г.Абель" в адрес ООО "Сибтрейдлогистика" (требование
от 24.01.2022 № 11-25/243), в адрес ООО СТК "Плюс" (требования от 20.12.2021 № 43370,
от 27.01.2022 № 1282), однако указанными организациями документы не представлены,
финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не подтверждены.
В ответ на требования Инспекции от 02.06.2021 № 03-09/1472, от 18.03.2022 №№ 11-
25/2908 и 11-25/2912 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с
ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" Обществом представлены следующие документы:
договор поставки угля от 12.01.2021 № 1, договор поставки металлопродукции № 4 от
12.01.2021; УПД; частично представлены товарнотранспортные накладные; акты сверки
взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2021, на 30.09.2021; карточки счетов 10, 20, 41,
43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021; оборотносальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41,
43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021.
По взаимоотношениям с ООО СТК "Плюс" заявителем представлены: пояснительная
записка; договор поставки № 3 от 11.01.2021; УПД; частично представлены товарно-
транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, на
30.06.2021; Карточка счета 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021; ОСВ по счету
10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 1 квартал 2021.

Между тем как верно отмечает суд, анализ представленных ООО "ТД "Г.Абель""
УПД, товарнотранспортных накладных, товарных накладных показал, что они не
соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О
бухгалтерском учете".
Так, как уже изложено судом,, документы подписаны неуполномоченными,
неустановленными лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ в 1 квартале 2021 г. Крылова Е.Д.
не являлась учредителем (руководителем) ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика".
Доверенности на право подписания данным лицом документов от данной организации в
налоговый орган не представлены.
Аналогичная ситуация установлена в отношении документов по сделке с
организацией ООО СТК "Плюс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бондарев П.П. на дату
заключения договора поставки от 11.01.2021 № 3 не являлся ни учредителем, ни
руководителем данной организации, также не был уполномочен представлять интересы по
доверенности.
Кроме того, следует учесть и то, что как указывалось выше, Крылова Е.Д. и
Бондарев П.П. пояснили, что не имеют никакого отношения к якобы возглавляемым ими
юридическим лицам.
Следовательно, документы, подписанные от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика"
Крыловой Е.Д., от ООО СТК "Плюс" Бондаревым П.П., являются фиктивными.
Во-вторых, в графе "товар (груз) принял" в УПД стоит штамп и подпись
руководителя ООО "ТД "Г.Абель" Манасяна Г.А., однако, как отмечает суд, согласно
неоднократно представленным пояснениям Общества, продукция поставлялась напрямую
покупателю (ЗАО "РЗЗ").
Между тем, в УПД не указаны данные о транспортировке товаров (строка 9),
отсутствует дата получения (приемки) товара (строка 16), не указаны иные сведения о
получении, приемке товара (строка 17).
В третьих, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не указаны
сведения об адресах отгрузки и получения товара, указаны только населенные пункты
(пункт погрузки: г. Новосибирск, пункт разгрузки: г. Рубцовск), в графе "груз получил" в
товарном разделе ТТН отсутствуют даты и подпись грузополучателя.
В графе "груз сдал" в документах с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" содержится
подпись Андриянова П.С. (числился руководителем грузоотправителя – ООО "Компания
СМК"), между тем, согласно свидетельским показаниям Андриянова П.С. он не является
руководителем ООО "Компания СМК", ничего не подписывал и не регистрировал
(протокол допроса от 02.09.2021).

В графе "груз сдал" в документах с ООО СТК "Плюс" содержится подпись Налобина
Д.А. (числился учредителем/руководителем грузоотправителя – ООО "Трубадом"),
который при допросе указал, что не является руководителем ООО "Трубадом", не
подписывал документы от имени организации и не отправлял налоговую отчетность
(протокол от 15.10.2021 № 115).
Также, Инспекцией установлено отсутствие факта транспортировки товара
заявленными в товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями.
Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным документам
товар из г. Новосибирск до г. Рубцовск перевозился следующими автомобилями и
водителями: Volvo 03KG048ABW (водитель Омургазиев Урматбек); SCANIA
01KG240ADM (водитель Деканбаев Мунарбек); Volvo 137NOB13 (водитель Абатов
Пахловон); DAF 776HBJ08 (водитель Кадаруман-Оглы М.А.) и Volvo 256CEB13 (водитель
Темиржанов Р.Р.), Volvo 281AUB13 (водитель Надиров Ихтияр Исраилович).
Водительские удостоверения данных водителей выданы в Республике Киргизстан и
Республики Казахстан, следовательно, водители являются гражданами указанных
республик.
При пересечении российской границы граждане иного государства обязательно
должны оформить миграционную карту с отметкой о дате въезда, которая становится
документом, подтверждающим законное право на временное пребывание в России в
течение 90 дней. Миграционная карта оформляется только в пунктах пропуска через
Государственную границу России.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении информации на
иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 25.06.2021 № 03-09/06484
гражданин Деканбаев Мунарбек осуществлял въезд на территорию Российской
Федерации (с 22.01.2021 по 03.02.2021; с 01.06.2021 по 12.06.2021), однако в даты
указанные в товарно-транспортных накладных (10.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021,
09.03.2021) нахождение указанного лица на территории Российской Федерации не
зафиксировано.
Аналогичная ситуация установлена в отношении Темиржанова Р.Р., КадаруманОглы
М.А., Омургазиева Урматбека, Абатова Пахловон, Надирова Ихтияра Исраиловича).
Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о том, что
водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить
транспортировку товара.
Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные
Системы" (система "Платон") на запросы налогового органа от 25.06.2021 № 03-09/1248,

от 24.12.2021 № 11-25/9126, от 15.06.2022 № 11-25/2562, от 20.06.2022 № 18-44055
следует, что указанные выше транспортные средства в 1 квартале 2021 года в даты,
указанные в товарно-транспортных накладных, не зафиксированы на постах рамочного
учета, расположенного по пути следования автомобилей по маршруту г. Новосибирск - г.
Рубцовск (т.е. на территории Алтайского края и Новосибирской области).
Таким образом, как верно заключил суд, указанные автомобили не могли
осуществить доставку товара.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 №127-
ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются
перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими
иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию
Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской
Федерации.
Следовательно, иностранным транспортным средствам законодательно запрещено
осуществлять грузоперевозки на территории Российской Федерации.
Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об
отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам в адрес заявленных им
контрагентов.
Также в ходе проверки от Общества получены пояснения, согласно которым расчеты
с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс" произведены в виде бартера
(сельскохозяйственной продукцией). В подтверждение Обществом представлены часть
счетов-фактур на отгрузку продукции в счет долга, договоры поставки от 01.04.2021, от
19.03.2021, акты сверки, карточки учета счетов 60, 62, 10; оборотно-сальдовые ведомости
счетов 60, 62, 10, при этом товарно-транспортные накладные не представлены. В
пояснительной записке на требование Инспекции от 29.07.2021 № 03-09/1871, от
29.07.2021 № 03-09/1868 налогоплательщик сообщает, что доставку производил
покупатель своим транспортом, товарно-транспортные накладные не составлялись,
документы на транспорт покупатель не предоставил. Погрузка сельскохозяйственной
продукции осуществлялась по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 100, где производилась
разгрузка - неизвестно. Факт выбытия пшеницы ООО "ТД "Г.Абель" подтверждает
представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерского учета
по счетам 10, 62.
Вместе с тем, в результате контрольных мероприятий не подтвердился довод
налогоплательщика об оплате вышеуказанных сделок бартером.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком
представлена противоречивая информация об адресе, с которого отгружалась пшеница.
Согласно представленным УПД в адресе отгрузки указан г. Рубцовск, ул. Брусилова,
д.43, пом.1., однако согласно пояснениям ООО "ТД "Г.Абель" отгрузка осуществлялась с
адреса г. Рубцовск, ул. Красная, 100. Между тем документов, подтверждающих факт
отгрузки с адреса г. Рубцовск, ул. Красная, 100, налогоплательщиком не представлено.
Во-вторых, в УПД в графах "товар получил", "ответственный за правильность
оформления факта хозяйственной жизни" не указаны должность и ФИО лица,
получившего товар и ответственного за правильность оформления финансово-
хозяйственной операции. В графе "дата получения (приемки)" не указана дата получения
товара, заявленного в УПД. Также в графах 8, 9, 18 УПД отсутствует информация о
доверенности, транспортных документах и иная информация о сделке, которая могла бы
подтвердить факт ее совершения.
В-третьих, акт сверки по операциям с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" и ООО СТК
"Плюс", представленный ООО "ТД "Г.Абель", подписан только со стороны ООО "ТД
"Г.Абель". Подписи должностных лиц от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК
"Плюс" отсутствуют, следовательно, указанный документ также не подтверждает факт
совершения операций между спорными контрагентами и ООО "ТД "Г.Абель".
Кроме того, как ранее изложено, договоры поставки от 01.04.2021, от 19.03.2021
подписаны неустановленными лицами, т.к. согласно показаниям Крыловой Е.Д.
Бондарева П.П. они эти документы не подписывали.
На основании изложенного оплата продукции, приобретенной у ООО "ТТК
"Сибтрейдлогистика" и ООО СТК "Плюс" путем оформления бартерной сделки
(поставкой пшеницы), не подтверждается представленными документами.
Также налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом в ходе
рассмотрения настоящего дела, что, несмотря на то, что оплата за товар Обществом не
производилась, ни ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", ни ООО СТК "Плюс" претензии не
предъявляло, иски о взыскании задолженности о неисполнении обязательств по договору
поставки не подавали.
Данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели
предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.
Экономический источник для вычета по НДС, заявленный налогоплательщиком в
налоговой декларации за 1 квартал 2021г., в бюджете не сформирован.
Так, анализ налоговой отчетности ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», ООО СТК
«Плюс», а также ООО «Компания СМК» и ООО «Трубадом» (контрагенты 2 звена,

заявлены по документам в качестве грузоотправителей и поставщиков товара в адрес ООО
«ТТК «Сибтрейдлогистика и ООО СТК «Плюс») за 1 квартал 2021г. показал, что
налоговые декларации за указанный квартал у организаций аннулированы.
Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления
от 28,03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.), Верховного Суда
Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от
03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-
17277, от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 и др.) отказ в праве на налоговый вычет может иметь
место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной
форме.
Учитывая вышеуказанные правовые позиции судов, а также совокупность
установленных по делу доказательств следует, что экономический источник для вычета по
НДС в размере 8 772 593 руб., заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации
за 1 квартал 2021г., в бюджете отсутствует.
Кроме того, из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9
Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов
необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют
предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним
финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной
операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или
выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным
контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком,
исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими
конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары,
поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки
товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая
выгода.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу №
А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-
35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021
по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021,
Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-
6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023
по делу № А45-462/2022 и др.).
С учетом изложенного, довод Общества, что товар, приобретенный у спорных
контрагентов, заявитель использовал в хозяйственной деятельности путем перепродажи
отклоняется. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства
налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик ТМЦ (требование Инспекции от
16.12.2021 №12441).
Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки "технических" организации,
не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности
исполнять
обязательства
по
спорным
договорам
подряда.
Представленные
налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат
недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО
"ТД "Г.Абель" и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных
организаций не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
недобросоветном характере действий ООО "Торговый Дом "Г.Абель", что
свидетельствует о направленности сделок со спорными контрагентами с целью ухода от
уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в
случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их
действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные
разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть
признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4
Постановления № 53).
Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение
налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной
является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком
должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые
сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции
(пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом
оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в
арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд
доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,
подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ
и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71
АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса
о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,
имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и
исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих
оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки,
отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от
доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в
ходе проверки обстоятельствами.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований
статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №
138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной
инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом
фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен
подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что
товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в
представленных в налоговый орган документах.

Доказательств,
подтверждающих
принятие
обществом
каких-либо
мер,
направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов,
заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи
200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть
расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности
доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в
документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на
применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в
обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1
статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой
позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных
хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в
указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения
спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового
законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и
фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в
том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих
обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая
выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по
НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления
документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно

которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на
возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на
вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям
законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и
достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в
связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору
документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных
документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская
деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них
возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также
определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что
каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и
осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности
сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь,
претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного
уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего
бездействия.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в
обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при
осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности
оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и
деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения
обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов
необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,
квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не
проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную
информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности
применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям
вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со
статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная
осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ,
изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками
налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение
налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является
достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и,
принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции
правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное
получение налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового
правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или
по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи
состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом
согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой
проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную
уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов
государства или муниципальных образований.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит
публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна
быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом
обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента

предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской
Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со
счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на
день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в
статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии),
результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для
привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или
неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление
налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности
(пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация
сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об
имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств,
уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.
Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет
в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с
вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от
налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате
согласованных действий хозяйствующих субъектов.
Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных
доказательств реальности спорных правоотношений.
Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на
основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического
смысла сложившихся отношений.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме
умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи
122 НК РФ.
Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в
деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на

конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе
с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств
отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом -
объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы,
не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что Инспекция была не вправе выносить 08.09.2022
обжалуемое решение (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой
декларации - корректировка № 5, представленной 23.09.2021), так как Обществом были 20
представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 г.
(корректировка №№ 6, 7), судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, всего Обществом представлено 8 налоговых
деклараций за 1 квартал 2021 г. (из них одна первичная и семь уточненных).
Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена
Обществом 23.04.2021 с суммой к уплате в бюджет в размере 2 369 руб.
Далее Общество подало 7 уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 1
- 7). 29.04.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация
(корректировка № 1) с суммой к оплате в бюджет равной 466 руб. 11.05.2021 представлена
уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой к уплате в бюджет 105
руб.
02.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) с
суммой к уплате в бюджет 466 руб.
24.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) с
суммой к уплате в бюджет 2 133 руб.
23.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) с
суммой к уплате в бюджет 2 144 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации
по НДС (корректировка № 5) налоговым органом 14.01.2022 составлен акт налоговой
проверки, по которому 08.09.2022 было принято оспариваемое решение № 11- 25/7874 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 6) с
суммой к уплате в бюджет 3 583 руб. 06.07.2022 представлена уточненная налоговая
декларация (корректировка № 7) с суммой к уплате в бюджет 3 583 руб. без изменения
показателей декларации.

При этом последующее представление Обществом уточненных налоговых
деклараций (корректировка №№ 6, 7) не повлияло на окончательное решение Инспекции
от 08.09.2022 № 11-25/7874, так как изменения, внесенные в указанные уточненные
декларации, не затрагивают правоотношения со спорными контрагентами Общества (ООО
"ТТК "Сибтрейдлогистика", ООО СТК "Плюс") и, следовательно, не могут повлиять на
расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях Общества состава
налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Однако, коллегия полагает верным указание суда первой инстанции о том, что факт
неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций
свидетельствует о необоснованном затягивании сроков камеральной проверки и, как
следствие, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки.
Анализ книг покупок Общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо
исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у
налогового органа отсутствовали претензии. Представление ООО "ТД "Г.Абель"
уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2021 года не связано с
необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в
налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. Отсюда
прослеживается злоупотребление Общества правом на подачу уточненных налоговых
деклараций с целью отодвинуть наступление негативных налоговых последствий
(доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой
ответственности). Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной
проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 6,7) доначисления были
бы аналогичны оспариваемому решению. Основания для прекращения камеральной
налоговой проверки не усматриваются.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной
инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2023 по делу № А03-20318/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса
"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет".

Председательствующий
Т.В. Павлюк

Судьи
И.И. Бородулина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
С.Н. Хайкина
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна