Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Переверзева Н.В. по доверенности № 02-15/05513 от 01.11.2016 года (сроком на 1 год), Федюкина Е.И. по доверенности № 04-01/03123 от 06.06.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, г. Павловск Алтайского края (№ 07АП-7285/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2017 года по делу № А03-20357/2016 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, г. Павловск Алтайского края (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730)

о признании недействительным решения от 09.06.2016 года № РА-07-010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений НДС в сумме 6 004 865 руб. и пени в сумме 1 356 750,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-07-010 от 09.06.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 004 865 руб. и пени в сумме 1 356 750,85 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № РА-07-010 от 09.06.2016 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 722 889,61 руб. и соответствующих сумм пеней; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом представлен достаточно доказательств применения налогоплательщиком схемы незаконного применения вычетов по НДС, а также фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Предприятия со спорными контрагентами, создании формального документооборота и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорными контрагентами договорных обязательств, ввиду отсутствия у них материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, основных средств; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, в уточнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и уточнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Заявитель, полагая решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Тор» и ООО «Шанс», обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года в указанной части отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные налогоплательщиком доказательства опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Шанс» контрагентов-поставщиков инертных материалов; установление фактических грузоперевозчиков не является надлежащим и достаточным доказательством формальности и фиктивности сделок Предприятия с контрагентами ООО «Тор» и ООО «Шанс», не только по транспортным услугам, но и по услугам поставки инертных материалов при условии выявления конкретных карьеров, с которых вывозили инертный материал силами этих грузоперевозчиков во исполнение заключенных ими договоров с посредниками; полагает, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства как проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так и осуществления реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам с ООО «Тор» и ООО «Шанс», налоговым органом, в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, порочащих деловую репутацию контрагентов не представлено; налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не выполнили свои обязательства по сделкам; выводы суда первой инстанции о нереальности ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами не обоснованы, так как ведение деятельности контрагентом не может быть поставлено в зависимость от объема налогов к уплате в бюджет.

Подробно доводы ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года апелляционные жалобы Инспекции и ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» приняты к совместному рассмотрению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой налоговым органом части судебного акта; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заявителя и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения Предприятием, что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции, доводы заявителя, в свою очередь, направлены на переоценку установленных обстоятельств в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения к апелляционной жалобе Инспекции, отзыва на апелляционную жалобу Предприятия, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ № 5», ГУП ДХ АК «Благовещенское ДРСУ», ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» и ряда других предприятий, правопреемником которых является ГУП ДХ АК «Северно-Западное ДСУ».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП ДХ АК «Северно-Западное ДСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года (налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 30.09.2015 года), результаты которой отражены в акте проверки от 20.02.2016 года №АП-07-007.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № РА-07-010 от 09.06.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Предприятию доначислены НДС в размере 7 581 582 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Спецмастер», ООО «Диагональ», ООО «Тор», ООО «Шанс», ООО «Север»), налог на прибыль организаций в размере 4 457 794 руб., налог на имущество в размере 551 руб., транспортный налог в размере 117 174 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 2 667 114, 51 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 200 руб. и 49 426,40 руб. соответственно.

ГУП ДХ АК «Северно-Западное ДСУ» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.09.2016 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Север», налога на прибыль и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тор», ООО «Шанс», штрафа по статье 123 НК РФ в размере 46 955,08 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 6 004 865 руб. и пени в сумме 1 356 750,85 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Спецмастер», ООО «Диагональ», ООО «Тор», ООО «Шанс».

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Спецмастер», ООО «Диагональ», ООО «Тор», ООО «Шанс».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Предприятия, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тор», ООО «Шанс»; вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Феникс», ООО «Спецмастер», ООО «Диагональ», об отсутствии доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно представленным документам создан формальный документооборот ГУП ДХ АК «Завьяловское ДРСУ №5», ГУП «Благовещенское ДРСУ», ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» до их реорганизации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара с контрагентами ООО «Тор», ООО «Шанс» (ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ»), ООО «Феникс» (ГУП ДХ АК «Благовещенское ДСУ» и ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ №5»), ООО «Диагональ» (ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ»), ООО «Спецмастер» (ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ»).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с данными контрагентами представлены документы: договоры поставки горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, бензин), товарно-материальных ценностей, строительных материалов (битум, щебень, песок, отсев и др.), а также автоуслуг, услуг экскаватора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок.

В отношении контрагента ООО «Феникс» судом первой инстанции установлено следующее.

ГУП ДХ АК «Благовещенское ДСУ» и ГУП ДХ АК «Завьяловскос ДСУ» заявлен к налоговому вычету НДС в размере 132 393,81 руб. и 894 802,88 руб. соответственно по счетам-фактурам ООО «Феникс» на приобретение дизельного топлива летнего за период с мая по сентябрь 2013 года.

ООО «Феникс» поставлено на налоговый учет 11.11.2011 года в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, с 27.10.2014 года состоит на учете в ИФНС России по г. Симферополю.

Заявленный юридический адрес с 11.11.2011 года по 26.10.2014 года: г. Барнаул, ул. Короленко, 86, 23; с 27.10.2014 года - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, 3, 146.

Право собственности на помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 86, с 03.02.2014 года по 11.07.2014 года принадлежало Общественной организации Обществу Инвалидов Центрального района (швейный цех площадью 662,7 кв.м.), с 11.07.2014 года по 08.10.2014 года – Вяткину А.Д. (швейный цех площадью 662,7 кв.м.), с 08.10.2014 года – Белоусову Е.В. (швейный цех площадью 662,7 кв.м.).

По требованию налогового органа указанная Общественная организация по взаимоотношениям с ООО «Феникс» документы не предоставила.

Как установлено налоговым органом, председателем правления Общественной организации Общество Инвалидов Центрального района является Белозеров М.А., заместителем председателя правления - Серкова Т.М., юридический адрес: г. Барнаул, ул. Короленко, 86.

Также Белозеров М.А. является учредителем ООО «Восход», Серкова Т.М. -учредителем и руководителем ООО «Восход», юридический адрес: г. Барнаул, ул. Короленко, 86, при этом на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от ООО «Феникс»: 01.02.2013 года с назначением платежа «оплата за аренду помещения за февраль 2012» в сумме 4 000 руб., 11.03.2013 года - «оплата за аренду помещения за март 2013» в сумме 4 000 руб.

Собственник помещения Вяткин А.Д. в ходе допроса не подтвердил факт сдачи помещения в аренду ООО «Феникс» в 2014 году.

При этом ООО «Восход» также не подтвердило взаимоотношения с ООО «Феникс» путем представления соответствующих документов в ответ на требования налогового органа.

Белозеров М.А., Серкова Т.М. и Белоусов А.Ю. в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Согласно протоколу осмотра от 26.08.2014 года №1117, налоговым органом установлено, что ООО «Феникс» не имело возможности по хранению и погрузки ГСМ и не находилось в спорный период времени по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 86, так как установлено, что по спорному адресу находится двухэтажное административное здание, признаков нахождения ООО «Феникс» (вывески, информационные указатели, имущество, представители, исполнительный орган) не установлено.

Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Феникс» не располагалось по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, 3, 146, что следует из осмотра от 11.09.2015 года, показаний собственника помещения Жваколюк Ю.В., который указал, что заключил договор аренды с ООО «Феникс» 08.10.2014 года, который расторгнут 27.12.2014 года (протокол опроса от 11.09.2015 года).

При этом, по мнению Инспекции, заключение договора аренды на столь короткий срок не достаточно для признания факта осуществления организацией деятельности по данному адресу, поскольку ведение деятельности по месту нахождения юридического лица является одним из факторов, свидетельствующим о добросовестности хозяйствующего субъекта.

Перечисление ООО «Феникс» денежных средств за охрану помещения не свидетельствует о реальности взаимоотношений с налогоплательщиком и поставки товара (ГСМ) с объекта, находящегося под охраной.

Договор на оказание услуг по охране, заключенный ООО «Феникс» с ООО ЧОП «Воевода», согласно которого под охрану передается офисное помещение по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 191 (среднее помещение), налоговым органом не принят, поскольку согласно данным, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, собственниками помещений по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 191, являлись физические лица (квартиры), собственником иных строений, помещения и сооружения являлись: Алеников А.В. (пр. Ленина, 191, пом. HI), нежилого помещения магазина непродовольственных товаров - Андриенко В.В. (пр. Ленина, 191, ном. Н2).

В договоре, заключенном ООО «Феникс» с ООО ЧОП «Воевода» не конкретизирован объект, подлежащий охране - площадь, номер, вид (квартира, пом. HI или Н2), в связи с чем Инспекции не представилось возможным определить в каком именно помещении находилось ООО «Феникс», более того, по расчетному счету ООО «Феникс» отсутствуют платежи за аренду в адрес собственников как квартир, так и собственников нежилого помещения - Аленикова А.В., Андриенко В.В. Не нахождение ООО «Феникс» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 191, пом. Н1, подтверждено собственником Алейниковым Алексеем Владимировичем (пояснения на требование №07-03/380 от 18.05.2017 года).

Также недвижимость, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 191, не предназначена для храпения ГСМ в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84.

Руководителем и учредителем ООО «Феникс» в период с 11.11.2011 года по 21.11.2013 года являлся Исламов Нуралла Мавлютович, с 22.11.2013 года по 23.10.2014 года - Тронько В.М., с 10.10.2014 года по 23.10.2014 года - учредитель Евсеев Н.И., которые относятся к категории «массовых руководителей и учредителей».

В частности, Исламов Н.М. является руководителем и учредителем еще в трех организациях: ООО «Авангард», ООО «Нефтяная компания «Феникс», ООО «Агас».

Исламов Н.М. указал, что руководителем ООО «Феникс» являлся формально; не владеет информацией о том, в каких банках открыты счета ООО «Феникс», кто является распорядителем денежных средств, кто получал наличные денежные средства в банке с назначением платежа «на выплату заработной платы и хоз.нужды» и кто в последующем их расходовал; не знает по какому адресу установлена программа «Банк клиент», у кого находился «ключ» для входа в данную программу; не знает кому, на какой срок и под какой процент выдавались денежные средства в виде займов, каким образом осуществлялся возврат заемных средств; не знает численность работников ООО «Феникс», арендовало ли ООО «Феникс» офисные и складские помещения; не владеет информацией, где ООО «Феникс» хранило ГСМ, осуществлялась ли напрямую поставка ГСМ от поставщиков ООО «Феникс» к покупателям ООО «Феникс», какими документами оформлялась поставка ГСМ, составлялись ли ТТН, имел ли ООО «Феникс» сертификаты, паспорта качества на ГСМ; не знает, кто имел право подписи счетов-фактур ООО «Феникс» (протоколы допроса от 15.01.2015 года №1667, от 21.04.2016 года №67).

Показания руководителя ООО «Феникс» Исламова Н.М. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.01.2016 года №50-15-12-12), согласно которой подписи от имени Исламова Н.М. в представленных на исследование документах (договора, счета-фактуры, ТН) выполнены не Исламовым Н.М., а другим лицом.

ООО «Феникс» применяет общую систему налогообложения, за 2013 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, где отражены доходы в размере 150 232 тыс. руб., расходы - 149 613 тыс. руб., сумма исчисленного налога 56 тыс. руб., также представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 24 тыс. руб., за 2 квартал 2013 года - 121 тыс. руб., за 3 квартал 2013 года - 12 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года - 6 тыс. руб.

Налоговая отчетность ООО «Феникс» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, поскольку при оборотах в размере 242 914 руб. исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Феникс» не располагает основными средствами, складским помещением, транспортными средствами и иным имуществом. Согласно данным, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 29.09.2015 года №35/7951, сведения о регистрации транспортных средств в отношении ООО «Феникс» отсутствуют.

Согласно условий договоров поставки от 31.05.2013 года №24/13, от 28.06.2013 года №37/13, от 06.09.2013 года №40-ПС, заключенных с ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ№5», ООО «Феникс» (поставщик) обязан осуществить поставку дизельного топлива летнего в количестве 37 460 л, 25 554 л, 40 500 л соответственно, до франко станции: с. Завьялово, ул. Дорожная, 38 (пункты 1.1, 2.1). Количество фактически отпущенного товара определяется товаросопроводительными документами: товарно-транспортной накладной, счет-фактурой, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1.2). При отсутствии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель не имеет право принимать товар (пункт 3.1.3). Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 5.1.2).

В соответствии с условиями договора поставки от 16.05.2013 года №20/13, заключенного с ГУП ДХ АК «Благовещенское ДРСУ», ООО «Феникс» (поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 129 (пункт 2.1). Приемка товара производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя согласно товарно-транспортной накладной, счет-фактуры, сертификата качества, заключения лаборатории по анализу (пункт 3.1.2); поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 5.1.3).

В ходе проверки Предприятием представлены только товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, представлены не были, вопреки условиям договоров поставки, как и не представлены накладные на списание товара, материально-производственные отчеты, карточка по счету 10.3 (ГСМ).

При этом, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ответом от 25.04.2016 года подтвердило отсутствие по контрагенту ООО «Феникс» товарно-транспортных накладных, паспортов качества, путевых листов, актов выполненных работ.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, непредставление товарно-транспортных накладных, не позволило налоговому органу установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО «Феникс» к ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ №5», ГУП ДХ АК «Благовещенское ДРСУ».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) утвержденной формы №1-Т.

TTH является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Не получив доказательства поставки товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка ГСМ силами контрагента в адрес налогоплательщика отсутствовала.

В силу пунктов 2.7.2, 2.7.3 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

Соответствующие паспорта качества на требование налогового органа №01 от 30.09.2015 года, налогоплательщиком представлены не были.

Согласно информации, предоставленной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо №1164 от 08.06.2015 года), ООО «Феникс» за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось.

Материально-ответственное лицо при приемке нефтепродуктов (оператор АЗС) ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ №5» Жердина Л.В. при допросе показала, что ООО «Феникс» знакомо, руководителя не знает, с представителями ООО «Феникс» не контактировала, какой товар поставлен данной организацией не знает, не смогла пояснить какие подписывала документы ООО «Феникс», указала, что ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ №5» имело для хранения ГСМ емкость 3 куб.м., для перевозки - два автотранспортных средства.

Главный бухгалтер ГУП ДХ АК «Благовещенское ДРСУ» Усик Н.И. в ходе допроса указала, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Феникс», товар сопровождался счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, договором, приемку товара осуществляла Гуляева О.И. (протокол допроса от 25.01.2016 года №07-929)

Согласно показаниям Гуляевой О.И., ООО «Феникс» знакомо, поставляло нефтепродукты, которые принимала на основании товарной накладной. Транспортные средства, которые доставляли товар, не помнит (протокол допроса от 04.02.2016 года).

По мнению Инспекции, свидетельские показания Жердиной Л.В., Усик Н.И., Гуляевой О.И. служат доказательством того, что должностное лицо учреждения лично не контактировало с лицами, действующими от имени ООО «Феникс» и составляющими документы от имени указанного контрагента.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган товарные накладные (ТОРГ-12), которые не могут свидетельствовать о доставке ГСМ.

Также налоговым органом установлено, что товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены такие разделы, как: номер и дата транспортной накладной; масса груза (брутто, нетто); номер сертификата; отпуск груза произвел), следовательно, первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, указаний Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товарные накладные представленные налогоплательщиком не могут служить основанием для оприходования товара, так как составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Феникс» отсутствует технический персонал, прошедший специальную подготовку (инструктаж) с целью транспортировки ГСМ, поскольку заявленная среднесписочная численность - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 2 человек: Титову Т.В. (январь-декабрь 2013 года), Чернову С.А. (февраль-апрель 2013 года).

Из протокола допроса Титовой Т.В. следует, что она являлась работником ООО «Феникс», в трудовые обязанности входило составление счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, не располагает сведениями о численности работников ООО «Феникс», в распоряжении находился ключ для входа в систему «Банк-Клиент», при этом не располагает информацией о том, кто является распорядителем денежных средств, кто снимал денежные средства с назначением платежа «на выдачу заработной платы» и на какие цели они израсходованы, не помнит получала ли лично наличные денежные средства со счета ООО «Феникс», не помнит, кому выдавались денежные средства в виде займа (протокол допроса от 21.09.2015 года).

Руководитель ООО «Феникс» Исламов Н.М. указал, что Титова Т.В. является его женой, в ООО «Феникс» была бухгалтером.

Проанализировав показания работника ООО «Феникс» Титовой Т.В. налоговый орган пришел к выводу, что данный работник является формальным, поскольку в силу своей должности – бухгалтер, не располагает информацией о ведении ООО «Феникс» финансово-хозяйственной деятельностью, на большинство вопросов поступили ответы «не знаю», «не помню».

Чернова С.А. не явилась в налоговый орган для дачи пояснений (повестка от 18.01.2015 года).

Расчетные счета ООО «Феникс» открыты в Алтайском отделении ОАО «Сбербанк России», Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк», закрыты 24.10.2014 года.

Согласно данным банков, правом первой подписи в Алтайском отделении ОАО «Сбербанк России», в Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», в ОАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» наделены Исламов Н.М., Титова Т.В. (ответ от 04.03.2015 года №14-13/749дсп, от 03.03.2015 года №14-13/691дсп, от 02.03.2015 года №18-13/3478 соответственно).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней выводились из оборота частично путем обналичивания, выдачи займов, перечисление на расчетные счета иных организаций.

По расчетному счету ООО «Феникс» отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности свойственных действующим организациям: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности Обществом в силу отсутствия материальных ресурсов.

На расчетные счета ООО «Феникс» в 2013 году поступили денежные средства в размере 242 914 тыс. руб., списано в 2013 году 242 838 тыс. руб. с назначением платежа: за ГСМ (ООО «Сибирское снабжение, ООО «Техно-мир», ООО «Регион Трейдинг», ООО «Алтайнефтересурс», ООО «Газпромнефть-Новосибирск»); оплата по договору процентного займа (Фетисов Д.А., Фетисов А.А., Исламов Н.М., Зайцев А.О., Титова Т.В., Титов Е.Н., Титова Н.Н., Ляйком А.В., Наумов В.А., Смирнов Н.С.); за транспортные услуги (ИП Рябцева О.Ю., ИП Столбовцев С.Н., ИП Криницин Р.Н., ИП Мельник А.Ю., ИП Смирнов С.А., ИП Звягина Н.Н.); за хранение ГСМ (ООО «Магистраль»); снятие наличных денежных средств.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Феникс» средства за ГСМ перечисляло организациям с признаками фирм-однодневок: ООО «Техно-мир», ООО «Алтайнефтересурс», ООО «Сибирское снабжение»; при анализе информации о данных контрагентах установлено, что данные контрагенты, участвующие в цепочке движения денежных средств не имеют возможности по поставке нефтепродуктов.

Контрагенты ООО «Техно-Мир», в адрес которых перечисляются денежные средства за ГСМ, также обладают признаками фирм-однодневок: ООО «Сибтэк», ООО «Алтайская сырьевая компания», ООО «ИнтерСиб».

Между тем, руководитель ООО «Алтайнефтересурс» Абрамов Н.П. подтвердил реализацию в ООО «Феникс» ГСМ, доставка производилась силами и средствами покупателя. ООО «Алтайнефтересурс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» за исключением путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирское снабжение» списаны в виде займа физическим лицам Исламову Н.М. (руководитель ООО «Феникс»), Титовой Т.В. (супруга Исламова Н.М.), Титову Е.Н. (сын), Титовой Н.Н. (сноха).

Согласно выводам Инспекции, расчетный счет данной организации использовался для вывода денежных средств из оборота.

С целью установления обстоятельств получения займа налоговым органом допрошены следующие лица:

- Титов Е.Н. (сын Исламова Н.М.) сообщил, что ООО «Феникс» предоставлял займ, но не помнит в каком размере и на какой срок, договор заключал с Исламовым Н.М., займ и проценты возвращены наличными (протокол допроса от 01.02.2016 года №2634);

- руководитель ООО «Феникс» Исламов Н.М. указал, что у ООО «Феникс» займ не брал, не знает данные лиц, кому выдавались денежные средства ООО «Феникс» в виде займа, на какой срок и под какой процент, заключались ли договора займом (протокол допроса от 21.04.2016 года);

- Титова Т.В. (супруга Исламова Н.М.) указала, что не помнит, брала ли займ у ООО «Феникс», в каком размере и на какой срок, не помнит данные лиц, кому выдавались денежные средства в виде займа, порядок их возврата (протокол допроса от 21.09.2015 года);

- Наумову В.А. ООО «Феникс» не знакомо (протокол допроса от 07.10.2015 года №1590);

- Фетисову А.А. ООО «Феникс» не знакомо, займы не получал (протокол допроса от 02.10.2015 года №404);

- Фетисову Д.А. ООО «Феникс» не знакомо, займы не получал (протокол допроса от 27.01.2016 года №477).

Проанализировав показания указанных лиц, Инспекция пришла к выводу о том, что выдача денежных средств под видом займа носила формальный характер, возврат денежных средств от указанных лиц не поступал на расчетные счета ООО «Феникс», выдача займов осуществлялась в том числе, Исламову Н.М. и членам его семьи - Титовой Т.В. (супруге), Титову Е.Н. (сыну), Титовой Н.Н. (снохе) на сумму 8 400 000 руб.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись денежные средства ООО «Феникс» с назначением платежа «за транспортные услуги», не подтвердили факт транспортировки ГСМ ООО «Феникс» в пункты назначения с. Завьялово и с. Благовещенка.

ИП Столбовцев С.Н. указал, что взаимоотношения с ООО «Феникс» не осуществлялись (сопроводительное письмо от 11.12.2015 года №13-07/4390дсп).

ИП Мельник Ю.А. представил документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс», согласно которым оказывал услуги по транспортировки груза 18.07.2013 года в с. Усть-Калманка, 27.12.2013 года в с. Бельмесево (сопроводительное письмо от 10.12.2015 года №15-09/39226дсп); между тем, налоговым органом отмечено, что 18.07.2013 года и 27.12.2013 года поставка товара от ООО «Феникс» налогоплательщиком не заявлена.

ИП Локтев В.Г. сообщил, что в 2013 году оказывал услуги по транспортировки ГСМ ООО «Феникс», с руководителем ООО «Феникс» не знаком, не осуществлял доставку груза от имени ООО «Феникс» в адрес ГУП ДХ АК «Завьяловское ДСУ №5»; согласно представленного акта выполненных работ от 22.05.2013 года ИП Локтевым В.Г. оказаны транспортные услуги по маршруту Благовещенка - Барнаул, Барнаул - Шубенка (сопроводительное письмо от 22.01.2016 года №16-29/324дсп). Следовательно оказание транспортных услуг по маршруту Барнаул - Благовещенка индивидуальным предпринимателем не подтверждено, кроме того, поставка товара от ООО «Феникс» именно 22.05.2013 года налогоплательщиком не заявлена.

ИП Криницин Р.Н. указал, что с ООО «Феникс» заключен договор на оказание транспортных услуг (перевозка ГСМ), при этом соответствующие документы не представлены.

ИП Звягина Н.Н. сообщила, что ООО «Феникс» знакомо, с руководителем не встречалась, по взаимоотношениям с ООО «Феникс» представила документы, из которых следует, что 21.06.2013 года оказаны услуги по грузоперевозке, однако в данный период времени взаимоотношения с ООО «Феникс» налогоплательщиком не заявлены.

ООО «Феникс» перечислены денежные средства ООО «Магистраль» за хранение ГСМ, в свою очередь, ООО «Магистраль» не представлены соответствующие документы на поручения налогового органа от 28.04.2015 года №07-10862, от 22.09.2015 года №07/11420, от 13.01.2016 года №07-11845, в связи с чем обстоятельство хранения ООО «Феникс» дизельного топлива летнего, реализованного налогоплательщику, не доказано.

ООО «Феникс» приобрело в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в 2013 году векселя на сумму 15 035 тыс. руб., в 2014 году - 26 942 тыс. руб.

Первым держателем векселей являлось ООО «Феникс», последним - ООО «Инвестиционно-строительная компания Союз», ООО «Партнер», ООО «Сибирский экспресс+», ООО «Хорошее настроение», ООО «Мир Видеоигр», что следует из ответа банка от 13.08.2015 года №14-13/3582дсп.

Указанные организации не подтвердили приобретение векселей у ООО «Феникс», указали, что продавцом векселей выступали физические лица Карнаухов И.В., Козылбашева С.В., Емельянов А.Н.

В связи с указанным, Инспекция пришла к выводу, что данный факт свидетельствует о выводе денежных средств ООО «Феникс», передача векселей в счет оплаты за ГСМ не установлена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Феникс», а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; кроме того, налогоплательщик не обосновал выбор в качестве контрагента ООО «Феникс».

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы как налогоплательщика, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов Инспекции о нереальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом ООО «Феникс», при этом арбитражным судом отмечено следующее: движение денежных средств по счетам ООО «Феникс» свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, так как имелись перечисления арендной платы, заключался договор на охрану помещения, оплачивались канцтовары, заправка картриджа, настройка сервера, за доступ к Интернету, оплачивались услуги по хранению ГСМ, по сертификации ГСМ; производилась оплата за поставки ГСМ: ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Гост-Нефть», ООО «Алтайнефтересурс», ООО «Техно-Мир», ООО «Сибирское снабжение», ООО «Дила», Западно-Сибирский филиал ООО «Газпромнефть-Региональные продажи в г. Омск», ООО «Алтайская нефтяная компания», ООО «ТЭК», ООО «Регион Трейдинг»; директор и учредитель ООО «Алтайнефтересурс» Абрамов Н.П., подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феникс», в том числе, реализацию в его адрес ГСМ, указав ООО «Магистраль» и Авиапредприятие «Алтай» в качестве мест реализации; ООО «Алтайнефтересурс» предоставило соответствующие договоры поставки, выписку из книги продаж, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения; спорный контрагент производил оплату за хранение ГСМ ООО «АНР», ООО «Авиапредприятие «Алтай», ООО «Магистраль»; перечислялись денежные средства за транспортные услуги; - предприниматели Мельник Ю.А, Звягина Н.Н., и иные, подтвердили оказанные транспортные услуги для ООО «Феникс»; встречные проверки проведены налоговым органом в отношении не всех лиц, оказывавших транспортные услуги, а выборочно; полные сведения о маршрутах перевозки ГСМ не установлены.

Согласно информации ОАО «Россельхозбанк» - Исламов Н.М. и Титова Т.В. (его жена) обладали правом первой подписи с 30.10.2013 года по 27.02.2014 года, Тронько В.М. и Титова Т.В. обладали правом первой подписи с 28.02.2014 года по 23.10.2014 года.

Исламов Н.М. (директор ООО «Феникс»), в ходе допросов, признал совместную с женой Титовой Т.В. и с сыном (пасынком) Титовым Т.В. хозяйственную деятельность. Титова Т.В. также подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс». Титов Е.Н., как указано, в ходе допроса от 01.02.2016 года подтвердил получение от ООО «Феникс» займов и их возврат.

В представленной Обществу выписке банка ООО «Феникс» за 2013 год имеются данные о регулярных выплатах заработной платы.

К возражениям на акт налоговой проверки Предприятие прилагало комплект документов в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Феникс» в качестве контрагента, в том числе приказы о полномочиях Титовой Т.В. в качестве заместителя директора с 11.11.2011 года с правом подписи финансовых, банковских документов и налоговой отчетности.

Договоры с ООО «Феникс» заключены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам торгов с осуществлением закупки у единственного поставщика.

Доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, Инспекцией не представлены.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом (ООО «Феникс»).

В отношении контрагента ООО «Спецмастер» судом первой инстанции установлено следующее.

ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» заявлен к налоговому вычету НДС в размере 354 229,32 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецмастер» на поставку отсева, щебня за период январь, май, июнь 2012 года.

ООО «Спецмастер» поставлено на налоговый учет 18.07.2005 года в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ликвидировано 06.11.2012 года по решению, принятому учредителями организации.

Юридический адрес ООО «Спецмастер» в период с 18.07.2005 года по 17.12.2009 года: г. Бийск, ул. Мартьянова 45, 7, с 18.12.2009 года по 06.11.2012 года - г. Бийск, ул. Социалистическая, 20, данный адрес относится к «массовым», поскольку по указанному адресу зарегистрировано 12 организаций.

Собственниками помещения в 2012 году по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 20, являлись Лямзин М.П. и Гриценко А.В.

Лямзин М.П. в ходе допроса сообщил, что в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги и осуществлял торговлю, в 2012-2014 годах сдавал помещения по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 20 в аренду, за оказанные услуги не рассчитывались, так как оказаны на безвозмездной основе; при этом не помнит наименования организаций - арендаторов и их руководителей, не помнит ООО «Спецмастер» и Овчинникову Ю.В. (руководитель ООО «Спецмастер), как и то заключил ли договор аренды с данной организацией (протокол допроса от 21.04.2016 года №13-93).

Гриценко А.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Снятие с расчетного счета контрагента наличных денежных средств Лямзиным М.П., не являющимся должностным лицом, работником либо представителем контрагента, свидетельствует лишь о том, что расчетный счет ООО «Спецмастер» предназначен для вывода денежных средств из оборота.

Факт не нахождения ООО «Спецмастер» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 20, подтвержден и в ходе осмотра, проведенного 10.04.2012 года и показаниями Квашнина А.Ю. (протокол допроса от 10.04.2012 года).

Так в ходе осмотра установлено, что по спорному адресу расположено двухэтажное нежилое помещение, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмастер» не установлено, отсутствует представитель, вывеска с наименованием, оборудованные рабочие места.

Из протокола допроса от 10.04.2012 года Квашнина А.Ю., представившегося представителем собственников, следует, что собственниками помещений по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 20, являются Лямзин М.П. и Гриценко А.В., которые проживают в г. Барнауле; сообщил, что является представителем собственников нежилого помещения и ему известно, что ООО «Спецмастер» нежилое помещение не арендовало.

Руководителем и учредителем ООО «Спецмастер» в период с 18.07.2005 года по 08.12.2009 года являлся Штадлер Д.Н., с 08.12.2009 года по 06.06.2012 года - Овчинникова Ю.В., с 07.06.2012 года - ликвидатор Яковлев А.А.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлены.

Из протокола допроса от 03.10.2013 года Овчинниковой Ю.В. следует, что ООО «Спецмастер» знакомо, данную организацию зарегистрировала за вознаграждение в размере 2500 руб. по просьбе знакомого Шульгина Владимира, которому передавала свой паспорт, спустя неделю в присутствии Шульгина В. и Савенко Евгения подписала пакет документов у нотариуса и в банке; после этого деятельность в качестве руководителя ООО «Спецмастер» не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, договора, счета-фактуры и другие документы не подписывала, чем занималась организация не знает, кто представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность не знает.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура от 19.01.2012 года №68 с расшифровкой подписи «руководитель ООО «Спецмастер» Овчинникова Ю.В.» подписана неустановленным лицом.

Счет-фактура №673 от 26.06.2012 года не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Спецмастер».

Счет-фактура от 24.05.2012 года №547 от имении руководителя ООО «Спецмастер» подписана Яковлевым А. А., между тем, по состоянию на 24.05.2012 года Яковлев А.А. не был наделен полномочиями ликвидатора, поскольку назначен ликвидатором только с 07.06.2012 года; полномочия Яковлева А.А. на подписание счета-фактуры от 24.05.2012 года от имени ООО «Спецмастер» заявителем документально не подтверждены.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры №547 от 24.05.2012 года и №68 от 19.01.2012 года подписаны неизвестными лицами от имени руководителя ООО «Спецмастер», счет-фактура №673 от 26.06.2012 года не подписана, что является нарушением установленных требований, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В документах Общества содержатся недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Основный вид деятельности, заявленный ООО «Спецмастер» при регистрации: производство электромонтажных работ.

ООО «Спецмастер» применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены доходы в размере 665 тыс. руб., расходы - 639 тыс. руб., сумма исчисленного налога 2 тыс. руб., в налоговой декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога к уплате 1 тыс. руб., за 2 квартал 2012 года - 1 тыс. руб., за 3 квартал 2012 года - 0 тыс. руб.

Таким образом, налоговый орган указал, что налоговая отчетность ООО «Спецмастер» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, при миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно условий договора поставки от 10.10.2011 года №928, заключенного с ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ», ООО «Спецмастер» (поставщик) передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (отсев) в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пуункт 1.1). Поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место указанное им (пункт 4.1), перевозка осуществляется автотранспортом (пункт 4.2). Покупатель обязан посредством факсимильной, электронной связи прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуры товара (пункт 3.2.1), осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы - акт приемки-передачи, товарные накладные (пункт 3.2.3). Пунктом 3.1.3 договора определено, что поставщик обязан не позднее 17 числа очередного месяца оформить счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по поставкам, осуществляющимся в течение предыдущего месяца.

Налоговому органу налогоплательщиком представлена спецификация на поставку отсева в количестве 665 т. Спецификации на поставку 24.05.2012 года щебня в количестве 1604 т, 26.06.2012 года щебня в количестве 207т, отсева в количестве 770т. путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки, акты о приемки-передачи не представлены, вопреки условиям договора поставки.

При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствует возможность установить факты транспортировки груза и реальности приобретения товара.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, непредставление товарно-транспортных накладных, не позволило налоговому органу установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО «Спецмастер» к ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ».

Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены такие разделы, как: номер и дата транспортной накладной; масса груза (брутто, нетто); номер сертификата; отпуск груза произвел), таким образом, первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, указаний Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Более того, в товарных накладных заявлено нереальное количество перевозимого груза, который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства; при этом, как установил налоговый орган, спорный контрагент не располагает основными и транспортными средствами, имуществом, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договора поставки от 10.12.2011 года №928.

В тоже время, со счета ООО «Спецмастер» перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги».

Однако, как указал налоговый орган, индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства ООО «Спецмастер» с назначением платежа «за транспортные услуги», не подтвердили поставку товара в адрес ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ».

Согласно показаниям ИП Кизюкова И.В., автотранспортные услуги он не оказывал, перевозкой груза не занимался, ООО «Спецмастер» не знакомо (протокол допроса от 26.02.2016 года №24).

Согласно показаниям ИП Беседина М.Н., ООО «Спецмастер» ему знакомо, оказывал транспортные услуги, за один рейс автомобиль может перевести до 25 т груза, поставлял ли товар от ООО «Спецмастер» до ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» не помнит. Оплата в адрес предпринимателя прошла 19.01.2012 года, 28.05.2012 года (протокол допроса от 01.03.2016 года №13-41).

Поскольку в ТН №68 от 19.01.2012 года указано 665т отсева, в ТН №89 от 24.05.2012 года - 1604т щебня, Инспекция пришла к выводу, что для перевозки спорного груза ИП Беседину М.Н. необходимо было бы сделать 26 и 64 рейса соответственно с г. Бийска до с. Хабары Хабарского района Алтайского края, что нереально осуществить в один день, поскольку расстояние в 507 км можно преодолеть на автомобиле за 6 часов, соответственно ИП Беседину М.Н. для перевозки 665т потребовалось бы 156 часов (6 дней), 1604т - 384 часов (16 дней).

Об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом свидетельствует и факт нарушения условий оплаты товара, определенных договором поставки от 10.12.2011 года №928.

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора, оплата товара покупателем осуществляется в виде 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете, при несоблюдении данного условия покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата товара произведена налогоплательщиком в полном размере, но с нарушением вышеуказанных условий договора, а именно: по счет-фактуре от 19.01.2012 года оплата произведена только 01.02.2012 года, по счет-фактуре от 24.05.2012 года - 30.05.2012 года в размере 300 000 руб., 14.06.2012 года - 200 000 руб., 03.07.2012 года - 756 025,56 руб.; также оплата произведена на основании встречных счет-фактур от 28.06.2012 года на поставку дизельного топлива (дизельного масла, оказания услуг).

При этом, как указал налоговый орган, дополнительное соглашение к договору определяющее указанный порядок расчета (постоплата, рассрочка, зачет взаимных требований) налогоплательщиком не представлено, по расчетному счету отсутствуют перечисления пени за каждый день просрочки. Учитывая отсрочку платежа, отсутствие каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договору в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Спецмастер», открытых в ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Западный», ПАО «МТС-банк», Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств за 2012 года в сумме 20 000 тыс. руб., ежедневно обналичивалось около 100 тыс. руб., снятие наличных средств осуществлял Полухин В.В., от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса от 21.12.2015 года).

Также Инспекцией отмечено отсутствие у ликвидатора Яковлева А.А. права на подписание счета-фактуры от 24.05.2012 года, что основано на выписке ЕГРЮЛ о внесении сведений о его полномочиях с момента регистрации изменений на основании поданного пакета первичных документов и не подкреплено иными первичными документами.

Подписанным ООО «Спецмастер» в лице ликвидатора Яковлева А.А. и ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 28.06.2013 года подтверждена задолженность в пользу ООО «Спецмастер» в сумме 756 025,56 руб. Задолженность полностью оплачена 03.07.2013 года в процессе ликвидации ООО «Спецмастер» с учетом выставленных налогоплательщиком ликвидатору счетов-фактур на оплату ГСМ и запчастей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Спецмастер», а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; кроме того, налогоплательщик не обосновал выбор в качестве контрагента ООО «Спецмастер», учитывая тот факт, что регистрация ООО «Спецмастер» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

В отношении контрагента ООО «Диагональ» судом первой инстанции установлено следующее.

ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» (ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ правопреемник) заявлен к налоговому вычету НДС в размере 341 463,60 руб. по счетам-фактурам ООО «Диагональ» на приобретение дизельного топлива летнего, угля, кирпича, профлиста за период ноябрь 2012 года, апрель, июнь, август 2013 года, сентябрь 2014 года.

ООО «Диагональ» поставлено на налоговый учет 10.10.2012 года в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (незадолго до совершения сделки с налогоплательщиком - 07.11.2012 года).

Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 118, согласно пояснений собственников данного помещения ООО «Базис» и ИП Гурина Н.В., финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Диагональ» не осуществляли (ответ от 25.04.2016 года №18-11/6781, от 27.04.2016 года №13-15/17283).

В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, что по адресу указанному в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 118, ООО «Диагональ» не находилось в спорный период времени, не имело возможности по хранению и погрузки кирпича, профлиста, а также ГСМ в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 года №2776.

ООО «Диагональ» документы на поручение налогового органа №07-11761 от 15.12.2015 года не представлены, соответственно взаимоотношения с ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» не подтверждены.

ООО «Диагональ» применяет общую систему налогообложения, за 2012 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, где отражены доходы в размере 6 757 тыс. руб., расходы - 6 713 тыс. руб., сумма исчисленного налога 3 тыс. руб., также представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате 7 тыс. руб.: за 2013 года налоговая декларация по налогу на прибыль, где отражены доходы в размере 50 970 тыс. руб., расходы - 50 786 тыс. руб., сумма исчисленного налога 27 тыс. руб., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 4 тыс. руб., за 2 квартал 2013 года - 8 тыс. руб., за 3 квартал 2013 года - 9 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года – 0,7 тыс. руб.; за 2014 год налоговая декларация но налогу на прибыль не представлена, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 11 тыс. руб., за 2 квартал 2014 года - 11 тыс. руб.. за 3 квартал 2014 года – 0,7 тыс. руб.

Таким образом, как указал налоговый орган, налоговая отчетность ООО «Диагональ» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, при миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем ООО «Диагональ» значится Кост Татьяна Витальевна, которая относится к категории «массовых» (руководитель и учредитель ООО «Дельта Ком», ООО «Сибирская Логическая компания»).

Кост Т.В. в назначенное время для проведения допроса не явилась (уведомление №1198 от 14.08.2015 года).

Согласно данным отдела МВД России по Болотнинскому району от 18.08.2014 года №71/9076, Кост Т.В. зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Солнечная, 9-1, фактическое местонахождение не установлено.

Согласно показаний Шамоевой Е.Б. квартира по адресу: г. Болотное, ул. Солнечная, 9-1, принадлежит Администрации, одна комната предоставлена Шамоевой Е.Б., вторая - Кост Т.В., в настоящее время Кост Т.В. в данной комнате не проживает, настоящее местонахождении не известно (протокол опроса от 25.11.2013 года).

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Диагональ» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Предприятие не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Диагональ» представлены товарные накладные от 07.11.2012 года №14 (уголь 30т), №15 (дизельное топливо 12 669л), от 29.04.2013 года №62 (дизельное топливо 33 100л), от 24.06.2013 года №101 (дизельное топливо 33 100л), от 23.08.2013 года №157 (кирпич 400 шт), от 26.09.2014 года №271 (уголь 50т), №272 (профлист 55шт).

В целях подтверждения поставки дизельного топлива летнего налогоплательщиком представлены договоры от 03.03.2013 года, от 29.04.2013 года; при этом договора купли-продажи угля, кирпича, профлиста, заключенные в письменном виде, налогоплательщиком представлены не были.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании со спорным контрагентом количества и ассортимента товара, отраженного в первичных документах.

Кроме того, Предприятием не представлены сведения о производителе угля, удостоверения сертификата качества угля по форме УПД-35, подтверждения факта доставки угля.

По расчетному счету ООО «Диагональ» отсутствуют перечисления за приобретение угля, профлиста; факт отражения по расчетному счету ООО «Диагональ» платежа за уголь не является доказательством поставки продукции в адрес налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 года №50-16-04-10 подписи от имени Кост Т.В. в счетах-фактурах от 07.11.2012 года №14, №15 выполнены не Кост Т.В., а другим лицом.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 07.11.2012 года №14, №15 подписаны неизвестными лицами от имени руководителя ООО «Диагональ», соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора от 03.03.2013 года, ООО «Диагональ» обязуется организовать и обеспечить поставку топлива дизельного, а ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» обязуется принять и оплатить товар. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами. Фактическая поставка и передача товара в объеме 33 100 л. осуществляется на основании заявки по адресу хранения: с. Хабары, ул. Южная,2. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Диагональ» в течение 90 дней с момента подписания договора.

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2016 года №50-16-04-10 подпись от имени Кост Т.В. в договоре от 03.03.2013 года выполнена не Кост Т.В., а другим лицом.

Согласно условиям договора от 29.04.2013 года, ООО «Диагональ» обязуется организовать и обеспечить поставку топлива дизельного летнего Евро в объеме 66 200 л., а ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» обязуется принять и оплатить товар. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами. Фактическая передача осуществляется по месту хранения по адресу: с. Хабары, ул. Южная,2, в течение 3 дней с момента получения ООО «Диагональ» заявки. Оплата производится в течение 90 дней после поставки товара.

Между тем, Предприятием не представлены заявки, сертификаты, специальное разрешение на перевозку опасных грузов, в том числе путевые листы, ТТН, документы в подтверждение транспортировки товарно-материальных ценностей от ООО «Диагональ» к ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ».

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов, не позволило налоговому органу установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО «Диагональ» к ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ».

В силу пунктов 2.7.2, 2.7.3 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

Соответствующие паспорта качества налогоплательщиком не представлены.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий у ООО «Диагональ» для транспортировки нефтепродуктов.

Так, у ООО «Диагональ» отсутствует технический персонал, прошедший специальную подготовку (инструктаж) с целью транспортировки ГСМ, поскольку заявленная среднесписочная численность за 2012 год, 2013 год - 1 человек, за 2014 год - информация отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год, 2013 год на Кисленко А.А.

ООО «Диагональ» не располагает необходимыми транспортными средствами, имуществом, что указывает о невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Диагональ» носит транзитный характер, поступающие денежные средства в течение 1-3 дней выводятся из оборота путем обналичивания, перечисление на расчетные счета иных организаций.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений, что установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции, однако перечисление денежных средств по расчетному счету, не может, безусловно, подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как установлено Инспекцией, согласно показаниям Кисленко А.А., он являлся исполнительным директором ООО «Диагональ», но при этом с руководителем ООО «Диагональ» Кост Т.В. не знаком, не получал доверенностей на представление интересов ООО «Диагональ», не помнит место нахождения и контактные данные ООО «Диагональ». Сообщил, что являлся получателем денежных средств с расчетного счета ООО «Диагональ» за выполненную работу, за расходование денежных средств отчитывался по телефону, однако перед кем не пояснил, денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Диагональ» никому не передавал. Транспортные средства сдавал в аренду ООО «Диагональ», какие именно это автомобили затруднился ответить, не помнит пункты погрузки, разгрузки и данные водителей, товаросопроводительные документы не составлялись (протокол допроса от 14.04.2016 года №26).

Показания Кисленко А.А. не свидетельствуют о транспортировки товара ООО «Диагональ» в адрес ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» с привлечением транспорта предпринимателя, показания о том, что оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Диагональ» документально не подтверждены. Являясь исполнительным директором ООО «Диагональ» Кисленко А.А. не владеет информацией о деятельности юридического лица со значительными оборотами в полном объеме, ответы на поступившие вопросы даны лишь в общем виде без конкретизации и раскрытия информации.

Заявителем не представлены транспортные накладные, а также доказательства, свидетельствующие о получении как ООО «Диагональ», так и ИП Кисленко А.А., ИП Суханов специального разрешения на перевозку нефтепродуктов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Диагональ» в 2012-2014 годах не обращалось в Сибирское Управление автодорожного надзора за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза (ответ от 27.02.2017 года №286), аналогичные обстоятельства установлены в отношении Кисленко А.А. (ответ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 01.03.2017 года №709).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы как налогоплательщика, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов Инспекции о нереальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом ООО «Диагональ», при этом арбитражным судом отмечено следующее: ООО «Диагональ» перечисляло денежные средства Кисленко А.А. с назначением платежа «за транспортные услуги», последний является распорядителем денежных средств ООО «Диагональ» на основании доверенностей, находящихся в кредитных организациях; налоговый орган установил лицо (индивидуальный предприниматель Кисленко А.А.), организовавшее взаимоотношения ООО «Диагональ» с ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ»; договор от 29.04.2013 года с ООО «Диагональ» заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого запроса предложений; поступление ГСМ налогоплательщиком подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными отчетами по ГСМ, требованиями-накладными, заправочными ведомостями; выписка о движении денежных средств ООО «Диагональ» содержит сведения об оплате за аренду складских помещений по договору №7 от 09.10.2013 года (1 000 050 руб.), поступали средства в оплату ГСМ от КФХ Нестеров Г.В. и иных покупателей; в адрес Кисленко А.А. ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата аренды транспортных средств» в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» с ноября 2012 года по январь 2014 года; проводились иные многочисленные операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности; Кисленко А.А. является индивидуальным предпринимателем, директором ОАО «Хабарская МПМК» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность прекращена 20.01.2014 года), учредителем ООО «Кербер-Кисленко», ООО «Сибэкономстрой», что указывает на наличие возможности предоставления транспорта с экипажем для нужд ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ»; доверенностями от 15.10.2012 года, 08.01.2013 года, 10.01.2014 года Кисленко А.А. наделен правом на подписание платежных документов от имени ООО «Диагональ», правом на открытие и закрытие счетов в банках, правом на подписание договоров; АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» подтвердили наделение Кисленко А. А. правом первой подписи на основании доверенностей Кост Т.В. от 15.10.2012 года и от 10.01.2014 года, согласно ответа ОАО Алтайский филиал Россельхозбанка от 14.08.2015 года № 018-20-24/2796 лица, наделенные правом второй подписи отсутствуют; договор № 18.17-12/026 от 16.10.2012 года на открытие банковского счета заключен ОАО Алтайский филиал Россельхозбанка с ООО «Диагональ» в лице заместителя директора Кисленко А.А.; Кисленко А. А. исполнял функции исполнительного директора, заместителя директора ООО «Диагональ» с правом подписи договоров и иных документов, распоряжения расчетными счетами наряду с Кост Т.В., с правом получения получение выписок, актов сверок, учредительных документов в налоговых органах, фондах, а также на получение электронного ключа для участия в торгах; сведениями 2-НДФЛ подтверждена выплата ООО «Диагональ» дохода Кисленко А.А.; проведенный анализ расчетного счета позволил установить поставщиков реализованного ООО «Диагональ» ГУП ДХ АК «Хабарское ДРСУ» угля, кирпича, строительных материалов (профлист) и дизельного топлива; почерковедческая экспертиза проведена в отношении подписей в отдельных документах, при этом, выводы эксперта о не подписании ряда документов директором ООО «Диагональ» безосновательно распространены налоговым органом на все документы ООО «Диагональ»; доказательства осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом не представлены.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Феникс», ООО «Спецмастер», ООО «Диагональ») и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю № РА-07-010 от 09.06.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС в сумме 1 722 889,61 руб. и соответствующих сумм пеней.

В отношении контрагента ООО «Тор» судом первой инстанции установлено следующее.

ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» (правопреемник ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ) заявлен к налоговому вычету НДС в размере 1 710 299,15 руб. по счетам-фактурам ООО «Тор» на приобретение инертных материалов (щебень, отсев, битум БНД 90/130), автоуслуги, услуги экскаватора за период с апреля по ноябрь 2013 года.

ООО «Тор» зарегистрировано 19.10.2011 года в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, юридический адрес: г. Бийск, ул. Славгородская, 72, 3.

Собственником помещения по адресу: г. Бийск, ул. Славгородская, 72, 3 является Свиридова Т.А., которая приходится матерью руководителя ООО «Тор» Урывской Я.Ю. (справка УФМС России по Алтайскому краю по форме №1П).

Свиридова Т.А. в назначенное время для проведения допроса в Инспекцию не явилась.

По результатам осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: г. Бийск, ул. Славгородская, 72, 3 находится квартира на первом этаже двухэтажного дома, в которой проживает Лопатина Л.И. (арендует квартиру). На момент проведения осмотра вывески с реквизитами, представители ООО «Тор» отсутствуют (протокол осмотра от 16.03.2015 года №30-19). Согласно объяснений Лопатиной Л.И. от 16.03.2015 года по рассматриваемому адресу какие-либо организации не зарегистрированы.

Следовательно, по адресу указанному в представленных налогоплательщиком первичных документах: г. Бийск, ул. Славгородская. 72, 3 ООО «Тор» не находилось в спорный период времени, не имело возможности по хранению и погрузки ТМЦ.

Руководитель и учредитель ООО «Тор» Урывская Я.Ю. 24.03.2015 года сменила фамилию на Хайбуллоева.

Согласно объяснений Хайбуллоевой (Урывской) Я.Ю. (объяснения вх. от 20.02.2016 года №03893), подписывала документы ООО «Тор» только при регистрации, оплату государственной пошлины не производила. Инициатором создания ООО «Тор» являлась Лариса, за регистрацию получила вознаграждение в размере 5 000 руб. Подписывала доверенность, но на чье имя не знает. Фактически учредителем и руководителем ООО «Тор» не являлась, информацией о ООО «Тор» не владеет, также не располагает информацией о сделках ООО «Тор» с ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

В связи с тем, что лицо, являющееся руководителем ООО «Тор» отрицало осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом; кроме того, Инспекцией также отмечено, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Тор» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Предприятие не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, со спорным контрагентом.

Показания руководителя ООО «Тор» Хайбуллоевой (Урывской) Я.Ю. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2016 года №50-16-02-09, от 18.04.2016 года №50-16-04-10), согласно которой подписи от имени Урывской Я.Ю. в представленных на исследование документах (договор, спецификации на поставку, счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета на оплату) выполнены не Урывской Я.Ю., а разными лицами с подражанием ее подписи; в договоре поставки и спецификации на поставку от 15.04.2013 года подписи от имени Урывской Я.Ю. вовсе отсутствуют.

Указанными заключениями эксперта подтверждено, что в документах Общества содержатся недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неизвестными лицами от имени руководителя ООО «Тор», и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Тор» применяет общую систему налогообложения, за 2013 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, где отражены доходы в размере 3 790 тыс. руб., расходы - 3 770 тыс. руб., сумма исчисленного налога 3 тыс. руб., также представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 1 тыс. руб., за 2 квартал 2013 года - 1 тыс. руб., за 3 квартал 2013 года - 1 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года - 1 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность ООО «Тор» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность; при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На встречную проверку по взаимоотношениям с ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» спорным контрагентом документы не представлены.

В подтверждение взаимоотношения с контрагентом ООО «Тор» налогоплательщиком представлены 64 договора поставки, из них 50 договор на оказание автоуслуг по перевозке инертных материалов, 10 договор на поставку щебня, битума, отсева, 4 договора на оказание услуг экскаватора, также представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, паспорта качества.

Стоимость товара (работ, услуг) согласно указанных договоров составляет 10 156 869,31 руб., при этом по счетам-фактурам стоимость определена в размере 11 211 937 руб.

С целью получения информации по указанному несоответствию направлено требование от 22.12.2015 года №07, однако со стороны налогоплательщика пояснения не поступили.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании со спорным контрагентам количества и ассортимента товара, отраженного в первичных документах на сумму 1 055 068 руб.

Согласно условий договора от 07.04.2013 года, от 03.05.2013 года, от 21.05.2013 года, от 17.07.2013 года, от 19.07.2013 года, от 21.07.2013 года, от 25.07.2013 года, от 27.07.2013 года, от 30.07.2013 года, от 01.08.2013 года, поставка товара (отсев, щебень, битум) производится транспортом ООО «Тор» на склад ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» или иное место указанное им, перевозка осуществляется автотранспортом, обязанность поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считается выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной. Покупатель обязан прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуры, необходимых для поставки товара, и принять купленный товар в месте, в указанном в заявке на поставку. Также сторонами определено, что на каждую партию товара оформляется спецификация.

Анализ иной первичной документации позволил Инспекции сделать вывод о недействительности сделки по поставке щебня, отсева, битума по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены такие разделы, как: номер и дата транспортной накладной; масса груза (брутто, нетто); номер сертификата; отпуск груза произвел, груз принял), следовательно, первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, указаний Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Представленные налогоплательщиком сертификаты (паспорта) качества на товар не позволяют соотнести их к рассматриваемым сделкам, поскольку паспорт на битум датирован 07.07.2014 года (ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), поставка битума заявлена 06.05.2013 года на основании ТН №247; паспорт на отсев датирован 26.03.2014 года (ОАО «Малетинский каменный карьер»), поставка отсева осуществлена 01.08.2013 года на основании ТН №436; паспорта на щебень датированы 26.03.2014 года (ОАО «Веселоярский щебзавод»), 20.06.2014 года (ОАО «Малетинский каменный карьер»), 09.04.2014 года (ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер»), 17.05.2014 года (ООО «Троицкий гранит»), поставка щебня заявлена 07.04.2013 года и 27.06.2013 года на основании ТН №208, №308, также представлены протокол испытаний от 21.07.2013 года №323 (ОАО «Малетинский каменный карьер») и сертификат соответствия от 24.06.2013 года №1079296 (ОАО «Новосибирское карьероуправление») на щебень из естественного камня габбро фракции 0-40, который не являлся предметом рассматриваемых сделок.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование налогового органа от 04.04.2016 года №01Д Общество сообщило, что паспорта качества на щебень ООО «Тор» отсутствуют (пояснения вх. №08521 от 20.04.2016 года).

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа 22263-76 «Щебень и песок из породистых горных пород», ГОСТа 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства», ГОСТа 8267-93 «Щебень и песок из плотных горных пород для строительных работ», каждая партия щебня должна сопровождаться паспортом качества, следовательно, документ о качестве щебня является обязательным.

В целях подтверждения выполнения условия договора от 02.09.2013 года, от 09.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 23.09.2013 года, по оказанию услуг экскаватора налогоплательщиком представлены: к счету-фактуре №500 от 04.10.2013 года счет на оплату от 04.10.2013 года в размере 322 800 руб., акт от 04.10.2013 года №483, справки от сентября 2013 года к путевому листу; к счету-фактуре №580 от 08.11.2013 года счет на оплату от 18.11.2013 года в размере 189 400 руб., акт от 18.11.2013 года №531, справки от сентября 2013 года к путевому листу, второй раздел товарно-транспортной накладной от 20.10.2013 года, 22.10.2013 года.

Однако, в представленных справках к путевому листу указана лишь информация о количестве отработанных часов, сведения о номере и дате путевого листа, гос. номер экскаватора, количество погруженного грунта не указаны. Во втором разделе товарно-транспортных накладных от 20.10.2013 года, 22.10.2013 года указана марка автомобиля «Хово» и номера «874», «977».

Отсутствие указанной информации не позволило налоговому органу идентифицировать экскаватор, установить его собственника, и соответственно установить действительный факт оказания услуг экскаватора.

Согласно указанных счетов-фактур, стороны определили оплату услуг экскаватора по часовой ставке, из положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что работа по часовой ставке должна подтверждаться путевыми листами Форма № 4-п (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Налогоплательщиком в Инспекцию не представлены отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортные документы, соответственно документально не подтвержден факт работы экскаватора, выезд техники в распоряжения Общества на производство работ и время убытия из распоряжения Общества, следовательно, документально не подтверждены сделки по оказанию услуг экскаватора ООО «Тор» в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта приобретения отсева, щебня, битума на основании указанных ранее договорах и факта оказания услуг по перевозке грузов на основании договора от 06.05.2013 года, 12.04.2013 года, 25.04.2013 года, 15.04.2013 года, 02.07.2013 года, 07.07.2013 года, 06.06.2013 года, 01.09.2013 года, 02.09.2013 года, 02.09.2013 года, 02.09.2013 года, 09.09.2013 года, 16.09.2013 года, 23.09.2013 года, 03.09.2013 года, 03.09.2013 года, 04.09.2013 года, 04.09.2013 года, 12.09.2013 года, 14.09.2013 года, 17.09.2013 года, 17.09.2013 года, 17.09.2013 года, 18.09.2013 года, 18.09.2013 года, 18.09.2013 года, 19.09.2013 года, 19.09.2013 года, 19.09.2013 года, 20.09.2013 года, 20.09.2013 года, 08.10.2013 года, 09.10.2013 года, 09.10.2013 года, 09.10.2013 года, 11.10.2013 года, 13.10.2013 года, 13.10.2013 года, 20.10.2013 года, 23.10.2013 года, 24.10.2013 года, 24.10.2013 года, 25.10.2013 года, 28.10.2013 года, 29.10.2013 года, 29.10.2013 года, 30.10.2013 года, 30.10.2013 года, 31.10.2013 года, 31.10.2013 года, 31.10.2013 года, 31.10.2013 года, 02.11.2013 года, 06.11.2013 года.

Представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушение норм постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку не представлен первый раздел (товарный раздел) документа, во втором разделе (транспортный раздел) не отражены такие реквизиты как номер и дата путевого листа; наименование, адрес, номер телефона и банковские реквизиты организации; имя и отчество водителя; номер удостоверения; буквы и регион номерного знака транспортного средства; подпись и расшифровка подписи принял водитель-экспедитор; способ определения веса.

Согласно объяснений налогоплательщика от 10.02.2016 года №23/04, первый раздел товарно-транспортных накладных не представлен по причине отсутствия информации в нем.

Отсутствие всех сведений, необходимых для учета перевозимого товара, не позволяет ссылаться на ТТН как документ, подтверждающий движение товара от поставщика к покупателю, равно как и отсутствие первого раздела ТТН не позволяет отнести второй раздел ТТН к конкретной сделке.

Следовательно, первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

В соответствии с условиями договоров, поставка товара, оказание автотранспортных услуг осуществляется транспортом ООО «Тор», перевозка осуществляется автотранспортом (пункты 4.1, 4.2 договора).

Вместе с тем, транспортные средства, предназначенные для перевозки груза у ООО «Тор» отсутствуют, по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, водители, указанные в ТТН (Лымарев К., Карнаух Н., Чаплыгин, Зорин А., Попов, Мирошкин, Радивилов, Баринов, Беззодин) не являются работниками контрагента, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адресу указанных лиц.

Из протокола допроса Карнаух Н.И. (протокол допроса от 22.01.2016 года №1176. от 11.05.2016 года №1099) следует, что в 2013 году работал водителем в ООО «Интерресурс», осуществлял грузоперевозки для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», возил щебень из г. Веселоярска Рубцовского района, из г. Камень-на-Оби, из Казахстана, пункты разгрузки с. Лесное, с. Гальбштадт Немецкого района. Водители, указанные в ТТН Карнаух Н.И. не знакомы, но знает, что они также возили щебень для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

Налоговым органом установлено, что в 2013 году Карнаух Н.И. получал доход у Зинченко И.Н. (январь-декабрь), в ООО «Кусакское» (февраль).

По расчетному счету ООО «Тор» перечисления в адрес ООО «Кусакское» и Зинченко И.Н. отсутствуют.

Зинченко И.Н. сообщил, что Карнаух Н.И. работником не являлся, полученный доход - это паевые, взаимоотношений с ООО «Тор» не было.

Согласно протокола допроса Зорина А.И. (протокол допроса от 26.01.2016 года), он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имеет в собственности автомобиль марки Вольво гос. номер М149ТЕ; Чаплыгин Н.И. является работником; ООО «Тор» не знакомо, услуги для ООО «Тор» не оказывались, договора не заключались.

Из протокола допроса Чаплыгин Н.И. следует, что в 2013 году он работал у ИП Зорина А.И., перевозил грунт для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», информацией о ООО «Тор» не располагает, с руководителем ООО «Тор» не знаком (протокол допроса от 26.01.2016 года).

Также Инспекцией установлено, что Чаплыгин Н.И. с января по сентябрь 2013 года работал в ОАО «Кучуксульфат» (в спорный период времени). ОАО «Кучуксульфат» сообщило, что действительно Чаплыгин Н.И. в 2013 году являлся работником, с ООО «Тор» договор не заключали, расчеты не проводились.

Лымарев К.А. в ходе допроса пояснил, что с 1996 года по 2012 года работал в ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», в 2013-2014 годах в ООО «Интерресурс». В 2013-2014 годах осуществлял грузоперевозки для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» на Камазе, собственником которого являлся Дубровин К.А. При грузоперевозках для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» указания получал от Дубровина К.А. (муж руководителя ООО «Интерресурс» Дубровиной О.А., справка о заключении брака от 22.01.2016 года №1). ООО «Тор» не знакомо (протокол допроса от 16.04.2016 года №1098).

Проведение допросов иных водителей, указанных в ТТН, не представляется возможным по причине отсутствия сведений об их имени и отчестве.

Таким образом, по показаниям свидетелей установлены реальные грузоперевозчики налогоплательщика: ООО «Интерресурс» и индивидуальный предприниматель Зорин А.И., в то время как Предприятием заявлено ООО «Тор».

ООО «Интерресурс» поставлено на налоговый учет 07.10.2009 года в Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, основной вид деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, адрес регистрации: г. Славгород, ул. Целинная, 50.

ООО «Интерресурс» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы -расходы), плательщиком НДС не является.

Учредителем и руководителем с 17.04.2012 года заявлена Дубровина О.А., до замужества носила фамилию Изаак. Согласно ответа от 09.02.2016 года №02713, полученного от Некрасовского сельского совета Славгородского района Алтайского края Дубровина (Изаак) О.А. является дочерью Изаак А.А., в период спорных взаимоотношений занимал должность начальника ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

Среднесписочная численность ООО «Интерресурс» в 2013 году - 13 человек, в 2014 году - 10 человек. Справки по форме 2-НДФД за 2014 год представлены на 17 человек, в том числе на: Карнаух Н.И. (заявленный водитель), Дымарева К.А. (заявленный водитель), Добровину О.А. (руководитель ООО «Интерресурс»), Дубровина К.А. (муж руководителя ООО «Интерресурс»), Изаак Л.П. (жена начальника ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» Изаак А.А.).

ООО «Интерресурс» принадлежат транспортные средства, указанные в спорных ТТН, а именно Камаз гос. номер А232У022 (право собственности с 27.03.2013 года), Камаз гос. номер Х486СХ22 (право собственности с 09.03.2011 года по 14.12.2011 года), с 14.12.2011 года Камаз гос. номер Х486СХ22 принадлежит Дубровину К.А. (муж руководителя ООО «Интерресурс»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автотранспортные услуги оказаны ООО «Интерресурс», не являющимся плательщиком НДС, а также являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Руководитель ООО «Интерресурс» Дубровина О.А. в ходе допроса указала, что информацией об ООО «Тор» не владеет, адрес местонахождения и руководителя не знает, но договор с ООО «Тор» заключался, от имени ООО «Тор» выступал представитель, оплата за аренду транспортных средств осуществлена наличными денежными средствами, пункты погрузки и разгрузки не помнит.

При этом, соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тор» на поручение налогового органа от 25.12.2015 года №07/11788 ООО «Интерресурс» не представлены, следовательно, показания Дубровиной О.А. не подтверждены определенными доказательствами.

Указание заявителя о том, что 16.12.2013 года ООО «Тор» произвело оплату в адрес ООО «Интерресурс» в сумме 753 290 руб. (без НДС) за оказанные транспортные средства по договору от 13.12.2013 года, не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за спорные операции, поскольку сделка с ООО «Тор» заявлена налогоплательщиком за период с апреля по ноябрь 2013 года, автотранспортные услуги в декабре 2013 года не заявлены, соответственно факт перечисления денежных средств ООО «Тор» в адрес ООО «Интерресурс» за транспортные услуги по договору от 13.12.2013 года правового значения не имеет в рассматриваемом случае.

В отношении Зорина А.И. налоговым органом установлено, что с 28.02.2005 года он является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим - ЕНВД, плательщиком НДС не является. Основной вид деятельности: пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Транспортное средство, указанное в спорных ТТН, а именно: автомобиль Вольво гос. номер М149ТЕ22 принадлежит на праве собственности ИП Зорину А.И.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что спорные операции выполнены ООО «Интерресурс» и ИП Зорин А.И., применяющими специальный режим, не являющимися плательщиками НДС, вовлечение ООО «Тор» в документооборот осуществлено с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком по рассматриваемым сделкам налоговому органу представлены платежные поручения на сумму 8 319 740 руб., а именно: платежные поручения от 08.07.2013 года, от 26.09.2013 года, от 28.10.2013 года, от 09.12.2013 года на сумму 4 319 740 руб. - получатель ООО «Тор», от 17.04.2014 года, от 19.05.2014 года на сумму 4 000 000 руб. - получатель ООО «Альтернатива» (по договору уступки права требования, за автотранспортные услуги).

Иная сумма по сделке в размере 2 892 196,76 руб. зачтена в счет встречных счетов-фактур на реализацию ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» в адрес ООО «Тор» ГСМ, запасных частей, ремонтных работ.

В соответствии с условиями спорных договоров стороны определили 100% предоплату суммы, указанной в выставленном счете, в случае просрочки ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» уплачивает ООО «Тор» пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение к договору определяющее указанный порядок расчета (постоплата, зачет взаимных требований) налогоплательщиком не представлено, по расчетному счету отсутствуют перечисления пени за каждый день просрочки. Учитывая такую отсрочку платежа, отсутствие каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договору в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует.

В целях подтверждения оплаты 4 000 000 руб. в адрес ООО «Альтернатива», налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от 01.04.2014 года, в соответствии с которым ООО «Тор» в счет погашения задолженности в размере 4 000 000 руб. перед ООО «Альтернатива» по договору поставки №2НК-С от 22.11.2013 года уступает последнему право требования по договору (номер и дата не указаны), заключенному между ООО «Тор» и ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

В свою очередь, ООО «Альтернатива» документы по взаимоотношениям с ООО «Тор» не представило.

ООО «Альтернатива» поставлено на налоговый учет 10.07.2013 года (спорный период) в Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю.

Руководителем ООО «Альтернатива» является Лямзина Лариса Александровна, по просьбе которой Урывская Я.Ю. и зарегистрировала ООО «Тор». Лямзина Л.А. является массовым руководителем, на ее имя зарегистрировано 11 юридических лиц.

Согласно показаниям Лямзиной Л.А., информацией в отношении деятельности ООО «Альтернатива» в полной мере не владеет, в частности не помнит адрес места нахождения, не помнит названия банков, где открыты расчетные счета организации, не помнит ФИО сотрудников; кроме того сообщила, что в отношении ООО «Тор» никакой информацией не владеет, денежные средства ООО «Тор» получала по чековой книжке, сама выписывала чек на основании доверенности, делегирующей право первой подписи, но кому и по какому адресу передавала денежных средств не помнит.

Между тем, показания Лямзиной Л.А. противоречат информации, представленной ООО «Тальменка-банк», согласно которой правом первой подписи наделена Урывская Я.Ю., информация о том, что Лямзина Л.А. наделена правом второй подписи, отсутствует.

В связи с указанным, Инспекция пришла к выводу, что по просьбе Лямзиной Л.А. Урывская Я.Ю. зарегистрировала ООО «Тор».

Взаимоотношения между ООО «Тор» и ООО «Альтернатива» по уступке права требования являются притворными, с целью прикрытия реальной сделки между налогоплательщиком и ИП Зориным А.И., оказывающим автотранспортные услуги и не являющимся плательщиком НДС, в адрес которого и перечислены денежные средства ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» в размере 2 446 396 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Альтернатива» на основании платежного поручения от 17.04.2014 года, от 19.05.2014 года.

Оставшаяся часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альтернатива» от налогоплательщика перечислена в адрес ООО «Квартал», ООО «Альянс-Трейд», при этом Инспекцией установлено, что данными организациями также не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, организации имеют признаки «фирм-однодневок». Основная часть поступивших на расчетные счета денежных средств указанным организациям, обналичивалась.

Денежные средства налогоплательщика, поступающие на расчетные счета спорного контрагента ООО «Тор», также перечисляются в адрес «фирм-однодневок»: ООО «Сфера», ООО «Квартал», ООО «Нейтрино» и в последующем обналичиваются.

Таким образом, система расчетов между указанными участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей, автотранспортных услуг, услуг экскаватора.

Между указанными участниками движения денежных средств по расчетным счетам осуществлялись транзитные платежи, что свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тор» указывает на то, что Обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

По результатам анализа счетов-фактур, товарных накладных и актов к ним по встречной сделке налоговым органом установлено, что запасные части получали: Лымарев К.А., Карнаух Н.И., Копылов Д.В., дизельное топливо получали: Копылов Д.В., Зорин А.И., Мирошкин М., Чаплыгин Н.И.. Попов Я.В., Баринов Н., Радивилов С.

При этом указанные лица не являются работниками ООО «Тор», сведения по форме 2-НДФЛ на них спорный контрагент не представлял, денежные средства не перечислял, как указано выше, из показаний Лымарева К.А. и Карнаух Н.И. следует, что транспортные услуги оказывали в адрес плательщика по поручению ООО «Интерресурс», ИП Зорин А.И. сообщил, что также оказывал грузоперевозки в адрес налогоплательщика, при этом организация ООО «Тор» не знакома.

Следовательно, несение расходов на ремонт и заправку транспортных средств, принадлежащих реальным поставщикам ООО «Интерресурс», ИП Зорин А.И., оформлено документально через контрагента ООО «Тор», что указывает о создании формального документооборота с привлечением ООО «Тор», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Налогоплательщик не обосновал выбор в качестве контрагента ООО «Тор» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика Изаак А.А. указал, что ООО «Тор» знакомо, с руководителем Урывской Я.Ю. встречался лично, информацией о местонахождении ООО «Тор», о количестве транспортных средств, ФИО водителей, не владеет. Сообщил, что контроль за перевозками осуществлял мастер Кунц В.Ф.

Согласно показаниям Кунц В.Ф., в 2013 году работал в ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» мастером, осуществлял контроль за перевозкой щебня сторонними организациями в адрес налогоплательщика, ООО «Тор» не знакомо, информацией о данной организации не владеет.

Согласно показаниям Голубченко Г.А., главного бухгалтера ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», ООО «Тор» ей знакомо, но лично не контактировала с представителями данной организации, кем составлены договора, порядок их передачи не известен, информацией о количестве транспортных средств, ФИО водителей, не владеет.

Таким образом, свидетельские показания являются доказательством того, что должностное лицо учреждения лично не контактировало с лицами, действующими от имени ООО «Тор» и составляющими документы от имени указанного контрагента; представленные заявителем документы заведомо не отражают реальные хозяйственные операции с ООО «Тор», счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

В отношении контрагента ООО «Шанс» судом первой инстанции установлено следующее.

ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» заявлен к налоговому вычету НДС в размере 2 571 673,52 руб. по счетам-фактурам ООО «Шанс» на приобретение инертных материалов (щебень, отсев), автоуслуги, услуги экскаватора за период с февраля по октябрь 2014 года.

ООО «Шанс» зарегистрировано 29.04.2009 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес в спорный период: г. Барнаул, ул. Пушкина,14.

Собственником помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14 являются 102 юридических лица.

ООО «Шанс» по расчетному счету осуществляет платежи в адрес ООО «Алтайская ассоциация поддержки предпринимательства «Бизнес-Консультант» за аренду помещения в размере 22 000 руб. за период март - декабрь 2014 года.

ООО «Алтайская ассоциация поддержки предпринимательства «Бизнес-Консультант» сообщило, что ООО «Шанс» арендовало помещение 18 кв.м по указанному адресу, на основании договора аренды от 01.02.2014 года №01-01-02/2014, договор расторгнут в апреле 2015 года в одностороннем порядке, в связи с задержкой арендной платы. Однако договор аренды от 01.02.2014 года №01-01-02/2014 не представлен. Заключение договора аренды на столь короткий срок не достаточно для признания факта осуществления организацией деятельности по данному адресу, поскольку ведение деятельности по месту нахождения юридического лица является одним из факторов, свидетельствующим о добросовестности хозяйствующего субъекта.

В ходе осмотра, проведенного 22.04.2011 года, налоговым органом установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14 расположено двухэтажное здание, местонахождение ООО «Шанс» не установлено (отсутствие вывески, рабочего места, исполнительного органа).

В первичной документации указано, что с указанного адреса осуществлена отгрузка инертных материалов, при этом офисное помещение площадью 18 кв.м не предназначено для хранения, отпуска, отгрузки значительного объема ТМЦ, следовательно, в первичной документации отражена не достоверная информация относительно места отгрузки товара.

Руководитель и учредитель ООО «Шанс» с 17.09.2013 года Лямзина Л.А., которая относится к категории «массовых», на ее имя зарегистрировано 11 юридических лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Шанс» не представлены, информация о наличии имущества, транспортных средствах, складских помещений, основных средств отсутствует.

Согласно показаний Лямзиной Л.А., она является руководителем ООО «Шанс», но не владеет информацией относительного того, кто вел бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Шанс», выдавались ли денежные средства с расчетного счета ООО «Шанс». ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» знакомо, лично с руководителем не встречалась, договора, счета-фактуры, товарные накладные по сделки с ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» подписывала, но не помнит количество заключенных договоров, наименование товара, не помнит, у кого арендовался транспорт, водителей, указанных в ТТН не знает. Также не знает пункты погрузки и разгрузки, не владеет информацией об оказании услуг экскаватора, не помнит, контролировала ли грузоперевозки по взаимоотношениям с ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

Показания Лямзиной Л.А. свидетельствуют о ее формальном руководстве, поскольку являясь руководителем организации с миллионными оборотами, не владеет информацией о деятельности ООО «Шанс» в полной мере, как и о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

ООО «Шанс» применяет общую систему налогообложения, за 2014 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, где отражены доходы в размере 1 723 тыс.руб. расходы - 1 671 тыс.руб., сумма исчисленного налога 3 тыс.руб., также представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 1 тыс.руб., за 2 квартал 2014 года - 1 тыс.руб., за 3 квартал 2014 года - 1 тыс.руб., за 4 квартал 2014 года - 1 тыс.руб.

Налоговая отчетность ООО «Шанс» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность; при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На встречную проверку документы по взаимоотношениям с ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» спорным контрагентом не представлены.

В подтверждение взаимоотношения с контрагентом ООО «Тор» налогоплательщиком представлены 106 договоров поставки, из них 66 договоров на оказание автоуслуг по перевозке инертных материалов, 32 договора на поставку щебня, битума, отсева, 8 договора на оказание услуг экскаватора, также представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, паспорта качества.

Стоимость товара (работ, услуг) согласно указанных договоров составляет 22 978 194,32 руб., при этом по счетам-фактурам стоимость определена в размере 16 858 799,32 руб.

С целью получения информации по указанному несоответствию в адрес Общества направлено требование от 22.12.2015 года №07; согласно представленных пояснений от 11.01.2016 года №1/05, договор с ООО «Шанс» от 01.11.2013 года на сумму 6 000 000 руб. считать недействительным и ошибочно представленным, поскольку грузоперевозка по данному договору не состоялась. При этом, доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон о расторжении указанного договора (ст. 450 ГК РФ), налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что если принять во внимание неисполнение договора от 01.11.2013 года на сумму 6 000 000 руб., стоимость товара (работ, услуг) по спорным договорам составляет 16 978 194 руб. (22 978 194,32 руб. - 6 000 000 руб.), что не соответствует стоимости по счетам-фактурам - 16 858 799,32 руб.

Согласно пояснению налогоплательщика (пояснение от 10.02.2016 года №23/04), указанное расхождение образовалось в связи с математической ошибкой; поскольку не возможно установить, в каком договоре допущена ошибка, данное обстоятельство с совокупности с иными свидетельствует о формальном заключении спорных договоров.

Согласно условий договоров от 25.01.2014 года, от 29.01.2014 года, 04.02.2014 года, 15.02.2014 года, 19.02.2014 года, 03.06.2014 года, 15.06.2014 года, 15.09.2014 года, 30.09.2014 года, 01.10.2014 года, 08.10.2014 года, поставка товара (отсев, щебень) производится транспортом ООО «Шанс» на склад ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» или иное место указанное им, перевозка осуществляется автотранспортом, обязанность поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считается выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной. Покупатель обязан прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуры, необходимых для поставки товара и принять купленный товар в месте, в указанном в заявке на поставку. Также сторонами определено, что на каждую партию товара оформляется спецификация.

Анализ иной первичной документации позволил налоговому органу сделать вывод о недействительности сделки по поставке щебня, отсева по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены такие разделы, как: номер и дата транспортной накладной; масса груза (брутто, нетто); номер сертификата: отпуск груза произвел, груз принял), следовательно, первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, указаний Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, реквизиты, определенные данной формой не заполнены в полном объеме. Следовательно, товарные накладные представленные налогоплательщиком не могут служить основанием для оприходования товара, так как составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Представленные налогоплательщиком сертификаты (паспорта) качества на товар не позволяют соотнести их к рассматриваемым сделкам, поскольку в паспортах качества от 26.03.2014 года, от 20.06.2014 года, от 09.04.2014 года, от 17.05.2014 года, протоколе испытаний от 21.07.2013 года, сертификате соответствия от 24.06.2013 года, указано наименование товара - щебень из естественного камня фракции от 20 до 40 мм, щебень из естественного камня габбро фракции 0-40, щебень из плотных горных пород для строительных работ фракции 5-15 мм, щебень из гранита св. 100 до 150 мм, в первичных документах наименование товара - щебень, в паспорте качества от 26.03.2014 года, указан отсев камня габбро-фракции 0,5, в первичных документах наименование товара - отсев, соответственно наименование товара, отраженного в паспортах качества не соответствует наименованию товара, указанного в первичных документах. Кроме того, в письменных пояснениях вх. от 20.04.2016 года №08521 налогоплательщик указал, что паспортов качества на щебень от ООО «Шанс» нет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ГОСТа 22263-76 «Щебень и песок из породистых горных пород», ГОСТа 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства», ГОСТа 8267-93 «Щебень и песок из плотных горных пород для строительных работ», каждая партия щебня должна сопровождаться паспортом качества, следовательно, документ о качестве щебня является обязательным.

В целях подтверждения исполнения условий договора от 01.06.2014 года, от 07.06.2014 года, от 26.05.2014 года, от 18.05.2014 года, от 13.05.2014 года, от 08.05.2014 года, от 08.05.2014 года, от 25.04.2014 года по оказанию услуг экскаватора налогоплательщиком представлены: к счету-фактуре №181 от 02.06.2014 года счет на оплату от 02.06.2014 года в размере 672 300 руб., акт от 02.06.2014 года №181, справки к путевому листу.

Между тем, в представленных справках к путевому листу указана лишь информация о количестве отработанных часов, сведения о номере и дате путевого листа гос. номер экскаватора, количество погруженного грунта, не указаны.

Отсутствие указанной информации не позволило налоговому органу идентифицировать экскаватор, установить его собственника и соответственно установить действительный факт оказания услуг экскаватора.

Согласно указанных счетов-фактур стороны определили оплату услуг экскаватора по часовой ставке, из положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что работа по часовой ставки должна подтверждаться путевыми листами Форма N 4-п (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Налогоплательщиком не представлены отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортные документы, соответственно документально не подтвержден факт работы экскаватора, выезд техники в распоряжения Общества на производство работ и время убытия из распоряжения Общества, следовательно, документально не подтверждены сделки по оказанию услуг экскаватора ООО «Шанс» в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта приобретения отсева, щебня, услуг по перевозке груза.

Представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушение норм постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку не представлен первый раздел (товарный раздел) документа, во втором разделе (транспортный раздел) не отражены такие реквизиты как, номер и дата путевого листа; наименование, адрес, номер телефона и банковские реквизиты организации; имя и отчество водителя; номер удостоверения; буквы и регион номерного знака транспортного средства; подпись и расшифровка подписи принял водитель-экспедитор; способ определения веса.

Отсутствие всех сведений, необходимых для учета перевозимого товара, не позволяет ссылаться на ТТН как документ, подтверждающий движение товара от поставщика к покупателю.

Товарно-транспортные накладные содержат информацию о том, что щебень, отсев забирали с пунктов погрузки в Республике Казахстан, грузоотправитель ТОО «Адина».

По результатам анализа расчетного счета ООО «Шанс» перечислений в адрес ТОО «Адина», в адрес иных организаций, зарегистрированных в Республике Казахстан, не установлено.

В счетах-фактурах ООО «Шанс» отсутствует информация о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

При импорте товара на территорию РФ с территории государств-членов Таможенного союза организация обязана представить в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам (НДС, акцизы) в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (п. 20 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение №18 к договору о Евразийской экономическом союзе от 29.05.2014 года), п. 1 порядка заполнения декларации по косвенным налогам при импорте товара на территорию РФ с территории государств - членом Таможенного союза, утвержденного приказом Минфина РФ от 07.07.2010 года №69н). Совместно с декларацией в налоговый орган подается ряд документов, в том числе и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.02.2016 года, ООО «Шанс» не представляло декларацию по косвенным налогам, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Следовательно, ООО «Шанс» не приобретало спорный товар в Республике Казахстан, и не имело возможности поставить его в адрес налогоплательщика.

В соответствии с условиями вышеуказанных договор поставка товара, оказание автотранспортных услуг осуществляется транспортом ООО «Шанс» (пункты 4.1. 4.2 договора).

Вместе с тем, транспортные средства, предназначенные для перевозки груза у ООО «Шанс» отсутствует, водители, указанные в ТТН (Лымарев К., Карнаух Н., Зорин А.) не являются работниками контрагента, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес указанных лиц.

Как было указано выше, Карнаух Н.И. пояснил, что работал водителем в ООО «Интерресурс», осуществлял грузоперевозки для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», перевозку товара со стороны ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» контролировал Волошин Г.А., от него получали указания по поводу грузоперевозок.

Налоговым органом установлено, что Карнаух Н.И. получал доход у Зинченко И.Н., ООО «Кусакское».

Зорин А.И. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имеет в собственности автомобиль марки Вольво гос. номер М149ТЕ. ООО «Шанс» знакомо, договор заключался на перевозку щебня, песка, оплата производилась безналичным путем.

Лымарев К.А. показал, что с 1996 года по 2012 года работал в ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ», в 2013-2014 годах в ООО «Интерресурс». В 2013-2014 годах осуществлял грузоперевозки для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» на Камазе, собственником которого являлся Дубровин К.А. При грузоперевозках для ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» указания получал от Дубровина К.А. (муж руководителя ООО «Интерресурс» Дубровиной О.А.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что, как и в случае со спорным контрагентом ООО «Тор», фактически фиктивный документооборот с ООО «Шанс» был направлен на сокрытие реальных взаимоотношений с ООО «Интерресурс» (взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо) и индивидуальным предпринимателем Зориным А.И. для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Руководитель ООО «Интерресурс» Добровина О.А. в ходе допроса указала, что ООО «Шанс» знакомо, но руководителя Лямзину Л.А. не знает, для ООО «Шанс» оказывали услуги по перевозке груза, услуги экскаватора не предоставляли, оплата за аренду транспортных средств осуществлена наличными денежными средствами, пункты погрузки и разгрузки не помнит; при этом, соответствующие документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Шанс» не представлены.

Предприниматель Зорин А.И. представил договор от 03.06.2014 года с ООО «Шанс», счета-фактуры, однако данные документы не имеют отношения к поставкам из Казахстана в адрес ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ».

Налогоплательщиком по сделкам с ООО «Шанс» представлены платежные поручения на сумму 10 114 360,44 руб.: от 03.06.2014 года, от 23.06.2014 года, от 02.07.2014 года, от 22.07.2014 года, от 29.07.2014 года.

6 744 233,23 руб. зачтены в счет оплаты выставленных в адрес ООО «Шанс» счетов-фактур (выставлены ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» в адрес ООО «Шанс» на оплату ГСМ, запасных частей, ремонтных работ). Условия договоров о 100% предоплате не исполнялись.

Согласно товарным накладным и актам, от ООО «Шанс» дизельное топливо получали: Зорин А.И., Лымарев К.А., Карнаух Н.И., запасные части получали: Лымарев К.А., Карнаух Н.И., а также ООО «Тор» (спорный контрагент).

Указанные лица не являются работниками ООО «Шанс» (сведения по форме 2-НДФЛ на них не представлены). Налогоплательщик фактически предоставлял услуги по ремонту и ГСМ ООО «Интерресурс» и предпринимателю Зорину А.И. с оформлением фиктивного документооборота, с привлечением ООО «Шанс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По расчетному счету ООО «Шанс» проходят платежи с комментарием «за транспортные услуги», вместе с тем, получатели этих средств Иунин В.В., Гартингер Ю.А., Кранина М.В., Глечиков Ф.А. пояснили, что ООО «Шанс» им не знакомо, транспортные услуги не оказывали.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Шанс» (63%) перечислялись на пластиковые карты физических лиц: Лямзиной Л.А. (руководитель ООО «Шанс»), Киселевой Н.Л., Кудрявцевой Е.В., Киселева О.А., Лямзина М.П. (муж руководителя ООО «Шанс»), Легостаева В.С., Панина Д.В.

Указанные физические лица на допрос в Инспекцию не явились, не представители документы по взаимоотношениям с ООО «Шанс», кроме Лямзина М.П., который сообщил, что требуемых документов не было и нет, с расчетного счет ООО «Шанс» денежные средства не получает.

По результатам анализа выписок по счетам указанных физических лиц установлено, что денежные средства списываются на пластиковые карты в адрес иных лиц по назначению платежа «частный перевод».

Руководитель ООО «Шанс» Лямзина Л.А. в ходе допроса показала, что лиц, получавших денежные средства с расчетного счета ООО Шанс», кроме супруга Лямзина М.П., не знает, получала ли сама денежные средства не помнит.

Денежные средства налогоплательщика, поступающие на расчетные счета спорного контрагента ООО «Шанс», выводятся из оборота путем перечисления на расчетные счета ООО «Квартал», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Компания Январь», ООО «Строй Торг», обладающими признаками «фирм-однодневок», в последующем денежные средства переводятся на пластиковые карты указанных выше лиц (граждан).

Между указанными участниками движения денежных средств по расчетным счетам осуществлялись транзитные платежи, что свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шанс» указывает на то, что Обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприятием искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Шанс», а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал выбор в качестве контрагента ООО «Шанс» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководитель налогоплательщика Изаак А.А. указал, что ООО «Шанс» знакомо, с руководителем Лямзиной Л. не встречался. Подробной информацией об ООО «Шанс», о количестве транспортных средств, ФИО водителей, не владеет. Сообщил, что контроль за перевозками осуществлял мастер Кунц В.Ф.

Кунц В.Ф. сообщил, что в 2014 году работал в ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» мастером, осуществлял контроль за перевозкой щебня сторонними организациями в адрес налогоплательщика, ООО «Шанс» не знакомо, информацией о данной организации не владеет.

Голубченко Г.А., главный бухгалтер ГУП ДХ АК «Немецкое ДРСУ» указала, что ООО «Шанс» знакомо, но лично не контактировала с представителями данной организации, кем составлены договора, порядок их передачи не известен, информацией о количестве транспортных средств, ФИО водителей, не владеет.

Следовательно, приняв документы ООО «Шанс» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Тор», ООО «Шанс», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты (ООО «Тор», ООО «Шанс») не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения), отсутствие контрагентов по адресу регистрации; отсутствие сведений о привлечении третьих лиц для осуществления поставок в адрес заявителя, в том числе, факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц; что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, их подписавших.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Предприятия с ООО «Тор», ООО «Шанс. При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Предприятие заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Предприятием для целей налогообложения, и включения в указанные документы Предприятием заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» документах, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств того, что Предприятие надлежащим образом убедилось в деловой репутации контрагентов, не указало, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Предприятие проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Предприятием в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тор», ООО «Шанс», в связи с чем признал оспариваемое Предприятием решение налогового органа в остальной части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалоб по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу № А03-20357/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.