Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-20377/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Алтайскому краю» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - Учреждение)
о взыскании пени в размере 277 456 руб. 23 коп. за период с 18.07.2016
по 13.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной
в июне - сентябре 2016 года.

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что государственный контракт
на энергоснабжение от 11.03.2017 № 9805/09 (в настоящее время
№ 22080090000761) исполнен со стороны ответчика надлежащим образом
в пределах денежных средств, выделенных из федерального бюджета; судами при взыскании неустойки не учтено, что задолженность в размере
3 050 247 руб. 67 коп. оплачена ответчиком с соблюдением требований бюджетного законодательства, приказа Минфина России от 25.12.2015
№ 213н «О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения»; при оценке вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате за ресурс не учтены принципы справедливости и равенства всех перед законом.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждением заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации данного судами первой и апелляционной инстанций толкования норм законодательства Российской Федерации, а также выводов Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») по вопросам безвиновного взыскания пени с бюджетных учреждений в период отсутствия выделенных лимитов и заключенного государственного контракта, а также в период согласования условий государственного контракта на энергоснабжение.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается
в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения
с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Учреждение при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва,суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт
на энергоснабжение от 11.03.2016 № 9805/09 (в настоящее время
- № 22080090000761) с учетом протокола разногласий от 09.02.2016, протокола согласования разногласий от 10.03.2016 (далее – контракт).

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы. Потребитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

В нарушение договорных обязательств Учреждением допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии,
в результате чего сформировалась задолженность перед
АО «Алтайэнергосбыт» в размере 378 593 руб. 59 коп. за период с июня
по сентябрь 2016 года, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о доказанности истцом факта просрочки ответчиком выполнения условий контракта. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим требованиям Закона об электроэнергетике, условиям контракта.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования
ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленной энергии. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований
для применения к потребителю ответственности в виде неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки
в связи с отсутствием вины Учреждения в нарушении обязательств,
со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,
и правомерно отклонен ими как необоснованный.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым
из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают
его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися
в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно распределены оплаты за потребленную электроэнергию, осуществленные по платежным поручениям от 14.03.2017 и от 15.03.2017, обоснованно отклонен судами, исходя из того, что поступившие по ним денежные средства распределены истцом в соответствии с назначением платежа, указанном в них,
и это соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ.

Ссылка Учреждения на применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере
9,75%, подлежит отклонению судом округа, поскольку опровергается имеющимся в деле уточненным расчетом пени (том 3 л.д. 23-24), составленным с применением действующей на момент вынесения решения суда ставки в размере 9%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ
на вопрос № 3).

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова