Гражданский кодекс часть 1

Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитета по образованию администрации г. Камень-на-Оби», МДОУ «Детский сад № 14 «Аленький цветочек»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.05,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 187.04.06, ФИО3 по доверенности от 187.04.06,

от 1 третьего лица – не явился, от 2 третьего лица – ФИО4, от 3 третьего лица – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование Городской округ «Город Камень-на-Оби» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Ремонтно-механический завод «Каменский» о признании права собственности на здание детского сада № 14 общей площадью 849, 9 кв. м., находящееся в <...>, а также о признании недействительным права собственности ОАО Ремонтно-механический завод «Каменский» на данное здание.

В обоснование заявленного требования истец указал, что здание детского сада № 14 по ул. Пушкинская, 63, в г. Камень-на-Оби» было принято в муниципальную собственность постановлением администрации г. Камень-на-Оби» № 319 от 04.05.94.

Ответчик в своем отзыве иск не признал, пояснил, что здание детского сада по ул. Пушкинская, 63, указано в плане приватизации предприятия и вошло в уставный капитал акционерного общества, которое является его собственником.

Главное управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в отзыве считало иск необоснованным, пояснило, что государственная регистрация права собственности на спорное здание за ответчиком была проведена на основании представленных им документов.

Комитет по образованию администрации г. Камень-на-Оби» и МДОУ «Детский сад № 14 «Аленький цветочек» в своих отзывах поддержали доводы искового заявления.

Решением арбитражного суда от 09.03.06 иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование Городской округ «Город Камень-на-Оби» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 09.03.06 отменить. В жалобе истец настаивал на доводах, изложенных им в обоснование искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Комитет по образованию администрации г. Камень-на-Оби» и МДОУ «Детский сад № 14 «Аленький цветочек» в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В материалах дела имеется план приватизации Авторемонтного завода «Каменский», утвержденный 02.12.1992 г. В акте оценки стоимости здания и сооружений на 01.07.1992 г. указан детский комбинат (т.1 л.д. 69). В плане приватизации здание детского сада не указано в числе объектов, не подлежащих приватизации. В результате приватизации право собственности на здание детского сада возникло у ОАО Ремонтно-механический завод «Каменский» и было впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 53).

Постановление администрации г. Камень-на-Оби» № 319 от 04.05.94 о принятии детского сада № 14 в муниципальную собственность не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности ответчика и возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание.

Кроме того, истцом заявлено требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Исходя из правил ст. 12 ГК РФ, общих положений о праве собственности, содержащихся в главе 13 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений об основаниях возникновения и прекращения права собственности, суд считает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о признании недействительным права собственности как такового.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на праве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная инстанция арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 09.03.06 по делу № А03-20433/05-13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Фролов О.В.

Судьи Матвиенко В.И.

Мошкина Е.Н.