Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фэйс» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-20442/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>) ФИО1.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество,
ООО «Фэйс», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Администрация города Барнаула (далее – взыскатель).

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Фэйс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) подлежат применению по исполнительным документам, содержащим требования имущественного и (или) неимущественного характера. Судами неправомерно расширен перечень исполнительных документов, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство по которым не подлежит окончанию в случае добровольной ликвидации должника. Поскольку общество не находится в процедуре банкротства судами необоснованно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края на ООО «Фэйс» возложена обязанность в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного акта освободить земельный участок по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м., здание торгового павильона, литер Б, площадью 92,6 кв.м., и здание торгового павильона, литер В, площадью 285 кв.м.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа
от 19.09.2013 серии АС 005130277, выданного судом на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 13008/13/89/22 от 16.10.2013

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.01.2015 участниками ООО «Фэйс» принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2, о чем 06.02.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на нахождение в процессе добровольной ликвидации, должник 26.10.2016 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016
в удовлетворении названного ходатайства должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фэйс» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и передачи ликвидатору должника исполнительного листа, содержащего требование о прекращении нарушения права собственности взыскателя, не связанного с лишением владения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 Постановления
№ 59, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных документов, не является исчерпывающим.
К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре добровольной ликвидации близкой по свое правовой природе процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62, пунктами 1, 4 статьи 63 ГК РФ
с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; если имеющиеся
у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процесс ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Поскольку исполнительное производство № 13008/13/89/22 возбуждено на основании исполнительного листа, который не предусматривает взыскание с должника по денежным обязательствам, а обеспечивает исполнение требования взыскателя (собственника земельного участка)
о прекращении нарушения его права, не связанного с лишением владения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующим действующему законодательству отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «Фейс» об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, поддерживая вывод судов об отсутствии нарушений прав
и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914, образовании ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора) не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего
в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и непередача им исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является лишь обход предусмотренной статьей 64 ГК РФ очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного должником требования
о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова