Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (№ 07АП-5901/2021(2)) на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20450/2019
(судья Винникова А.Н.)

по иску ФИО2, г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании части действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли
в уставном капитале ООО «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25,0 %),
в размере 8 849 135 рублей 21 копейка

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность №22 АА 2581905 от 05.11.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис», Общество, ответчик) о взыскании части действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале
ООО «Промсервис», номинальной стоимостью 2 500 руб. (25 %), в размере 8 849 135 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промсервис» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,
что арбитражным судом необоснованно не принято заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», выводы подверженные судом критике методики исследования, выбранные аналоги, их описание, расчеты сделаны самостоятельно, не смотря на его необладание должными специальными познаниями.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленное в материалы дела ответчиком заключение (рецензия) специалистов по экспертизе ООО «АЛЬТЕРА» неправомерно не принято во внимание судом.

Заявитель так же указывает на то, что суд в нарушение норм материального права игнорирует представленные в материалы дела бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость, список основных средств, паспорта основных средств, инвентарные карточки, считает данные доказательства не достаточными и приходит к выводу о наличии
у ООО «Промсервис» дополнительных активов в виде 1 здания и 204 единицы оборудования на основании незаключенного договора аренды оборудования.

ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» с долей в уставном капитале в размере 25,0 % номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2017.

24.04.2019 ФИО2 подано заявление о выходе
из состава участников ООО «Промсервис», зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в реестре № 22/94-н/22-2019-2-617 (т.1, л.д.8).

В связи с принятием ФИО2 решения о выходе из состава участников ООО «Промсервис», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю 27.05.2019 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192225311595, в соответствии с которой ФИО2 исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 25 (2 500 руб.) приобретена Обществом.

Поскольку при выходе участника из состава общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале, письмом от 11.07.2019
ООО «Промсервис» сообщило ФИО2, что его действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсервис» составляет 754 250 руб., с которой
ООО «Промсервис» удержан НДФЛ в сумме 98 053 руб., после чего к выплате подлежала сумма в размере 658 697 руб., которая была перечислена по указанным ФИО2 реквизитам 25.07.2019, что подтверждается справкой из Банка ВТБ (т.1,л.д.13).

Полагая, что ООО «Промсервис» произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2 с учетом данных бухгалтерского учета, без учета реальной рыночной стоимости имущества Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 23, 26, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав общества, исходил из наличия у истца права
на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, отсутствия доказательств ее выплаты в полном объеме, определив стоимость доли на основании заключения эксперта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества
(пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что 26.04.2019 ФИО2 было вручено директору ООО «Промсервис» ФИО5 нотариально заверенное заявление от 24.04.2019г.
о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале
ООО «Промсервис».

ООО «Промсервис» по бухгалтерской отчётности за 2018г. произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2, получив сумму 754 250 руб., из которой был удержан НДФЛ в сумме 98 053 руб. и ФИО2 выплачено 658 697 руб., с чём ФИО2

Однако ФИО2 с таким размером действительной стоимости доли
не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Промсервис» произвело расчет стоимости доли без чета реальной рыночной стоимости имущества ООО «Промсервис».

Так ООО «Промсервис» ссылается на то, что у него по состоянию на 31.12.2018 имелось 7 единиц основных средств, а именно 1 здание чугунно-литейного цеха
и 6 единиц оборудования, в подтверждение чего представил:

- список основных средств ООО «Промсервис» на 31.12.2018 (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 34), в котором отражено, что остаточная стоимость основных средств по состоянию
на 31.12.2018 по данным годового бухгалтерского баланса за 2018 года составляет 7 шт.,
в том числе 1 здание (остаточная стоимость 0 руб.) и 6 единиц оборудования (5 единиц - остаточная стоимость 0 руб.; плита мармит остаточная стоимость - 15 333,50 руб.),

- карточка счета 01 за 2018 год ООО «Промсервис» (т.1, л.д. 126),

- отчет по основным средствам ООО «Промсервис» за 2018 год (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 90), 7 единиц основных средств, в том числе 1 здание (остаточная стоимость 0 руб.)
и 6 единиц оборудования (5 единиц - остаточная стоимость 0 руб.; плита мармит остаточная стоимость - 15 333,50 руб.).

Между тем, ФИО2 ссылаясь на то, что ООО «Промсервис» при расчете стоимости доли не включена рыночная оценка имущества общества, а именно имущество переданное в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»
по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (205 единиц).

В силу ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об
их имущественном положении. Статьёй названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из чего следует, что стоимость, определяемая по данным бухгалтерского учета, должна соответствовать рыночной стоимости.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н
от 30.03.2001г., предусмотрено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать объекты основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета
по документально подтвержденным рыночным ценам.

Правила ведения бухгалтерского учета, данные этого учета, касающиеся стоимости основных средств (имущества общества), определяются в результате переоценки имущества путем индексации (на основании установленных Госкомстатом РФ коэффициентов изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества организаций) либо на основании сведений о его реальной (рыночной) стоимости.

Только образом достигается поддержание баланса взаимных интересов всех участников общества.

Иначе, в случае выплаты участнику при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедший участник оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которого в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам.

О подтверждении того, что на балансе общества находится оборудование согласно перечню, переданное в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (205 единиц) свидетельствуют следующие доказательства:

- перечень оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис»
АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017
(205 позиций имущества) с печатью ООО «Промсервис» и подписью директора
ООО «Промсервис» ФИО5, на котором отсутствовала печать АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и подпись директора АО «Рубцовский литейный
комплекс ЛДВ»;

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что копия договора аренды представленная истцом является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

- бухгалтерский баланс ООО Промсервис за 2017г. и квитанции о его сдачи
(том 2 лист 68 по 71) в котором отражена выручка в сумме 844 тыс. рублей.

- расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2017г. (том 2 лист 72), в котором отражено, что выручка ООО «Промсервис» сложилась исключительно
из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму за 2017г. в размере 844 068 рублей (70 339 руб. х12 мес.),

- расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2016г. (том 2 оборот листа 72) в котором аналогично указано, что выручка ООО «Промсервис» сложилась исключительно из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму за 2017г. в размере 844 068 рублей.

- расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2015г. в котором аналогично указано, что выручка ООО «Промсервис» сложилась исключительно
из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму за 2017г. в размере 844 068 рублей.

- расшифровка бухгалтерского баланса ООО Промсервис» за 2018г. (том 1 лист
46 и том 2 лист 74) согласно которому выручка ООО «Промсервис» составила сумму
844 тыс. рублей, которая исходя из расшифровки бухгалтерского баланса
ООО «Промсервис» за 2018г. (том 2 лист 77) также сложилась исключительно
из арендной платы (сдача имущества в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), которая составила сумму в размере 844 068 рублей (70 339 руб. х12 мес).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы установил, что ООО «Промсервис» ежегодно сдавало в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» имущество и получало от него плату в соответствии с договором, при этом 2018 год исключением не был, что свидетельствует о наличии у ООО Промсервис» имущества
в 204 единицы оборудования.

Ссылка апеллянта на копию договора аренды имущества № 1 от 09.01.2018
(т.2, л.д. 84), Приложения № 1 к нему на 7 единиц (1 здание и 6 оборудование)
и Приложение № 2 к нему (стоимость аренды 83 000 руб., здание - 33200 руб., оборудование 49800 руб.), правомерно отклонена арбитражным судом со ссылкой
на ответ АО «Рубцовский листейный компекс ЛДВ» в ГУ МВД России по Алтайскому краю с которым были предоставлены копии всех договоров заключенных с 01.01.2017
по ноябрь 2019 года между ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», а именно - договор аренды имущества № 1 от 09.01.2017, договор аренды имущества № 1 от 18.07.2017 и договор аренды имущества № 1 от 09.01.2019, в связи
с чем обоснованно пришел к выводу, что договор аренды имущества № 1 от 09.01.2018
с 01.01.2017 по ноябрь 2019 год между ООО «Промсервис» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» не заключался и восстанавливать договор аренды имущества № 1
от 09.01.2018, в связи с его пролонгацией на 2019 год не было необходимости, поскольку с 09.01.2019 между сторонами заключен новый договор аренды имущества
№ 1 от 09.01.2019, который и был предоставлен АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При этом, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по запросу ГУ МВД России по Алтайскому краю, а в дальнейшем и в суд предоставлена копия договора аренды имущества № 1 от 18.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис»
и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», который и соответствует имеющемуся
в материалах судебного дела перечню оборудования переданного ООО «Промсервис»
в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1
от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 78), в котором указано на наличие у ООО «Промсервис» 205 единиц имущества, в том числе 1 здание и 204 единицы оборудования.

По запросу арбитражного суда из Сибирского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) предоставлен ответ № 342-6465 от 16.12.2021 с приложениям договор аренды имущества № 1
от 18.07.2017, заключенного между ООО «Промсервис» (арендодатель) с АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (арендатор), идентичный тому который представлен со стороны АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в ГУ МВД России
по Алтайскому краю.

От Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) поступило дополнение к ответу б/н от 19.01.2022, к которому приложен перечень оборудования переданного
ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017, в котором указано 35 единиц сдаваемого ООО «Промсервис» (арендодатель) в АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (арендатор) имущества.

Все позиции в перечне оборудования (35 позиций) представленного Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехНадзор) полностью соответствует позициям перечня оборудования переданного ООО «Промсервис» в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»
по договору аренды № 1 от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 78), в котором указано на наличие
у ООО «Промсервис» 205 единиц имущества, в том числе 1 здание и 204 единиц оборудование.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции игнорирует представленные
в материалы дела бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость, список основных средств, паспорта основных средств, инвентарные карточки, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в собственности
у ответчика по состоянию на 31.12.2018 205 единиц имущества, в том числе 1 здание
и 204 единицы оборудования.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт наличия передачи обществом в аренду АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством считает необходимым исчислять размер стоимости доли ФИО2 исходя из рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис», перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017 всего 205 единиц.

В целях определения рыночной стоимости активов общества и размера стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 04.12.2020 № 415С, действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018
с учетом откорректированной рыночной стоимости основных средств (имущества)
ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018, с учетом договора аренды имущества №1 от 09.01.2018 с копией приложения к нему (перечня оборудования, переданного
в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ») и без учета указанного документа, останется неизменной и составляет 1 984 673 руб. (т.4 л.д.129).

Между тем, арбитражный суд установив, что заключение эксперта от 04.12.2020 года№ 415С не соответствует требованиям статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации, принимая во внимание возражения истца, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО6, ФИО7.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы в основном сводятся
к неправомерности назначения судом повторной экспертизы и необоснованности
не принятия заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 04.12.2020 № 415С.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,
не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего
в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение исследовано арбитражным судом и установлено,
что одним из объектов оценки было нежилое здание - чугунно-литейного цеха,
для определения величины физического износа был применен метод поэлементного расчета. Метод поэлементного расчета основан на определении износа для отдельных элементов здания и суммировании полученных величин с учетом доли этих участков
в объекте оценки в целом. Размер физического износа отдельных элементов оцениваемого объекта определяется в процентах на основании «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р) Госгражданстрой и таблицы 3 «Оценочных критериев при определении процента износа, применяемых для оценки недвижимости (зданий, сооружений)». Экспертом используются нормы для жилых зданий (ВСН 53-86(р)), когда оценивается нежилое здание, и необходимо использовать Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации
и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Кроме того, в таблице №3 (ВСН 53-86 (р)), указаны критерии только по фундаменту, а по остальным конструктивным элементам здания не указано. Также эксперт некорректно выбирает аналоги из других населенных пунктов, корректировки, в то время как аналоги имеются, и расчеты возможно провести по аналогам в г. Рубцовске. При этом представленную информацию по объектам аналогам в заключении невозможно прочитать, нельзя увидеть идентификатор объявления, чтобы проверить ее на сайте https://ruads.org/. Эксперт использует сведения о строительном объеме объекта исследования не приводит сведений откуда получена величина в размере 24360 куб.м. Также нет сведений о источнике информации площади застройки в размере 2900 кв.м, и высоте строения 8,4 кв.м.
В результате отсутствия описания объекта исследования невозможно установить
ни этажность строения, ни высоту помещений. Эксперт проводит расчет
стоимости оборудования по затратному подходу. Так, делается расчет стоимости Блока формовочного АЛ-2013, в качестве аналогов выбраны объекты литейная чугунная формовочная машина. Из заключения невозможно установить являются ли эти объекты аналоги, аналогами объекту исследования, описание как объекта исследования,
так и у объектов аналогов отсутствует. При отсутствующем описании не ясно какова степень износа у объектов, их техническое состояние. Невозможно установить к какой группе машин они относятся, для чего нужны, какова их производительность.

Ссылка апеллянта на то, что выводы подверженные судом критике методики исследования, выбранные аналоги, их описание, расчеты сделаны самостоятельно,
не смотря на его необладание должными специальными познаниями, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются апелляционным судом.

Более того, опровергаются заключением экспертов от 10.09.2021 № 085-09.2021 ООО «АЛТЕРРА».

Установив пороки экспертного заключения от 04.12.2020 № 415С представленного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством
и на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

По результатам повторной экспертизы ООО «АЛТЕРРА» представлено экспертное заключение от 10.09.2021 № 085-09.2021 согласно которому на вопрос суда: определить действительную стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале
ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис» перечисленного в Списке основных средств ООО «Промсервис» на 31.12.2018 (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 34), всего 7 единиц, получен ответ эксперта о том, что действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 933 509 руб.

На вопрос суда: определить действительную стоимость доли ФИО2 (25%)
в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств (имущества) ООО «Промсервис», перечисленного в Перечне оборудования переданного в аренду ООО «Промсервис» АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» по договору аренды № 1 от 18.07.2017(т.2 л.д. 78-79, т.3 л.д. 117, т.3
л.д. 118-121), всего 205 единиц, получен ответ эксперта о том, что действительная стоимость доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 603 385 руб. 21 коп.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 10.09.2021 № 085-09.2021 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств
о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 10.09.2021 № 085-09.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено. Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными
к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов от 10.09.2021 № 085-09.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 10.09.2021 № 085-09.2021 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его
в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на то, что представленное в материалы дела ответчиком заключение (рецензия) специалистов по экспертизе ООО «АЛЬТЕРА» неправомерно не принято во внимание судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, специалист составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от ответчика, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством.

Более того, представленная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, принимая
во внимание выводы экспертного заключения ООО «АЛТЕРРА» от 10.09.2021
№ 085-09.2021, признав доказанным факт выхода ФИО2 из состава участников общества, учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, установив, что стоимость доли истца, неоплаченной обществом, составляет 8 849 135 руб. 21 коп., арбитражный суд пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании экспертного заключения.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как
не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Сухотина В.М.