Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (№07АП-9589/2020(2)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2045/2020 (судья Камнев А.С.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Центрального Банка РФ: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, паспорт

от КК 2-го уровня «Объединенные финансы кооперативов»: ФИО4 на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, заявитель) о признании кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – должник, КПК «ОФК», Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивированно тем, что стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по оплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КПК «ОФК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) суд отказал Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) во введении процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о банкротстве кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по делу № А03-2045/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А03-2045/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении от ЦБ РФ в материалы дела поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве как финансовой организации, стоимость имущества (активов) которой недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление к производству.

Определением суда от 19.05.2021 суд признал заявление ЦБ РФ обоснованным, ввел в отношении КПК «ОФК» процедуру банкротства - наблюдение сроком до 01.11.2021, временным управляющим утвержден ФИО6 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих 15537) (далее – временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, КПК «ОФК» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянтом указано, что члены кооператива не являются конкурсными кредиторами должника по смыслу Закона о банкротстве. Наличие задолженности по уплате обязательных платежей, задолженности перед кредиторами, чьи требования могут учитываться при определении признаков банкротства, в частности, такого как недостаточность имущества, не установлено, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства. Включение Банком России паевого фонда в размере 50 114 тыс. руб. в сумму обязательств КПК «ОФК» неправомерно. Выводы Банка России о распределении полученной по итогам финансового года прибыли на паи членов кооператива не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы Банка России о формирование паевого фонда за счет источников, не предусмотренных ФЗ
«О кредитной кооперации» не обоснованы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Центральный Банк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Приведенная апеллянтом судебная практика неприменима к настоящему спору ввиду различия фактических обстоятельств дел, а также категорий споров. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Центрального Банка РФ настаивали на оставлении обжалуемого судебного акта без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кредитный кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.02.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения) - 656019, <...>) является кредитным потребительским кооперативом второго уровня. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности КПК «ОФК» является деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Сведения о КПК «ОФК» включены Банком России в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов.

В порядке, установленном статьей 76.5 Закона о Центральном Банке, пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации, Банком России проведена проверка деятельности кредитного кооператива, о чем составлен акт от 10.03.2021 № А1Н-И25-12-1/241ДСП.

В ходе проверки установлены нарушения Кооперативом порядка формирования паевого фонда и порядка ведения бухгалтерского учета явилось формирование паевого фонда Кооператива по состоянию на 30.09.2019, 31.12.2020, 31.01.2021, 20.02.2021 в существенной части за счет непредусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ источников (в том числе посредством регистрации в бухгалтерском учете притворных и мнимых объектов) с целью формального поддержания величины паевого фонда Кооператива на уровне не ниже установленного минимального размера; Кооперативом не исполнялось требование к минимальному размеру паевого фонда кредитного кооператива второго уровня, предусмотренное частью 6 статьи 33 Федерального закона № 190-ФЗ (50 млн. рублей), в течение всего проверяемого периода.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета Кооператива величина дебиторской задолженности по целевым взносам в страховой фонд составляет: по состоянию на 30.09.2019 - 22 030,1 тыс. рублей, на 31.12.2020, 31.01.2021, 20.02.2021 - 17 280,6 тыс. рублей.

В целях достоверного представления о финансовом положении Кооператива указанная задолженность подлежит списанию с баланса Кооператива как притворный объект бухгалтерского учета с отнесением на расходы Кооператива.

В целях расчета резервов на возможные потери по займам проведена проверка правильности начисления процентов по займам по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2020. Рабочей группой установлены факты недоначисления / излишнего начисления Кооперативом процентов по 24 договорам займа:

по состоянию на 30.09.2019 недоначислено 65 015,00 рублей;

по состоянию на 31.12.2020 недоначислено 14 116,00 рублей.

Установлены факты неверного определения Кооперативом продолжительности просроченных платежей по 49 договорам займа.

Неверное отнесение Кооперативом займов в группы и подгруппы займов в зависимости от наличия/отсутствия обеспечения, продолжительности просроченных платежей повлекло неверное определение Кооперативом значения резервов, установленных в процентах от суммы основного долга, и, как следствие, размера резервов на возможные потери по займам по 54 договорам займа.

Остаток задолженности пайщиков Кооператива по дополнительным взносам на покрытие убытков составляет:

по состоянию на 30.09.2019 - 10 284,77 тыс. рублей,

по состоянию на 31.12.2020 - 11 209,97 тыс. рублей.

В портфеле выданных Кооперативом займов по субсчету 58.3 по состоянию на 31.12.2020 учитываются 9 займов (общая сумма выданных займов - 9 283,4 тыс. рублей), обязательства по которым возникли путем замены (новации) иных обязательств заемщиков (замена осуществлялась путем заключения соглашений):

обязательств по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков Кооператива за 2017 год (общая сумма предоставленных займов - 7 583,6 тыс. рублей);

обязательств по погашению процентов, начисленных за пользование денежными средствами по договорам займа (общая сумма выданных займов - 1 699,8 тыс. рублей).

Действия Кооператива по заключению соглашений о новации:

маскируют фактически непокрытый убыток 2017 года;

направлены на обход требований о создании РСД по требованиям о внесении пайщиками дополнительных взносов;

искусственно завышают величину капитала (фондов) и активов на 7 498 тыс. рублей;

искусственно завышают величину портфеля займов (основной долг) на 1 699 тыс. рублей.

В ходе проверки проанализированы имеющиеся в Банке России сведения об операциях пайщиков Кооператива по расчетным счетам за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 и установлены факты погашения заемщиками займов, предоставленных Кооперативом, за счет вновь предоставленных Кооперативом займов на общую сумму не менее 953,1 тыс. рублей.

Установлено, что за период с 01.06.2018 по 25.01.2021 всего погашено 47 176,6 тыс. рублей, при этом, 8 100,0 тыс. рублей погашено неденежными способами:

за счет добровольных паевых взносов - 1 896,1 тыс. рублей;

за счет привлеченных от пайщиков средств - 1 743,7 тыс. рублей;

за счет уступки права требования - 4 149,7 тыс. рублей;

за счет зачета требований - 310,5 тыс. рублей.

Таким образом, из всех средств, направленных за период с 01.06.2018 по 25.01.2021 в погашение займов: 8 100,0 тыс. рублей (17,2%) погашено неденежными способами; 953,1 тыс. рублей (2,0%) направлено за счет займов, вновь предоставленных Кооперативом.

В ходе проверки установлено, что наличие фактов неправомерного формирования Кооперативом паевого фонда, недосоздания РВПЗ и несоздания РСД, манипулирования данными бухгалтерского учета, в том числе отражение в регистрах бухгалтерского учета мнимых и притворных объектов, свидетельствует о сокрытии реального финансового положения Кооператива.

У КПК «ОФК» отсутствуют активы, в том числе ликвидные, в размере, достаточном для исполнения своих обязательств.

Также у Кооператива отсутствуют собственные средства (капитал) в размере, предусмотренном Федеральным законом № 190-ФЗ, в связи с тем, что паевой фонд Кооперативом сформирован из ненадлежащих источников посредством регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета, в том числе за счет конвертации привлеченных средств в добровольные паевые взносы, за счет прибыли по итогам 2018 года и расходов с целью формального поддержания Кооперативом величины паевого фонда на уровне не ниже установленного Федеральным законом № 190-ФЗ минимального размера.

Таким образом, размер обязательств Кооператива на 30.09.2019 и 31.12.2020 превышает размер его активов на 15 268 тыс. рублей и 11 602 тыс. рублей соответственно, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признака банкротства, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Признавая требования Центрального Банка России обоснованными и вводя в отношении КПК «ОФК» процедуру наблюдения, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные в ходе проведения Банком РФ проверки, а также принял во внимание обязательные указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, и, установил, что имущества должника недостаточно для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» также установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии со статьей 5 Закона о кредитной кооперации контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ЦБ РФ оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд и применении к должнику параграфа 4 главы IХ Закона о банкротстве – «Банкротство финансовых организаций».

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о недостаточности имущества должника, указывая на то, что члены КПК «ОФК» кредиторами, в смысле, придаваемом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются, в связи с чем их требования не должны учитываться при определении размера обязательств кооператива.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Постановлением от 29.12.2020 суда округа по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательства, в том числе, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия. Требования пайщиков о возврате паенакоплений согласно пункту 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после расчётов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая обязательный характер указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика в данной части неприменима к настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств. Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-14679/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве КПК «Галкокредит» также отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда, изложенные в данном определении относятся не к рассмотрению обоснованности заявления о признании финансовой организации банкротом и введении в отношении нее наблюдения, а к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КПК «Галкокредит» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суда Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу
№ А03-2045/2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее:

из представленных контролирующим органом сведений, следует, что по состоянию на 30.09.2019 стоимость имущества (с учётом формирования резервов по сомнительным долгам по дебиторской задолженности на общую сумму 22 798 000 рублей) составляет
44 355 000 рублей, то есть являлась недостаточной для исполнения денежных обязательства (пассивов) в размере 66 623 000 рублей;

трансформация КПК «ОФК» задолженности по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков 2017 года в заёмные обязательства путём заключения соглашений о новации в июне - июле 2020 года уже в ходе проведения судебного разбирательства с его членами, имеющими просроченную задолженность по внесению дополнительного взноса на покрытие убытка 2017 года на общую сумму 7 583 641 рублей, является уклонением должника от обязанности формировать резервы по сомнительным долгам и искусственным снижением объёма задолженности по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков 2017 года до 3 714 266 рублей согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.5 за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, которая не была погашена в установленный законодательством срок до 23.09.2018;

сформированный КПК «ОФК» резерв по сомнительным долгам в сумме 2 158 000 рублей не включает в себя резерв по сомнительной дебиторской задолженности;

отсутствие в структуре активов КПК «ОФК» ликвидных активов увеличивает риск потери ликвидности и свидетельствует о наличии угрозы правам и интересам пайщиков, выражающиеся в возможной утрате переданных ими сбережений и неспособности должника в полном объёме исполнять свои обязательства, в том числе предусмотренные статьёй 14 Закона о кредитной кооперации по возврату сумм паенакоплений в случае прекращения их членства.

Апелляционный суд учитывает, что постановление от 29.12.2020 суда округа было предметом обжалования в порядке кассационного производства в Верховный Суд РФ, который определением № 304-ЭС21-4534 от 29.04.2021 отказал в передаче кассационной жалобы КПК «ОФК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств достаточности у кооператива денежных средств для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по оплате обязательных платежей.

Фактически апелляционная жалоба направлена на обжалование КПК «ОФК» результатов проверки ЦБ РФ деятельности кредитного кооператива, о чем составлен акт от 10.03.2021 № А1Н-И25-12-1/241ДСП, что не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В настоящее время результаты проведенной Банком России проверки деятельности кредитного кооператива – КПК «ОФК» не оспорены, судебный акт о признании результатов проверки несоответствующими закону не принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер обязательств должника, указанный Банком, превышает минимальное пороговое значение, предусмотренное пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, доказательства того, что стоимость имущества (активов) финансовой организации достаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в материалы дела апеллянтом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48, подпункта 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В случае изменения финансового положения должника в ходе процедуры наблюдения должник не лишен права на обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении кандидатуры временного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении наблюдения, выносимых в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - без удовлетворения.

Возвратить кредитному кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 31.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1