Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 28.04.2007 года по делу № А03- 2050/07-21, принятого судьей Сайчуком А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Барнаула, о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель ФИО4 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2007 №3 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 172 359,26 руб.

Решением арбитражного суда заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. В обоснование судебного акта указано, что представление в налоговый орган необходимого пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт реального движения товара от поставщика к экспортеру в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия у предпринимателя производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, судом учтено, что регистрация предпринимателя произведена незадолго до совершения хозяйственных операций, связанных с экспортом товара, и доказательств иных хозяйственных операций, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требование. По мнению заявителя, им выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представлен полный пакет документов для возмещения НДС. Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда об отсутствии реального движения товара. Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя об обоснованности применения заявленных к возмещению сумм за услуги по организации отправки экспортируемого товара.

Возражений на жалобу налоговый орган суду не представил, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основе представленной 12.10.2006 предпринимателем ФИО4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 года, согласно которой реализация товаров на экспорт составила 1 437 192 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров составила 172959 руб., налоговым органом была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 176841 руб.

По результатам камеральной проверки 14.01.2007 налоговым органом принято решение № 3 об отказе предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта на общую сумму 1437192 руб. и на возмещение из бюджета НДС в сумме 172654 руб., и принято решение возместить предпринимателю 4187 руб. НДС, в том числе: НДС, предъявленный налогоплательщику ЗАО «Легион Сибирь» при оказании услуг декларирования по ГТД №10605020/060606/0003222 по счету-фактуре БР-00033 от 06.06.2006 в сумме 305,08 руб.; НДС, ранее исчисленный по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в сумме 3882 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности оспариваемого решения и отсутствия нарушений норм действующего законодательства налоговым органом при его вынесении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

При этом из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171-173 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми налоговый орган Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Так, материалами проверки установлено, что предприниматель ФИО4 зарегистрировался 26.10.2005, первый контракт с инопокупателями заключен 08.11.2005, за период осуществления предпринимательской деятельности других хозяйственных операций, кроме двух экспортных сделок с фирмой «СУСАН Ко ЛТД» и ТОО «Кокшетау-Пластик» не совершал. Указанные операции имели разовый характер и непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, что указывает на наличие схемы незаконного возмещения из бюджета.

В ходе проведенной проверки предпринимателя установлено, что он приобрел нить полипропиленовую у ООО «Ореал», являющимся перепродавцом данного товара у ООО «РегионТорг», по счету-фактуре №150 от 25.05.2006 на сумму 99126,02 руб. (в т.ч. НДС 15120,92 руб.). При проведении встречных проверок установить достоверность сведений в счетах-фактурах, реальном перемещении товара (легальности происхождения товара) и факте осуществления сделки не представилось возможным. Дата счета-фактуры ООО «Ореал», предъявленной предпринимателю, позже даты счета-фактуры на отгрузку нити ТОО «Кокшетау-Пластик», в связи с чем товар не мог являться предметом экспортных операций. Из пояснительных предпринимателя и директора «Ореал» следует, что процесс приобретения товара не сопровождается физическим перемещением товара, т.е. отрицается сам факт осуществления сделки, и свидетельствует о недостоверности сведений, представленных предпринимателем.

Кроме того, в счете-фактуре №150 в графе 2 единица измерения указана штуки, а согласно ГТД, счетов-фактур предпринимателя количество экспортируемого товара измеряется в килограммах, что также свидетельствует о недостоверности сведений.

По экспортной сделке с фирмой «СУСАН Ко ЛТД» установлено, что ООО «Основа» реализовало предпринимателю муку пшеничную на основании договора купли-продажи, а также оказано услуги по отгрузке и отправке продукции на экспорт железнодорожным транспортом на основании договора поручения на сумму 750536 руб. (в т.ч. НДС 79125,96 руб.), в выставленных счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют адрес покупателя и адрес грузополучателя, товар предпринимателю не отгружался. Аналогичные обстоятельства по получению предпринимателем муки пшеничной от ООО АПК «Русское поле». Расчет с указанными поставщиками осуществлялся предпринимателем за счет средств, полученных от ООО «Мельник Алтая» по договорным обязательствам, возникшим позже даты контракта с инопокупателями. Материалами проверки установлено, что ООО АПК «Мельник Алтая» и ООО «Основа» являются отправителями экспортируемого груза, т.е. фактически отгрузка товара на экспорт осуществляется не экспортером, а поставщиками данной продукции.

Согласно декларации налогоплательщика ФИО4 о предполагаемом доходе на 2006 год по форме 4-НДФЛ доход планируется в 2006 году в сумме 1000 руб., а согласно представленной в налоговый орган декларации по НДС по применению 0 процентной ставке лишь за 3 квартал 2006 года возмещению подлежит 176841 руб.

Таким образом, проведенные налоговые проверки свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтверждением чему является отсутствие необходимых условий у предпринимателя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции разделил позицию налогового органа, что получение положительного экономического эффекта в результате получения прибыли от хозяйственной деятельности предпринимателя возможно лишь в случае получения возмещения НДС из бюджета по экспортным сделкам.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения, заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., последняя подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 апреля 2007 г. по делу № АОЗ-2050/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО4, г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции СБО152/0152 от 26.05.2007 г. в бюджет государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Л.А. Симонова

А.П. Борискин