Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (656043,
город Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, дом 2, ИНН 2225013891,
ОГРН 1022201760910), индивидуального предпринимателя Грибуцкого Николая Николаевича (ОГРНИП 309222504800010) на определение
от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)
и постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6,
ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015
применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Грибуцкого Николая Николаевича – Смирнов С.А.
по доверенности от 31.10.2017, Шматова Е.Р. по доверенности от 10.07.2018, конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» - Шаповаленко А.С. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Зернобанк»
(далее – АО «Зернобанк», Банк, должник) конкурсный управляющий должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к индивидуальному предпринимателю Грибуцкому Николаю Николаевичу (далее – Грибуцкий Н.Н., предприниматель) о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края,
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество
с ограниченной ответственностью Музыкальный салон «Орион-Сервис» (далее – ООО МС «Орион-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ООО «Орион-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Галэкс» (далее – ООО «НТЦ «Галэкс»), Грибуцкая Светлана Михайловна.

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, банковские операции, совершённые 04.09.2015, в виде зачислений
на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806
4 503 622,83 руб., 15 000 000 руб., списание с указанного счёта
19 503 586,05 руб. на покупку валюты по заявке от 04.09.2015, зачисление
на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802978204000006806
259 115 евро, списание с него 259 115 евро в счёт погашения валютного кредита по кредитному договору от 15.02.2013 № П_1216 (далее - кредитный договор); совершенные 07.09.2015 в виде зачислений на банковский счёт
Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 268 000 руб., 12 400 руб., списание с него 280 352,40 руб. на покупку валюты, зачисление
на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802978204000006806
3 684 евро, списание с него 3 684 евро в счёт погашения валютного кредита
по кредитному договору; совершенные 08.09.2015 зачисления на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 2 792 068 руб., списание
с него 2 792 064 руб. на покупку валюты, зачисление на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802978204000006806 36 355 евро, списание
с него 36 355 евро в счёт погашения валютного кредита по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность Грибуцкого Н.Н. перед АО «Зернобанк»
по кредитному договору в размере 299 154 евро, восстановления прав
и обязанностей АО «Зернобанк» и Грибуцкого Н.Н. по договору ипотеки
от 15.02.2013, признании АО «Зернобанк» залогодержателем. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018 и постановлением
апелляционного суда от 19.07.2018, Грибуцкий Н.Н. и ООО «НТЦ «Галэкс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе ООО «НТЦ «Галэкс» ссылается на то,
что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленному
ходатайству о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (пропуск срока для предъявления конкурсным управляющим настоящего требования применён только в части последствий недействительности сделки).

ООО «НТЦ «Галэкс» считает, что оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент
их совершения должник не отвечал признаку неплатёжеспособности.

В своей кассационной жалобе Грибуцкий Н.Н. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии преимущественного удовлетворения его требований сделан при неправильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления были осуществлены за счёт средств других лиц,
денежные средства фактически ему не принадлежали.

По утверждению предпринимателя, требования клиентов Банка, сформированные до 10.09.2015, на момент отзыва лицензии (24.09.2015) были исполнены, а задержка исполнения требований кредиторов, допущенная АО «Зернобанк», была вызвана не недостаточностью денежных средств, а принятием обеспечительных мер в виде ареста корреспондентского счёта должника, что, в совокупности, исключает суждения судов о наличии у банка признака неплатёжеспособности на даты совершения перечислений, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и свидетельствует о неправильном примении судами пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Также предприниматель считает, что оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не имеют существенного отличия от платежей, совершаемых Грибуцким Н.Н. ранее, доказательств обратного в материалах обособленного спора не содержится.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
Грибуцкого Н.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы
и кассационной жалобы ООО «НТЦ «Галэкс», на отмене судебных актов настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между Грибуцким Н.Н. и Банком заключён договор банковского счёта от 06.04.2009, действие которого неоднократно продлевалось сторонами в дополнительных соглашениях к договору,
по условиям которого заинтересованному лицу был открыт банковский счёт в рублях № 40802810304000006806.

По договору банковского счета в иностранной валюте от 19.12.2012 Грибуцкому Н.Н. в Банке открыт текущий валютный счёт в валюте евро
№ 40802978204000006806. Действие договора продлено дополнительными соглашениями до 31.12.2015.

Между Банком и ИП Грибуцким Н.Н. подписан кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере
702 310 евро на срок до 11.02.2016 с уплатой процентов в размере 8 % годовых. Объектом кредитования являлось приобретение звукотехнического оборудования.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору
между Банком и Грибуцким Н.Н. заключён договор залога от 15.02.2013,
предметом которого является звукотехническое оборудование залоговой стоимостью 2 169 000 руб.

Кроме этого, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Грибуцким Н.Н. заключён договор ипотеки
от 15.02.2013, предметом которого является жилой дом, расположенный
по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 106 и земельный участок
общей площадью 1004 кв. м, на котором он расположен.

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. Согласно выписке по кредитному счёту
за период с 15.02.2013 по 15.08.2016 Грибуцкий Н.Н. осуществлял погашение задолженности.

Согласно выписке по лицевому счёту № 40802810304000006806
за период с 24.08.2015 по 16.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015 и 08.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств на покупку валюты на общую сумму 299 154 евро, зачисление её на валютный счёт Грибуцкого Н.Н. и списание
их на погашение задолженности по кредитному договору от 15.02.2013,
в том числе:

04.09.2015 - списание с банковского счёта Грибуцкого Н.Н. №40802810304000006806 суммы в размер 19 503 586,05 руб. на покупку валюты по заявке от 04.09.2015; зачисление на валютный банковский счёт Грибуцкого Н.Н. №40802978204000006806 суммы в размер 259 115 евро
и одновременное списание суммы в размере 259 115 евро в счёт погашения долга по кредитному договору.

07.09.2015 - списание с банковского счёта Грибуцкого Н.Н. №40802810304000006806 суммы в размер 280 352,40 руб. на покупку валюты согласно заявке, зачисление на валютный счёт Грибуцкого Н.Н. №40802978204000006806 суммы в размер 3 684 евро и одновременное списание суммы в размере 3 684 евро в счёт погашения задолженности
по кредитному договору.

08.09.2015 - списание с банковского счёта Грибуцкого Н.Н. №40802810304000006806 суммы в размере 2 792 064,00 руб. на покупку валюты согласно заявке от 08.09.2015, - зачисление на валютный счёт Грибуцкого Н.Н. №40802978204000006806 суммы в размере 36 355 евро
и одновременное списание 36 355 евро в счёт погашения задолженности
по кредитному договору.

По состоянию на 04.09.2015 входящий остаток средств на счёте
№ 40802810304000006806 Грибуцкого Н.Н. составлял 3 118 399,98 руб.

В течение операционного дня остаток средств, за счёт которых
были осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками:

- 4 503 622,83 руб. - внутрибанковское зачисление со счета учёта кассы № 20202810204000000001 на банковский счёт № 40802810304000006806 Грибуцкого Н.Н., основание - пополнение счета для погашения кредита;

- 15 000 000 руб. внутрибанковское зачисление с банковского счёта
№ 40702810504000000003 другого клиента АО «Зернобанк» -
ООО «НТЦ «Галэкс» на счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806, основание - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2015.

Таким образом, на рублёвый счёт ИП Грибуцкого Н.Н. 04.09.2015 зачислено 19 503 622,83 руб., из них 19 503 586,05 руб. в этот же день списано на покупку валюты по заявке, которая зачислена этой же датой
на валютный счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802978204000006806
в размере 259 115 евро и одновременно списана в счёт погашение долга
по кредитному договору.

Также с рублёвого счета Грибуцкого Н.Н. списаны денежные средства
в сумме 2 511 383,55 руб. на покупку валюты согласно заявке от 04.09.2015, 600 000 руб. доходы предпринимателя (основание: средства, списанные
со счетов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств), 6 961 руб. с назначением
- «за драйвер по счету № 4431» (основание: средства, списанные со счетов,
но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации
из-за недостаточности средств), 25 руб. с назначением - «доходы предпринимателя», 25 руб. - «за драйвер по счёту 4431», 20 руб. - поступление на счета Грибуцкого Н.Н., пополнение счёта для погашения кредита, после чего на рублёвом счёте Грибуцкого Н.Н. исходящий остаток составил 22,21 руб.

по состоянию на 07.09.2015: - входящий остаток средств на счёте
Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 составлял 22,21 руб.
В течение операционного дня оформлены следующие банковские операции:
- зачисления на банковский счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 268 000 руб. со счета учёта кассы № 20202810204000000001,
12 400 руб. с банковского счёта № 40702810204000003672 другого клиента
АО «Зернобанк» - ООО МС «Орион-Сервис»; списание со счёта
Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 280 352,40 руб. на покупку валюты согласно заявке, зачисление на валютный счёт Грибуцкого Н.Н.
№ 40802978204000006806 3 684 евро и одновременное их списание в счёт погашения валютного кредита по кредитному договору, списание 20 руб.
с назначением - «поступление на счета ИП. Пополнение счёта
для дальнейших расчётов».

По состоянию на 08.09.2015 входящий остаток средств на счёте
№ 40802810304000006806 ИП Грибуцкого Н.Н. составлял 49,81 руб.
В течение операционного дня оформлены следующие банковские операции - зачисление на счёт Грибуцкого Н.Н. № 40802810304000006806 2 792 068 руб. с банковского счёта № 40702810504000001772 другого клиента
АО «Зернобанк» - ООО «Орион-Сервис» с назначением платежа
- «за услуги технического обеспечения согласно договору № 152
от 01.09.2015», списание 2 792 064 руб. на покупку валюты согласно заявке от 08.09.2015; зачисление на валютный счёт Грибуцкого Н.Н.
№ 40802978204000006806 36 355 евро и одновременное их списание в счёт погашения долга по кредитному договору.

Кроме того, между Грибуцким Н.Н., как физическим лицом,
и АО «Зернобанк» подписаны срочные депозитные договоры от 22.06.2015
№ 11495 и от 19.08.2015 № 11672. Супруга Грибуцкого Н.Н. также имела срочный вклад в АО «Зернобанк».

В связи с невозможностью снять денежные средства с вкладов
через кассу, 04.09.2015 на сумму 4 503 622,83 руб., 07.09.2015
на сумму 118 000 руб. и 150 000 руб., денежные средства проведены
как полученные по расходным кассовым ордерам Грибуцким Н.Н.
и его супругой - Грибуцкой С.М., и через несколько минут после снятия внесены Грибуцким Н.Н., как физическим лицом, на счёт Грибуцкого Н.Н., как предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела приходными и расходными кассовыми документами.

На валютном счёте Грибуцкого Н.Н. № 40802978204000006806
по состоянию на 04.09.2015 остаток валюты составил ноль.

В результате проводок по покупке валюты и зачислению евро
на валютный счёт Грибуцкого Н.Н. 04.09.2015 зачислено
33 365 евро (конвертация остатка денежных средств на счёте
Грибуцкого Н.Н. в размере 2 511 383,55 руб.) и 256 115 евро
(покупка валюты на 19 503 586,05 руб.). Одновременно денежные средства
с валютного счета Грибуцкого Н.Н. были списаны в счёт погашения долга
по кредитному договору.

Таким образом, на валютном счёте Грибуцкого Н.Н.
№ 40802978204000006806 за счёт собственных средств сформировалась сумма 33 365 евро, которая списана на погашение кредита.
Сумма 299 154 евро сформирована на валютном счёте Грибуцкого Н.Н.
в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счёта АО «Зернобанк», путём зачисления денежных средств на счёт Грибуцкого Н.Н. в рублях со счетов ООО МС «Орион-Сервис», ООО «Орион-Сервис», ООО «НТЦ «Галэкс»,
которые были на счетах этих лиц, а также путём банковских проводок
со счёта кассы.

Полагая, что указанные банковские операции, оформленные 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, являются недействительными сделками,
Грибуцкому Н.Н. было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой - третьей очередей реестра требований кредиторов должника,
при этом Банк лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства от взыскания (добровольного погашения) задолженности по кредитному договору и уплате процентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части,
суд первой инстанций руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктами 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных платёжных поручений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте, то есть с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт,
может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело
о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия судом заявления о признании должника банкротом,
то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания
её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1
статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),
не требуется (пункт 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63)).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности
и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника
над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует,
что по состоянию на 04.09.2015 у Банка уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств
на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»).

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков
со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу
ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование
ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов
при осуществлении расчётов через подразделения Банка России
больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 -
80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего,
на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств,
списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки:
на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб.,
на 03.09.2015 - 3 928 221 руб. По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 -
349 183 387,06 руб.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств
на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того,
что поручения клиентов остаются неисполненными (определение
Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспобность (статья 140 ГК РФ),
то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Судами исследована вся цепочка внутрибанковских операций,
по результатам чего выяснено то, что действительное удовлетворение требований с предпочтением возникло на стороне ООО МС «Орион-Сервис», ООО «Орион-Сервис», ООО «НТЦ «Галэкс», Грибуцкой С.М.
Грибуцкого Н.Н.

Установив, что по состоянию на 04.09.2015 у АО «Зернобанк»
уже имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов
при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка удовлетворения требований
одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед требованиями
других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40
Закона о банкротстве.

Делая вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки в отношении ООО МС «Орион-Сервис»,
ООО «Орион-Сервис», ООО «НТЦ «Галэкс», Грибуцкой С.М.
суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено данными лицами в ходе рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании
статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В качестве ответчиков с согласия Банка были привлечены
ООО МС «Орион-Сервис», ООО «Орион-Сервис», ООО «НТЦ «Галэкс», Грибуцкая С.М. определением суда от 10.08.2017, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является самостоятельным основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника
по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1
Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности
по кредитным обязательствам производились Грибуцким Н.Н. безденежными внутренними проводками, то есть в ситуации утраты оборотоспособности
у денежных средств, с учётом невозможности применения реституции
по отношению к иным ответчикам ввиду пропуска срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,
статуса Банка как залогодержателя, применены верно (пункт 2 статьи 167
ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод ООО «НТЦ «Галэкс» об отсутствии оценки судом первой инстанции заявленного им ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению,
поскольку оно фактически рассмотрено и разрешено по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод Грибуцкого Н.Н. о совершении указанных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не может быть принят судом округа во внимание, так как в данном случае имеется неординарный характер спорной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае
наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013,
пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведён исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки
на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления № 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления № 63,
не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения
у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемый платёж совершён в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить
доступ к своим средствам.

Отклоняя довод о совершении операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции исходит
из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и направленности сделок на обход требований иных кредиторов, при фактическом отсутствии
у Грибуцкого Н.Н. собственных денежных средств для погашения долга перед Банком по кредитному договору.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о выходе её размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доводы об отсутствии у Банка признаков неплатёжеспособности
на момент совершения оспариваемых сделок несостоятельны,
поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие на момент осуществления оспариваемых операций сформированной картотеки неисполненных платёжных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации.

Приведённые подателями кассационных жалоб доводы основаны
на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грибуцкого Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник