Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (№ 07АП-4958/2016(104)) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО7, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, п. Бельмесево
г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул
Алтайского края, ФИО4, г. Лесосибирск
Красноярского края о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 07.09.2015, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО «Зернобанк» - ГК «Агентство по страхования вкладов»: ФИО5 по доверенности от 26.04.2016,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 05.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, 656036, г.Барнаул Алтайского края, ул.Анатолия, 6) (далее, - должник, Банк) с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация
по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы
в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 30.10.2015
по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015)
по делу № А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), г.Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

22.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «НСТ Сибири»), ФИО7, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ФИО7), ФИО2, п. Бельмесево г. Барнаул Алтайского края (далее, - ФИО2), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Партнер»), ФИО4, г. Лесосибирск Красноярского края (далее, - ФИО4), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой следующие банковские операции, совершенные 07.09.2015:

-выдача наличных со вклада ФИО2(счет № 42307810604001058836) через кассу (счет № 20202810204000000001) суммы в размере 6 981 600 руб.;

-выдача наличных со вклада ФИО7 (счет № 42301810804001000994) через кассу (счет № 20202810204000000001) суммы в размере 2 500 000 руб.;

-зачисление на банковский счет ИП ФИО1 № 40802810104000007694 суммы
в размере 5 029 600 руб. со счета учета кассы № 20202810204000000001;

-списание с банковского счета ИП ФИО1 №40802810104000007694 суммы в 5 000 000 руб. на погашение кредита согласно условий договора кредитной линии П 1240;

-списание с банковского счета ИП ФИО1 № 40802810104000007694 суммы
в размере 29 589 руб. 04 коп. на погашение процентов за кредит согласно условий договора кредитной линии П_1240 за период 27.08.2015-07.09.2015;

-зачисление на банковский счет ООО «НСТ Сибири» № 40702810504000007187 суммы
в размере 4 452 000 руб. со счета учета кассы № 20202810204000000001;

-списание с банковского счета ООО «НСТ Сибири» № 40702810504000007187 суммы
в размере 4 400 000 руб. на погашение кредита по договору <***>;

-списание с банковского счета ООО «НСТ Сибири» № 40702810504000007187 суммы
в размере 51 945 руб. 21 коп. на погашение процентов по кредитному договору <***>;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

-восстановления задолженности Банка перед ФИО7 в размере 2 500 000 руб. по договору банковского вклада «до востребования» от 29.06.2015 №ДВ_11507;

-восстановления задолженности Банка перед ФИО2 в размере 6 981 600 руб.
по депозитному договору от 06.03.2015 № 11229;

-восстановления задолженности ИП ФИО1 перед Банком по договору кредитной линии № П_1240 от 11.07.2013 в размере 5 029 600 руб.;

-восстановления прав и обязанностей Банка и ООО «Партнёр» по договору ипотеки
от 11.07.2013, признании Банка залогодержателем;

-восстановления задолженности ООО «НСТ Сибири» перед Банком по кредитному договору <***> от 06.08.2015 в размере 4 452 000 руб.;

- восстановлении прав и обязанностей Банка и ООО «НСТ Сибири» по договору ипотеки от 03.07.2015, признании Банка залогодержателем;

-восстановлении прав и обязанностей Банка и ФИО4 по договору ипотеки
от 11.07.2013 и дополнительному соглашению от 13.07.2015 к договору ипотеки
от 11.07.2013, признании Банка залогодержателем;

- восстановлении прав и обязанностей Банка и ФИО3 по договору поручительства от 06.08.2015.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи представляют собой единую исполнительскую сделку, осуществленную безденежным способом в условиях, когда
у Банка были признаки неплатежеспособности и недостаточности наличных денежных средств, в результате которой ФИО7 и ФИО2 были получены денежные средства своих вкладов с преимуществом по сравнению с остальными кредиторами, а ООО «НСТ Сибири» и ИП ФИО1 безденежным способом погасили свои обязательства перед Банком, получив преимущественное удовлетворение по требованиям к Банку, основанные на договоре банковского счета, кроме этого,
в результате оспариваемых действий в конкурсную массу Банка не поступили денежные средства в качестве возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, подлежащие уплате заинтересованным лицом. Учитывая, что совпадение суммы выданных 07.09.2015 наличных средств ФИО7 (2 500 000 руб.) и ФИО2 (6 981 600 руб.), всего 9 481 600 руб. полностью совпала с суммой внесенных 07.09.2015 наличных денежных средств от ИП ФИО1 (5 029 600 руб.) и от ООО «НСТ Сибири» (4 452 000 руб.), всего на сумму 9 481 600 руб., а в соответствии со сведениями, полученными из программы ЭВМ АБС «Ва-Банк ST» астрономическое время проведения этих операций произведено с разницей в 1 -2 минуты, что свидетельствует о видимости кассовых операций, не отражающих реальное движение денежных средств (л/д 28-29 т.д.2). По мнению конкурсного управляющего эти операции были безденежными, были произведены в целях сокрытия кассового разрыва, кроме этого, в Банке 07.09.2015 отсутствовала валюта (доллары США), достаточная для конвертации 114 691,65 долларов США, размещенных ФИО2 на её вкладе.

Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2016 по ходатайству конкурсного управляющего
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора были привлечены ООО «Партнёр», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Партнёр», ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков).

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АО «Зернобанк» - ГК «Агентство по страхования вкладов», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельству, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции
о недоказанности невозможности совершения приходно-расходных операций, а также
о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. На дату совершения оспариваемой сделки Банк был неплатежеспособен, размер неисполненных обязательств по причине недостаточности средств на корсчете составлял 256 215 373,46 руб. Совершение оспариваемой сделки противоречит правовой позиции, изложенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №89-В11-3,
от 20.09.2016 №18-КГ16-110 и 19.04.2016 №9-КГ16-3, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корсчете, кредитная организация не только
не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств
с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе
их выполнять. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что совершение операций по принятию денежных средств в кассу Банка и выдаче из кассы Банка денег одномоментно, с разницей во времени 1-2 мин. само по себе
не свидетельствует о невероятности такого совпадения во времени, с учетом наличия
в Банке пяти наличных касс, с учетом самостоятельности (обособленности) операций
по приему/выдаче денежных средств и авторизации банковских ордеров в программе АБС «ВА-Банк». По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых операций имело место в одной кассе, о чем суду было известно. Оспариваемые сделки в силу обстоятельств их совершения нельзя признать типичными. В обжалуемом судебном акте, судом указано, что в результате единой исполнительской сделки, с согласия кредиторов ФИО2 и ФИО7 был осуществлен перевод долга по возврату денежных средств, размещенных на их счетах, с Банка на ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири», с одновременной уступкой права требования Банка к ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири» по погашению кредитных обязательств ФИО7 и ФИО2, с последующим зачетом встречных требований по оплате уступки прав требования
с обязательством Банка возместить расходы ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири»
по принятию на себя обязательств Банка перед ФИО7 и ФИО2 Однако данные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего, немотивированно отвергнуты с указанием на то, что заявителем оспариваются лишь
4 банковские операции по мотиву безденежности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд уклонился от оценки оспариваемых операций в их совокупности, неверно определив предмет доказывания, что впоследствии привело к принятию незаконного решения. Суд, основываясь на показаниях свидетелей, неправомерно пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим сведения из АБС Банка о времени совершения кассовых операций являются недопустимыми доказательствами. По убеждению заявителя жалобы, судом не дана оценка оспариваемым операциям на мнимость, то есть, не применена норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7 неправомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-22716 от 02.04.2018. При этом судом не учтены положения статьей 61.4 , 189.40 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий представил исчерпывающие доказательства необычности оспариваемой сделки. Судом
не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал серьезные финансовые трудности, которые выражались, в том числе, в наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов. Однако наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана недействительность оспариваемых банковских операций по основаниям, установленным Законом о банкротстве и ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл
к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона
о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, исходя
из следующего.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статья 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статья 189.96 Закона о банкротстве).

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в первую очередь. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2015 между Банком и ФИО2 был заключен срочный накопительный депозитный договор №11229 (счет №42307810604001058836 в рублях РФ) сроком на 4 года.

21.05.2015 между Банком и ФИО2 был заключен мультивалютный срочный депозитный договор № 11435 (счет 42306810604002058836 в рублях РФ
и № 42306840904002058836 в долларах США) сроком на 375 дней до 30.05.2016.

07.09.2015 была произведена безналичная конвертация 114 691, 65 долларов США согласно заявке ФИО2 с её счета 42306840904002058836 по курсу 68, 35 руб.
за 1 доллар США с одновременным зачислением этой суммы в рублях (7 839 174 руб. 96 коп.) на счет ФИО2 № 42307810604001058836.

На основании расходного кассового ордера № 250009 от 07.09.2015, оформленного начальником ОС ФИО8 и кассиром ФИО9, ФИО2 получила 6 981 600 руб. со своего вклада в Банке.

Поскольку отсутствие в Банке достаточного количества долларов США
не препятствует конвертации валютного вклада в рубли РФ и их последующую выдачу вне зависимости от наличия у Банка соответствующей валюты США, а, напротив, конвертация позволяет преодолеть дефицит валюты в Банке, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на данное обстоятельство.

29.06.2015 между Банком и ФИО7 был заключен договор №ДВ_11507 банковского вклада «до востребования» (счет №42301810804001000994
в рублях РФ).

На основании расходного кассового ордера № 250003 от 07.09.2015, оформленного начальником ОС ФИО8 и кассиром ФИО9, ФИО7 получил 2 500 000 руб. со своего вклада в Банке.

15.10.2015 ФИО7 внес на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», 5 532 000 руб. и произвел безналичный платеж за границу в оплату контракта ВС-ТС/090615.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства безденежности этих операций, создания видимости кассовых операций, представлена распечатка сведений
о снятии/внесении денежных средств через кассу филиала «Железнодорожный» АО Зернобанк» (г.Барнаул) счет 20202810204000000001 за 07.09.2015, согласно которой внесение наличных денежных средств ИП ФИО1 осуществлено в 14:45 час., внесение наличных денежных средств ООО «НСТ Сибири» осуществлено в 14:46 час., всего на сумму 9 481 600 руб.; выдача наличных денежных средств ФИО7 осуществлена в 14:46 час., выдача наличных денежных средств ФИО2 осуществлена в 14:47 час., всего на ту же сумму 9 481 600 руб. (л.д 28 - 29, т.д. 2).

При входящем остатке наличности в кассе на 09.09.2015 в сумме 2 068 316 руб. 65 коп. оборот по кассе в этот день составил 82 677 914 руб. 76 коп. (л.д 31, т.д. 2), что значительно превышало средний кассовый оборот в Банке.

Указанная распечатка соответствует времени внесения каждого из банковских ордеров, что также следует из скриншотов этих ордеров (л.д 30-33, т.д. 5), представленных конкурсным управляющим.

16.01.2018 представителями ГК «АСВ» ФИО5, ФИО10, ФИО11 подписали акт осмотра доказательств, а именно, скриншотов кассовых ордеров ФИО7 - № 250003; ФИО2 - № 250009; ООО «НСТ Сибири» -
№ 250052, № 250062, сформированных 11.01.2018.

Однако последовательность номеров банковских платежных документов не совпадает со временем авторизации приходных и расходных ордеров: 1) расходный ордер ФИО7 - № 250003; 2) расходный ордер ФИО2 - № 250009; 3) приходный ордер ООО «НСТ Сибири» - № 250052, 4) приходный ордер ИП ФИО1 № 250062, в то время как последовательность авторизации произведена
в последовательности ИП ФИО1, ООО «НСТ Сибири», ФИО7, ФИО2

Банковские ордера от 07.09.2015: расходный ордер ФИО7 - № 250003; расходный ордер ФИО2 - № 250009; приходный ордер ООО «НСТ Сибири» - № 250052, приходный ордер ИП ФИО1 № 250062, - относятся к первичным бухгалтерским документам, соответствуют требованиям положениям статьи 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,пункту 1.13, 2.4, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П

Согласно руководства пользователя АВС «Ва-Банк ST», разработанного ЗАО «Флекс Софтваре Системс», по использованию модуля АВС «Ва-Банк ST» Касса
и инкассация модуль обеспечивает полную автоматизацию работы кассы, в том числе, кассового узла: в разделе 2 «Прием денег» указано, что операционист оформляет
и печатает объявления на взнос наличными в форме «Ввод кассового ордера». Кассир принимает деньги и авторизует документы в форме «Обработка кассового ордера», сумма должна отразиться в кассовом журнале «Кассовый журнал на дату» в отчетах и в форме «Монитор кассы». В разделе 3 «Выдача денег» указано, что операционист оформляет
и печатает расходный ордер на выдачу наличными в форме «Ввод кассового ордера». Кассир выдает деньги клиенту и авторизует документ в форме «Обработка кассового ордера». Сумма отражается в расходном кассовом журнале и в форме «Состояние кассы».

Поскольку банковская операция по получению или выдаче наличных денежных средств отражается в бухгалтерском учете Банка путем авторизации, т.е. нажатием кнопки кассиром, при этом фактический процесс принятия или выдачи наличных денежных средств не совпадает с процессом ввода операции в компьютере, вывод суда первой инстанции о том, что кассир имел возможность для авторизации произведенных операций по приему и выдаче наличных денежных средств, в течение короткого промежутка времени, при этом, уже фактически приняв от ООО «НСТ Сибири» или ИП ФИО1 денежные средства, или уже выдав ФИО2 или ФИО7 денежные средства, является обоснованным.

Оценив представленные «скриншоты» и сформированную конкурсным управляющим распечатку «Снятие/внесение денежных средств через кассу филиала «Железнодорожный» АО «Зернобанк» суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, сведения, предоставленные ЗАО «ФлексСофт» по запросу суда, обоснованно признал данные документы несоответствующими требованиям к допустимым доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь на показаниях свидетелей, неправомерно пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим сведения из АБС Банка о времени совершения кассовых операций являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод суда основан не только на показаниях свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего
о безденежности операций по принятию денежных средств в кассу Банка и выдаче из кассы Банка денег по мотиву их «одномоментности», с разницей во времени 1 -2 мин., поскольку, действительно, сами по себе такие действия не свидетельствуют
о невероятности такого совпадения во времени с учетом наличия в Банке пяти наличных касс, а также с учетом самостоятельности (обособленности) операций о приему/выдаче денежных средств и авторизации банковских ордеров в программе АВС Ва-Банк.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего
о предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7, руководствовался определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 по делу
№ А40-35812/2016.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что ссылка суда первой инстанции на данное определение является неправомерной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 по делу № А40-35812/2016 правовой подход о том, что особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца,
в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления
до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую
из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по такому роду обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве
не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако такое обстоятельство конкурсным управляющим указано не было.

Отклоняя довод о безденежности получения наличных денежных средств в кассе Банка, первой инстанции признал его основанным на предположение того, что в результате единой исполнительской сделки, с согласия кредиторов ФИО2 и ФИО7 был осуществлен перевод долга по возврату денежных средств, размещенных на их счетах, с Банка на ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири»,
с одновременной уступкой права требования Банка к ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири» по погашению кредитных обязательств ФИО7 и ФИО2,
с последующим зачетом встречных требований по оплате уступки прав требования с обязательством Банка возместить расходы ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири» по принятию на себя обязательств Банка перед ФИО7 и ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение суда от оценки оспариваемых операций в их совокупности, неверное определение предмета доказывания, что, по его мнению, впоследствии привело к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьей 61.4 , 189.40 Закона о банкротстве, и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Давая оценку оспариваемым сделкам, суд первой инстанции установил следующее.

Договор банковского счета № 40802810104000007694 от 18.08.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012, от 02.12.2013, от 01.12.2014 заключен между Банком и ИП ФИО1

11.07.2013 ИП ФИО1 был подписан договор кредитной линии № П_1240 о получении кредита 5 000 000 руб. с уплатой 14% со сроком возврата 15.07.2015, продленному соглашением сторон от 13.07.2015 до 12.07.2017 с увеличением процентов до 18%, согласно которому кредитные средства в полном объеме были зачислены на открытый для этого счет ИП ФИО1 № 45407810804001007694.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № П_1240 от 11.07.2013, Банк заключил с ФИО4 договор ипотеки от 11.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015, предметом которого было имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: жилой дом общей площадью 212, 1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050807:237, расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 305 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050807:69, расположенный по адресу: Алтайский край, г. <...>.

07.09.2015 через кассу Банка от ФИО1 на основании объявления на взнос наличными № 250062 с назначением «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей, пополнение счета для погашения кредита», оформленного бухгалтером ФИО15 и кассиром ФИО9, поступили наличные денежные средства в сумме 5 029 600 руб., зачисленные на её банковский счет №40802810104000007694 с назначением платежа «Пополнение счета для погашения кредита», после чего, в этот же день (07.09.2015) были переведены на ссудный счет
№ 45407810804001007694 с целью погашения кредита, и списаны в погашение 5 029 600 руб. 04 коп. кредитных обязательств, в том числе, 5 000 000 руб. - на погашение кредита согласно условий договора кредитной линии П 1240 и 29 589 руб. 04 коп. на погашение процентов за кредит согласно условий договора кредитной линии П_1240 за период 27.08.2015-07.09.2015.

После проведения оспариваемых операций, Банком было снято обременение в виде прав залога на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4

09.04.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2010, от 01.12.2011,
от 01.12.2012, от 02.12.2013, от 01.12.2014 между Банком и ООО «НСТ Сибири» был заключен договор банковского счета № 40802810104000007694.

06.08.2015 между Банком и ООО «НСТ Сибири» был заключен кредитный договор <***> на сумму 8 400 000 руб., под 24% годовых со сроком возврата 04.09.2015, (измененному соглашением сторон от 04.09.2015 в части возврата 4 400 000 руб. на срок 02.10.2015, а размер процентов увеличен до 28%), для чего ООО «НСТ Сибири» был открыт ссудный счет № 45203810604006007187, на который были зачислены кредитные средства.

В обеспечение исполнения ООО «НСТ Сибири» своих кредитных обязательств, между Банком и ООО «Партнёр» 03.07.2015 был заключен договор ипотеки 207/2000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 2 419,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040406:2042, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Партнер».

После проведения оспариваемых операций, Банком было снято обременение в виде прав залога на указанное имущество, принадлежащие ООО «Партнер».

В обеспечение исполнения ООО «НСТ Сибири» своих кредитных обязательств, между Банком и ФИО3 (являющимся руководителем ООО «НСТ Сибири») 06.08.2015 был заключен договор поручительства, 04.09.2015 к договору поручительства было подписано соглашение о продлении срока поручительства в связи с тем, что были продлены сроки возврата кредита основным заемщиком (ООО «Партнер»).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «НСТ Сибири»
№ 40802810104000007694 по состоянию на 24.08.2015 на счете не было денежных средств. После этого, 27.08.2015 на счет извне поступили на сумму 3 174 553 руб., 28.08.2015 поступили извне 74 980 руб., 31.08.2015 поступили извне 9 700 349 руб. 77 руб., после проведения расчетов по своим обязательствам, на счете ООО «НСТ Сибири» остаток денежных средств на 31.08.2015 составил 9 718 942 руб. 15 коп.; 01.09.2015 на счет поступили еще 1 008 494 руб. 62 коп., после чего к счету были выставлены платежные поручения ООО «НСТ Сибири» на общую сумму 9 294 564 руб. 33 коп., которые не были проведены по кор.счету Банка по причине недостаточности денежных средств на кор.счете Банка.

07.09.2015 на основании объявления на взнос наличными № 250052, оформленного бухгалтером ФИО12 и кассиром ФИО9, в кассу Банка от ООО «НСТ Сибири» через ФИО3 поступили 4 452 000 руб. с назначением платежа «Поступление займов и в погашение кредитов, займ от 07.09.2015 б/н от 07.09.2015», зачисленные со счета учета кассы Банка № 20202810204000000001 на расчетный счет ООО «НСТ Сибири» № 40802810104000007694, которые в этот же день (07.09.2015) были списаны в размере 4 452 000 руб., в том числе, 4 400 000 руб. на погашение кредита по договору <***> и в размере 51 945 руб. 21 коп. на погашение процентов по кредитному договору <***>.

Остаток денежных средств по результатам операций по счету ООО «НСТ Сибири» составил 1 854 руб. 63 коп.

В подтверждение реальности внесения ФИО3 от имени ООО «НСТ Сибири» 4 452 000 руб. в материалы дела представлены копии кассовой книги за июль, август, сентябрь 2015 года, свидетельствующие о постоянных приходно-расходных операциях в кассе по выдаче ФИО3 денежных средств и получению от ФИО3 денежных средств в существенных размерах (от 500 тыс. руб. до 2 млн.руб.), в том числе, выдачу 07.09.2015 из кассы 4 452 000 руб., которые были внесены в кассу Банка для погашения обязательств по кредиту. Эти средства были внесены в кассу ООО «НСТ Сибири» в качестве заемных по договору займа от 13.02.2015, от 20.02.2015, от 02.03.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 07.09.2015. Возвращаемые ФИО3 средства получались ООО «НСТ Сибири» от реализации векселей ПСС ОАО «Стройгаз», продажи долевого участия в строительстве жилого дома, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, аналогично следует рассматривать наступление правовых последствий при возврате кредитных (заемных) средств внутрибанковскими безденежными проводками.

Оспариваемые действия произведены 07.09.2015, менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Судом установлено, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка,
в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015¬256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Однако, учитывая, что в настоящем случае оспорены операции с наличными денежными средствами заинтересованных лиц, недостаточность денежных средств Банка, наличие у него картотеки неисполненных распоряжений клиентов, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения при установлении признаков недействительности операций с наличностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что кризисные явления в Банке, наступившие в сентябре 2015 года, и, по мнению конкурсного управляющего, известные неопределенному круг лиц, в том числе, клиентам Банка из средств массовой информации, не исключают реальности действий заемщиков Банка по погашению своих кредитных обязательств, в том числе, наличными средствами, в предверии банкротства Банка, а отдельные факты допущенных в Банке безденежных операций по кассе в этот период не исключают того, что часть операций сопровождалась реальным внесением денежных средств в кассу Банка, равно, как и безналичным перечислением денежных средств извне (из других кредитных учреждений), что
не отрицается самим конкурсным управляющим.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, по отношению к нормам главы Закона о банкротстве, в том числе,
по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве, нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной
Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо
контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается
от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений
с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,
а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам
банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Доказательств недействительности оспариваемых операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства ИП ФИО1 и ООО «НСТ Сибири» перед Банком погашены за счет списания денежных средств
с банковского счета, которые были в тот же день внесены туда наличными денежными средствами через кассу Банка, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает признание банковских операций по списанию денежных средств в уплату кредитных обязательств недействительными (безденежными) согласно п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся
в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются
за недоказанностью.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего,
у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобуконкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев