Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП»
(656045, город Барнаул, проспект Ленина, 39, 605, ИНН 2225156040,
ОГРН 1152225001411) и общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (656043 Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 46, 20, ИНН 2225152895, ОГРН 1142225013589)
на определения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Конопелько Е.И.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул,
улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг», индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» Кирсанов П.М. по доверенности
от 17.03.2017, Белозёрова Ю.Н. по доверенности от 21.04.2017, индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича
Бевзенко Р.С. по доверенности от 12.12.2017, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А. по доверенности
от 14.01.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

договора уступки (цессии) права требования от 08.09.2015 (далее - договор от 08.09.2015), заключённого между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее - ООО «АДК ДАП»);

списания 08.09.2015 с расчётного счёта № 40702810304000008577
ООО «АДК ДАП», открытого в АО «Зернобанк», денежных средств
в размере 53 000 000 руб. в счёт оплаты по договору от 08.09.2015;

договора уступки (цессии) права требования от 10.02.2016 (далее - договор от 10.02.2016), заключённого между ООО «АДК ДАП» и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (далее -
ООО «Авалон консалтинг»); о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 25.07.2017 и дополнительным определением
от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными
без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договор
от 08.09.2015, списание 08.09.2015 с расчётного счёта ООО «АДК ДАП» денежных средств в размере 53 000 000 руб., договор от 10.02.2016; применены последствия недействительности сделок в виде обязания
ООО «Авалон консалтинг» возвратить конкурсному управляющему
АО «Зернобанк» документы, полученные по акту приёма-передачи
от 10.02.2016 к договору от 10.02.2016; восстановлено право требования
АО «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (далее – ИП Тулин П.М.) исполнения обязательств
по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267 в размере
130 665 444,33 руб., установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2017 по делу № А03-1718/2015; восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки от 22.01.2014, заключённому между АО «Зернобанк» (залогодержатель)
и ИП Тулиным П.М. (залогодатель); распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АДК ДАП»
и ООО «Авалон консалтинг» обратились с кассационными жалобами,
в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АДК ДАП» указывает
на недоказанность неравноценности встречного предоставления
по договору от 08.09.2015; считает, что конкурсный управляющий
не обосновал довод о заведомо заниженной стоимости права требования, поскольку расчёт или экономическое заключение экономистов Банка, содержащиеся в кредитном досье ИП Тулина П.М., в материалы дела
не представлены; выводы суда о незаключённости кредитного договора
от 08.09.2015 № 8404 и отсутствии оплаты за приобретённое
ООО «АДК ДАП» право требование являются ошибочными; конкурсный управляющий не требовал признания кредитного договора от 08.09.2015
№ 8404 недействительным или незаключённым, следовательно, суды вышли
за пределы заявленных требований; факт выдачи кредитных средств Банком не опровергался, кроме того, ООО «АДК ДАП» оплачивало проценты
по кредитному договору; несмотря на совершение сделки по выдаче кредита в преддверие банкротства, у Банка не было запрета на осуществление обычной хозяйственной деятельности по выдаче кредита; поскольку
АО «Зернобанк» не являлось стороной договора от 10.02.2016, конкурсный управляющий не вправе оспаривать указанную сделку; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок; суд вправе переквалифицировать последовательность сделок по выдаче кредита, проведения платежей в оплату уступки требований, передачу требований в единую сделку по переводу долга с ИП Тулина П.М.
на ООО «АДК ДАП» с дисконтом долга, однако надлежащая юридическая квалификация последовательности сделок судом не дана.

В своей кассационной жалобе ООО «Авалон консалтинг» ссылается
на то, что в договоре от 10.02.2016 АО «Зернобанк» не являлось
стороной сделки и это исключает возможность предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве Банка; суды не применили
к рассматриваемым отношениям подлежащие применению положения закона о добросовестном приобретателе (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неверно сослались
на осведомлённость ООО «Авалон Консалтинг» о недействительности договора от 08.09.2015; суды необоснованно посчитали установленным
факт неравноценного встречного исполнения по договору от 08.09.2015; вывод о том, что банковская операция по списанию 53 000 000 руб.
является недействительной сделкой, не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк», ИП Тулин П.М. в отзыве
на кассационные жалобы опровергают изложенные в них доводы,
просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Авалон консалтинг» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего АО «Зернобанк»,
ИП Тулина П.М. с кассационными жалобами не согласились, считают выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015
№ ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве
с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено
дело о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что между Банком и ООО «АДК ДАП» заключён договор
уступки права требования от 08.09.2015, по которому Банк уступил право (требование) к ИП Тулину П.М. по кредитному договору от 27.12.2013
№ П_1267, обеспеченному залогом по договору ипотеки от 22.01.2014;
размер переданного права требования подтверждён решением суда
от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 и исполнительным листом
серии ФС № 005042028.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы Банком
по акту приёма-передачи от 08.09.2015.

Уступаемые права были оценены сторонами в 53 000 000 руб.

Для оплаты приобретённого права между Банком и ООО «АДК ДАП» заключён кредитный договор от 08.09.2015 № 8404, согласно которому
Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 53 000 000 руб. сроком погашения до 31.03.2017 с уплатой процентов в размере 17 годовых.

В это же день совершены внутрибанковские операции по зачислению
на расчётный счёт ООО «АДК ДАП» денежных средств в размере
53 000 000 руб., а также последующее списание 53 000 000 руб. в счёт
оплаты по договору от 08.09.2015.

При этом условие обеспеченности обязательств ООО «АДК ДАП» заменено на залог по договору от 08.09.2015 прав требования
ООО «АДК ДАП» к открытому акционерному обществу «Поляны» погашения дебиторской задолженности в размере 90 844 599,90 руб., возникшей в результате исполнения договоров на оказание услуг
от 02.02.2015 № 23/15, подряда от 20.05.2015 № 113, сверки взаимных расчётов за февраль – июнь 2015 года, залоговой стоимостью 63 000 000 руб.

Между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» заключён договор от 10.02.2016 уступки прав требования к ИП Тулину П.М.,
основанных на кредитном договоре от 27.12.2013 № П_1267
и всех дополнительных соглашений к нему; сумма уступаемых прав требования в договоре не указана, цена переданного права определена
в размере 53 100 000 руб.

По акту приёма-передачи от 10.02.2016 ООО «АДК ДАП»
передало ООО «Авалон консалтинг» правоустанавливающие документы
по требованию.

Платёжными поручениями от 18.02.2016 № 2, от 20.02.2016 № 4
от 15.03.2016 № 6 на общую сумму 53 100 000 руб. ООО «Авалон консалтинг» произвело оплату по договору от 10.02.2016.

Полагая, что договор 08.09.2015 заключён в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, по цене в два раза меньше номинальной стоимости выбывших прав требования, при этом оплата произведена безденежным способом, договор от 10.02.2016 совершён в целях
причинения вреда в отношении права требования, выбывшего от должника по недействительной сделке заведомо недобросовестными лицами,
в результате совершения цепочки оспариваемых сделок Банк лишился возможности получить в конкурсную массу исполнение обязательств заёмщика в значительном размере, в том числе за счёт обращения взыскания на ликвидное залоговое имущество, получив взамен дебиторскую задолженность, обеспеченную сомнительным имуществом, которая
не погашена до настоящего времени, конкурсный управляющий
АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,
пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления
по договору от 08.09.2015, что является основанием для признания
его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве; о незаключённости кредитного договора от 08.09.2015
№ 8404 по причине отсутствия фактического получения кредитных средств
в размере 53 000 000 руб. (безденежности), возникновения обязательства ООО «АДК ДАП» по данной сделке; о наличии в действиях
ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» при заключении договора
от 10.02.2016 злоупотребления правом, недействительности сделки
на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве
сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело
о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное
исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании данной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно,
что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного
для осуществления им встречного исполнения.

Судами двух инстанций установлено, что в условиях фактической неплатёжеспособности, наступившей с 04.09.2015, Банк уступил право требования к ИП Тулину П.М., обеспеченное ликвидным залогом
(здание магазина), по цене существенно отличающейся от рыночной (53 000 000 руб.) учитывая, что размер задолженности по кредиту
ИП Тулина П.М. составлял 130 665 444,33 руб. В 2012 году здание магазина было приобретено по цене 110 000 000 руб., его залоговая стоимость в 2013 году составляла 92 000 000 руб., а цена по соглашению об отступном в 2014 году 85 000 000 руб.

При этом экономическое обоснование цены уступленного по договору от 08.09.2015 права требования, учитывая отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности или обращения взыскания
на заложенное имущество, его неликвидность, в материалы дела
не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору от 08.09.2015, его недействительности
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для оплаты приобретённого права требования между Банком
и ООО «АДК ДАП» заключён кредитный договор от 08.09.2015 № 8404, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере
53 000 000 руб.

Внутрибанковскими проводками на счёт ООО «АДК ДАП»
08.09.2015 Банком зачислены 53 000 000 руб., которые одномоментно
были списаны в счёт оплаты по договору уступки от 08.09.2015.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым
с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что денежные средства по кредитному договору, которые впоследствии перечислены в счёт оплаты по договору уступки
от 08.09.2015, поступили на счёт ООО «АДК ДАП» путём внутрибанковских проводок.

В силу статьи 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность
это качество денежных средств, при этом в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет
платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри
самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами,
а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка
и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные
на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента
денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств
перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии
на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счёт клиента денежных средств и их перечисление со счёта, равно
как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счёте, зависит от их наличия
на корреспондентском счёте банка. При отсутствии денежных средств
на корреспондентском счёте банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатёжеспособности.

Соответственно, при недостаточности денежных средств
на корреспондентском счёте банка реализация прав и обязанностей
по договору банковского счёта невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению
договора банковского счёта, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счёт заявителя.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами выяснено,
что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015
№ 22020/15/497704 был наложен арест на находящиеся
на корреспондентском счёте в Банке России средства в размере
179 427 869,71 руб., который был снят 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счёте Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года началась
задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию
на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским
счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения
«Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб.,
02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки:
на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб.,
на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счёте 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов,
но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации
из-за недостаточности средств».

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что банковские операции по зачислению кредитных средств на расчётный счёт ООО «АДК ДАП», а затем
по их списанию в пользу Банка в качестве оплаты по договору
от 08.09.2015, являются техническими записями на счетах Банка,
то есть безденежными операциями, в связи с чем правомерно признали кредитный договор от 08.09.2015 № 8404 незаключённым,
кредитные средства в размере 53 000 000 руб. не полученными, кредитные обязательства по данной сделке не возникшими, а применительно к договору от 08.09.2015 отсутствие оплаты по нему со стороны ООО «АДК ДАП».

Рассматривая требование о признании договора от 10.02.2016 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве
прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка
может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,
пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью
было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Квалифицируя действия ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» при заключении договора от 10.02.2016 как злоупотребление правом,
суды учли обстоятельства того, что 07.10.2015 временная администрация Банка обращалась в суд к ООО «АДК ДАП» о признании договора
от 08.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки; исковые требования были мотивированы недействительностью договора от 08.09.2015 ввиду несоответствия требованиям закона и обоснованы положениями статей 61.1-61.3, 61.6, статьями 189.31, 189.40 Закона о банкротстве, статей 166, 168 ГК РФ.

Определением суда от 14.12.2015 по делу № А03-19389/2015
заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4
статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судами, зная о намерении Банка оспорить договор от 08.09.2015 и возвратить переданное право требования
к ИП Тулину П.М., тем не менее ООО «АДК ДАП», ООО «Авалон консалтинг» заключили договор от 10.02.2016 фактически преследуя цель воспрепятствовать применению реституционных требований
при оспаривании договора от 08.09.2015.

Кроме того, при заключении договора от 10.02.2016 его сторонам должно было быть известно о том, что Банк 07.12.2015 признан
банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, договор от 08.09.2015 о получении права требования от Банка
ООО «АДК ДАП» заключён в период подозрительности (менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии), конкурсный управляющий уже пытался оспорить принадлежность права требования ООО «АДК ДАП», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем здания магазина по-прежнему является Банк,
а не ООО «АДК ДАП».

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение сторон при заключении договора от 10.02.2016
не отвечала стандартам добросовестного, разумного осуществления гражданских прав и указывает на наличие в действиях ООО «АДК ДАП»
и ООО «Авалон консалтинг» злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1
и пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В противном случае сторонам была бы предоставлена возможность своими недобросовестными действиями создать реституционный
иммунитет в отношении спорного права требования, что не отвечает целям конкурсного производства. В такой ситуации механизм судебной защиты
не способствовал бы восстановлению нарушенных прав и законных интересов испрашивающего её у компетентного органа лица.

Учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительными сделками всю цепочку договоров, направленных на вывод ликвидного актива должника
в преддверии его банкротства в ущерб интересам АО «Зернобанк»
и его кредиторов.

Вопреки доводам кассаторов, применение судом последствий недействительности договора от 08.09.2015, договора от 10.02.2016, соответствует смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учётом правового механизма возврата в конкурсную массу права требования
Банка к ИП Тулину П.М. от ООО «Авалон консалтинг» по аналогии
с виндикацией имущества (статьи 301, 302 ГК РФ, абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку у ООО «АДК ДАП» отсутствовала распорядительная власть над спорным требованием, которое, в свою очередь, не могло перейти ООО «Авалон консалтинг» по незаконно уступленному долгу.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы
выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами
норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника
в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» и общества с ограниченной ответственностью
«Авалон Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник