Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022
(судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Дубовик В.С.) по делу
№ А03-20537/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2
(далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица – комитета по образованию администрации
города Новоалтайск Алтайского края.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие
ФИО4 – представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 05.01.2022.

В заседании приняли участие: ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ворошиловой М.Г. управляющий 02.04.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020, заключённого между должником и Селивановым С.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Селиванова С.Ю. на 25/50 доли в праве на земельный участок площадью 1 354 кв. м
с кадастровым номером 22:69:020304:13, и жилой дом площадью 316,3 кв. м
с кадастровым номером 22:69:020304:81, расположенных по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промышленная, 59 (далее – жилой дом и земельный участок), восстановления 25/50 долей в праве собственности Лиходей М.Г. на указанное недвижимое имущество (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указывает на то, что судами не исследован вопрос о соотношении цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определённой по результатам экспертизы; выводы о равноценном встречном предоставлении по заключённой сделке не могли быть сделаны судом в отрыве от воли заинтересованного лица на приобретение всего объекта и совокупности стоимости недвижимого имущества посредством заключения двух взаимосвязанных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022, как законные.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы
и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после принятия наследства ФИО9, умершего 22.11.2014, на основании свидетельства о праве на наследство
от 30.07.2015, жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 и её брату ФИО11 по ½ доли.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Между ФИО7 в лице ФИО11, действующего от имени ФИО7 по доверенности от 01.10.2019 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.01.2020 (далее – договор
купли-продажи от 31.01.2020), по условиям которого продавец обязался передать
в общую долевую собственность ФИО5 принадлежащие на праве общей долевой собственности ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 920 000 руб.

Расчёт между сторонами произведён путём передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской представителя продавца (пункт 4.2 договора).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома ФИО5 обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учётом налога
на добавленную стоимость составляет 9 020 020 руб.

Управление Юстиции Алтайского края сообщило о том, что по акту перемены имени
от 12.02.2020 ФИО7 изменила фамилию на Лиходей.

В рамках дела № А03-4078/2017 о банкротстве ФИО11 финансовый управляющий ФИО12 реализовал на торгах ФИО13 ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 908 000 руб. Договор купли-продажи ½ доли в праве на жилой дом и земельный участок удостоверен нотариусом 14.02.2020.

Согласно отчёту об оценке № 86-р/2019 ½ доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в рамках дела о банкротстве ФИО11 оценена в сумме
2 516 000 руб.

По договору купли-продажи от 27.03.2020 ФИО5 выкупил
у ФИО13 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок
за 980 000 руб.

На основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 01.04.2020 № 506, получено разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры при участии несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанным постановлением ФИО5 и ФИО17 разрешено заключить сделку купли-продажи 2/36 долей на каждого ребёнка в праве собственности
на квартиру № 169 расположенную по адресу: <...> с одновременным возложением обязанности по приобретению 1/50 доли на каждого ребёнка в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

После перехода права собственности на указанные объекты к ФИО5, несовершеннолетним детям были выделены доли в спорном жилом доме и земельном участке по 1/50 доли на каждого ребёнка согласно постановлению администрации города Новоалтайска от 01.04.2020 № 506 (договор дарения от 17.08.2020).

После покупки дома ФИО5 произвёл ремонтные работы, стоимость которых составила 1 155 563,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (кассовые, товарные чеки, акты выполненных работ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО5 принадлежит 47/50 долей в праве собственности на спорные объекты.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО18

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В подтверждение финансовой возможности приобрести жилой дом и земельный участок по спорной сделке, ФИО5 представил справки 2-НДФЛ, согласно которым доход за 2019 год составил 2 374 888,37 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам рыночной стоимости ½ доли в праве собственности
на жилой дом и земельный участок по состоянию на 31.01.2020, проведение
которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 № 24-2021, полученному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.01.2020 составила 3 265 811 руб., в том числе 2 661 250 руб.
½ доли в праве собственности на жилой дом, 604 561 руб. ½ доли в праве собственности на земельный участок.

По отчёту об оценке от 27.05.2021 рыночная стоимость ½ доли жилого дома
и земельного участка по состоянию на 31.01.2020 составляет 871 045 руб., в том числе: рыночная стоимость ½ доли жилого дома – 165 610 руб., ½ доли земельного участка – 705 435 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2020 заключён с неплатёжеспособным должником при неравноценном встречном исполнении ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактов равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, отсутствия аффилированности между участниками оспариваемой сделки, вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости о неплатёжеспособности должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отметил, что определённая экспертами стоимость спорного имущества носит вероятный характер, имеет минимальный и максимальный пределы, достоверно определяется в ходе публичных торгов; стоимость ½ доли в праве собственности на спорное имущество определена в сумме 908 000 руб. на публичных торгах, проведённых в деле о банкротстве ФИО11, то есть оспариваемая сделка совершена с аналогичным объектом, соответственно цена, установленная в договоре
в сумме 920 000 руб., соответствует рыночной стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществлённых не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом
(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки после принятия судом заявления о банкротстве должника с равноценным встречным исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов,
в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся
в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе равноценность встречного исполнения стороной сделки, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов
и недобросовестных действий ответчика установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда
в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А03-20537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО20

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова