Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Калясина Евгения Владимировича федеральным государственным унитарным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-20570/2014
поиску внешнего управляющего Калясина Евгения Владимировича федеральным государственным унитарным предприятием имени
В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (656910,

Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, ул. Научный городок, 35,

ОГРН 1022201382543, ИНН 2223010944) к территориальному управлению

Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае

(656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3,
ОГРН 1032201877872, ИНН 2221059408).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр», открытое акционерное общество «Офицерская строительная компания «ОСК-Диверсификация», общество
с ограниченной ответственностью «Волга», Копытенков Юрий Яковлевич, Кудинов Александр Иванович, Савкин Сергей Степанович, Смилык Владимир Васильевич, Смилык Василий Федотович.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, управление), выразившихся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного
по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204Г (далее – земельный участок),
и обязании произвести раздел указанного земельного участка согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью: ЗУ1 – 1 388 кв. м,
ЗУ2 – 1 424 кв. м, ЗУ3 – 7 158 кв. м, ЗУ4 – 8 406 кв. м.

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в согласовании раздела земельного участка. В качестве способа устранения нарушенных прав суд обязал управление провести процедуру согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов, в данной части принять новый судебный акт об обязании заинтересованного лица произвести раздел земельного участка согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью:
ЗУ1 – 1 388 кв. м, ЗУ2 – 1 424 кв. м, ЗУ3 – 7 158 кв. м, ЗУ4 – 8 406 кв. м.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку возражения
Копытенкова Ю.Я. не имеют юридического значения, так как на момент согласования схемы он не являлся собственником объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат: здание механической мастерской площадью
2 814,9 кв. м, здание склада площадью 464,6 кв. м, 151/461 доли здания инженерного корпуса общей площадью 2 085,3 кв. м расположенные
по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204Г.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие Савкину С. С., Кудинову А. И., ООО «Группа Центр», Смилык В. В., Смилык В. Ф.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 376 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, кадастровый номер: 22:63:010528:2, находящемся в собственности Российской Федерации.

С целью раздела земельного участка заявителем составлена схема раздела земельного участка на четыре земельных участка площадью:
ЗУ1 – 1 388 кв. м, ЗУ2 – 1 424 кв. м, ЗУ3 – 7 158 кв. м, ЗУ4 – 8 406 кв. м.

Заявление о согласовании схемы раздела земельного участка
с приложением необходимых документов было направлено в адрес заинтересованного лица.

Управление письмом от 04.08.2014 отказало предприятию
в согласовании схемы раздела земельного участка. Основанием для отказа
в согласовании схемы раздела, послужило нахождение на спорном земельном участке разборных железобетонных и металлических гаражей
в количестве не менее 19 штук, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что наличие на земельном участке движимых объектов не может являться препятствием для раздела земельного участка. У заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании схемы раздела спорного земельного участка
по указанному мотиву.

Также судами принято во внимание то, что привлеченный к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытенков Ю. Я. возражал против размера земельного участка и представил в материалы дела новую схему раздела земельного участка, установление в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя способа, предложенного предприятием, недопустимо.

Заявитель фактически просит обязать управление произвести раздел земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указали суды, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Материалами дела подтверждается, что предприятие фактически просит обязать управление произвести раздел земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Между тем судами обоснованно указано, что согласование схемы расположения земельных участков не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, судами установлено, что привлеченный к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытенков Ю.Я. возражал против размера земельного участка и представил в материалы дела новую схему раздела земельного участка.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор о границах земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного вывод судом о том, что вопросы проведения кадастровых работ и определения границ образуемых земельных участков
не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ, является правомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с тем, что избранный способ восстановления нарушенного права отвечает целям восстановления нарушенного права.

Судом округа неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук
в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская