Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (апелляционное производство №07АП-6038/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу № А03-20571/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 616 706 рублей 32 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2017 года, ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 923 503 рублей 46 копеек, в том числе 851 377 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 12 мая 2016 года по 01 марта 2017 года и 72 125 рублей 98 копеек неустойки за период с 11 мая 2016 года по 01 марта 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 248 от 14 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не была передана необходимая техническая документация, что повлекло невозможность эксплуатации объекта аренды, а также извлечения ответчиком прибыли, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 248 с протоколом согласования разногласий от 01 апреля 2016 года (далее договор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно: сети газоснабжения в границах улиц: ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - Парашютная, протяженностью 20946,43 п.м и по ул. ФИО3, 118, протяженностью 1 399,41 п.м.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 и составляет 3 года со дня его подписания.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере 88 083 рублей 33 копеек в месяц, а также установлено, что обязательство по внесению арендной платы наступают у арендатора с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в срок по 10-е число текущего месяца.

Обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Направленная истцом претензия от 29 августа 2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела стороны фактически расторгли договор аренды, 01 марта 2017 года сети газоснабжения по акту приема-передачи были возвращены истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а также факта эксплуатации спорных сетей; наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 12 мая 2016 года по 01 марта 2017 года составил 851 377 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей,истец начислил ответчику пеню за период с 11 мая 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 72 125 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности, пени проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоистцом не была передана необходимая техническая документация, что повлекло невозможность эксплуатации объекта аренды, а также извлечения ответчиком прибыли, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 эксплуатация газовых сетей осуществляется при наличии проектно-исполнительной документации.

Из представленной в дело переписки усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче технической документации на спорные сети газоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на момент заключения договора ответчику было известно об отсутствии у истца такой документации в связи с нахождением ее у АО "Газпром газораспределение Барнаул" и филиала "Барнаулмежрегионгаз". Однако, несмотря на специфику использования арендованного имущества, ответчик в отсутствие документации принял в аренду сети газоснабжения.

12 мая 2015 года по акту приема-передачи филиал "Барнаулмежрегионгаз" передал ответчику исполнительно-техническую документацию по объекту "Газопровод до жилых домов в границах улиц Дорожная, ФИО6, ФИО7 г. Барнаула". Сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено, что в договоре данная сеть поименована как сеть газоснабжения по ул. ФИО3, 118, протяженностью 1 399,41 п.м.

10.06.2015 истец выдал ответчику доверенность № 55/04 на право получения от АО "Газпром газораспределение Барнаул" исполнительно-технической документации на сети газоснабжения в границах улиц: ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 -Парашютная, протяженностью 20946,43 п.м.

Сопроводительным письмом от 15 февраля 2017 года АО "Газпром газораспределение Барнаул" направило ответчику исполнительно-техническую документацию, от принятия которой ответчик отказался.

Из письма филиала в Алтайском крае общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" от 13 февраля 2017 года следует, что с 14 марта 2016 года по настоящее время через спорные сети данным обществом осуществляется поставка газа 21 потребителю.

В материалы дела по ходатайству истца ответчик представил 25 технических условий на присоединение к газораспределительной сети, из которых усматривается, что ответчик располагает информацией о спорных сетях: ссылается на проекты газоснабжения, приводит шифр проекта, указывает точку подключения и давление в точке подключения.

Факт эксплуатации ответчиком спорных сетей подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО8

Требование о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации объекта аренды ответчик в спорный период не заявлял; объект аренды не возвращал.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности эксплуатации объекта аренды в отсутствие необходимой технической документации правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Отсутствие прибыли при эксплуатации объекта аренды на обязанность по внесению арендных платежей каким-либо образом не влияет, в связи с чем соответствующий довод жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу № А03-20571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина