Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» структурное подразделение «Алтайское отделение» на решение арбитражного суда от 01.02.2006 года по делу № А03-20616/05-4 (судья Старцева М.В.) по иску ООО «Центр СМ», г.Барнаул, к ОАО «РЖД», г.Москва, о понуждении исполнить договор от 15.10.2003 года о подаче и уборке вагонов на подъездной путь,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр СМ», г.Барнаул (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайский филиал, г.Барнаул (далее по тексту ответчик), о понуждении исполнить договор от 15.10.2003 года № 4/33 о подаче и уборке вагонов на подъездной путь, прилегающий к пути 113 станции Барнаул.

Определением арбитражного суда от 14.11.2005 года произведена процессуальная замена должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайский филиал, г.Барнаул, на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» структурное подразделение «Алтайское отделение».

Решением суда от 01.02.2006 года требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнять договор № 4/33 от 15.10.2003 года о подаче и уборке вагонов ООО «Центр СМ» на подъездной путь, прилегающий к пути 113 станции Барнаул.

С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный иск неподсуден арбитражному суду Алтайского края. Кроме того, в период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года в адрес истца вагонов не поступало, истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем и никакого отношения к прибывшему грузу и вагону не имеет. Ответчик договора № 4/33 от 15.10.2002 года не нарушал.

В отзыве на жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, ссылаясь при этом, что в договоре указано место исполнения договора – станция Барнаул, в связи с чем иск предъявлен в арбитражный суд Алтайского края. Кроме того, исковое заявление было принято в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как ответчиком был указан Алтайский филиал ФГУП «Западно-Сибирской железной дороги». При замене ответчика в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжает суд, принявший его к производству. Претензия была заявлена Алтайскому отделению, так как договор № 4/33 и соглашение к договору от 01.10.2003 года от ответчика были подписаны сначала руководителем Алтайского филиала, а затем его правопреемником – начальником структурного подразделения Алтайского отделения. Предложение о расторжении договора № 4/33 от 15.10.2002 года подписано начальником Алтайского отделения. На данную претензию ответчиком 06.10.2005 года получено письмо за № 170/609. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что истцом полностью выполнены требования о досудебном рассмотрении спора. Право истца, как собственника склада на железнодорожном пути, на обращение с иском к перевозчику предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.2002 года № 4/33 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, согласно которому дорога - ответчик обязалась производить подачу вагонов обществу «Центр СМ» на подъездной путь, примыкающий к пути 113 станции Барнаул через стрелку № 183, а последнее обязалось оплачивать оказанные ему услуги по подаче и уборке вагонов. Договор заключен сроком на пять лет с 01.11.2002 года до 01.11.2007 года.

Согласно Соглашению № 1 от 29.01.2005 года на подачу и уборку вагонов, заключенному между истцом и ФИО3 и станцией Барнаул, истец предоставляет в пользование подъездной путь ФИО3, для постановки вагонов и выполнения грузовых операций с ними. Дорога на условиях данного соглашения подает под выгрузку или погрузку вагоны для ФИО3 на подъездной путь истца в соответствии с договором № 4/3. Срок действия договора с 29.01.2005 года по 31.12.2005 года.

По договору № 12 об ответственном хранении товаров на СВХ 10605/100006 от 10.06.2005 года, истец принимает на хранение товарно-материальные ценности у ФИО3

В исковом заявлении истцом указано на отказ дороги с августа 2005 года производить подачу вагонов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.10.2002 года.

Как следует из письма Алтайской таможни от 26.01.2006 года, 10.08.2005 года из Узбекистана в адрес ФИО3 на станцию Барнаул прибыли два вагона №№ 28249696, 28021467 по железнодорожным накладным №№ 178147 и 178148.

10.08.2005 года вагоны были осмотрены должностным лицом Барнаульского таможенного поста, было дано разрешение поместить прибывшие вагоны на склад временного хранения ООО «Центр СМ» в соответствие с договором № 12 от 10.06.2005 года, о чем в железнодорожных накладных была сделана соответствующая отметка.

Несмотря на наличие разрешения таможенного органа работниками товарной кассы вагоны на СВХ ООО «Центр СМИ» поставлены не были, не были они поставлены и на 58 железнодорожный тупик для выгрузки груза и последующей перевозки товара автомобильным транспортом на СВХ ООО «Центр СМ».

В связи с прекращением ответчиком подачи вагонов, 18.08.2005 года в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 63, в ответ на которую ответчик письмом исх. № НОДМИ 170/609 от 06.10.2005 года сообщил о прекращении подачи вагонов на железнодорожный путь в связи с неисполнением обществом предписания начальника Барнаульской дистанции пути от 28.08.2005 года о сносе забора с междупутья и ликвидации негабаритного места, тем самым, подтвердив прекращение подачи истцу вагонов с августа 2005 года.

Кроме этого, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, подтверждаются постановлением Барнаульской транспортной прокуратуры от 07.09.2005 года в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором отражен факт отказа Алтайского отделения ЗСЖД в подаче вагонов на подъездной путь истца.

В письме Барнаульской транспортной прокуратуры от 15.01.2006 года также подтверждается факт отказа подачи вагонов на подъездной путь истца 07.11.2005 года и сообщается, что после вмешательства органов прокуратуры 08.11.2005 года работниками станции Барнаул вагоны были поставлены.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившийся в прекращении подачи и уборки вагонов, материалами дела установлен.

Ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, § 16 указанного договора и статьей 15.1 Соглашения к нему установлено, что односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора – по решению соответствующего арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе апеллятор указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить спор без рассмотрения.

В соответствие со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Обязательное предъявление претензии до предъявления к перевозчику иска предусмотрено статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту Устава).

В силу статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.08.2005 года исх.№ 63 истцом была направлена в адрес Алтайского отделения ОАО «РЖД». Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 03307 о направлении заказного письма с уведомлением.

В срок установленный Уставом ответа на претензию не последовало, как и сообщения о том, что претензию следует направить в соответствующее подразделение перевозчика, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий в соответствие с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных МПС России от 18.06.2003 года № 42.

Как усматривается из преамбулы договора № 4/33 от 15.10.2002 года, договор от имени ответчика заключен федеральным государственным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога» в лице начальника Алтайского отделения – филиала дороги на основании доверенности № НЮ-16/171 от 27.05.2002 года.

Соглашение к договору от 01.10.2003 года о принятии ОАО «РЖД» всех прав и обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» на подачу и уборку вагонов по договору заключено ОАО «РЖД» также в лице начальника Алтайского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Оба эти документа подписаны руководителем Алтайского отделения на основании доверенности, т.е. лицом, имеющим полномочия по заключении, изменению и расторжению спорного договора.

От Алтайского же отделения было получено письмо исх. № НОДМИ 170/609 от 06.10.2005 года о прекращении подачи вагонов на железнодорожный путь в связи с неисполнением обществом предписания начальника Барнаульской дистанции пути от 28.08.2005 года о сносе забора с междупутья и ликвидации негабаритного места.

Письмо с предложением о расторжении договора от 03.08.2005 года № НОДМИ 170/461 также подписано начальником Алтайского отделения ФИО4

Согласно пункту 26 Устава ОАО «Российские железные дороги» филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, не нарушен.

В связи с этим доводы апеллятора в этой части судом отклоняются.

Кроме этого, апеллятор полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением подсудности. В обоснование указанного довода им указано, что согласно статье 125 Устава иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью, то есть в суд, арбитражный суд по месту нахождения железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как ответчиком по иску был указан Алтайский филиал ФГУП «Западно-Сибирской железной дороги».

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного возражения ответчика и в этой части суд отклоняет за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 01 февраля 2006 года по делу № АОЗ-20616/05-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи А. П. Борискин

И. В. Шехтман