Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Назаров А.В., Логачёв К.Д.,
ФИО3) по делу № А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о включении требования в размере 415 583 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания».

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2016;
ФИО6 по доверенности от 07.02.2017;
ФИО7 по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее по тексту – общество «СибЮг», должник) финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, кредитор) ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере
413 583 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017
(судья Конопелько Е.И.) требование ФИО1 признано обоснованным
и включено в реестр требований кредиторов общества «СибЮг»
с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2017 перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, привлёк к участию в споре в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2017 определение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд пришёл к выводу о предъявлении требования ненадлежащим лицом (финансовым управляющим), поскольку имущество умершего ФИО1 перешло в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета
Первомайского района Алтайского края.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2017, принять новый судебный акт
об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, установив наличие денежного обязательства общества «СибЮг» в размере 413 583 руб. 11 коп. перед ФИО1 и не признав финансового управляющего надлежащим заявителем требования, обязан был на основании пунктов 1, 4, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произвести его замену надлежащими заявителями – наследниками ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов общества «СибЮг» просил оставить постановление апелляционного суда
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене как принятого с неправильным применением норм материального права – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и обществом «СибЮг» (арендатор) заключён договор аренды от 27.06.2011 № 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает
в аренду следующее имущество: мельница агрегатная рассевная вальцовая стационарная МР-20 «МУКОМОЛ» и помещения, необходимые
для хранения сырья и готовой продукции (цех № 1 и цех № 2),
общей площадью 1 110,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> а.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2011 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 2) за пользование арендованными помещениями арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 61 000 руб. в месяц.

Кроме того, между ФИО1 (арендодатель) и обществом «СибЮг» (арендатор) заключён договор аренды от 12.07.2011 № 5,
по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает
в аренду нежилые помещения общей площадью 127,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>
а.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.07.2011 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 2) за пользование арендованными помещениями арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 18 000 руб. в месяц

В результате ненадлежащего исполнения арендатором принятых
на себя по названным договорам аренды обязательств по уплате арендной платы образовалась задолженность в сумме 413 583 руб. 11 коп.

Факт наличия задолженности общества «СибЮг» по договорам аренды
перед ФИО1 и её размер установлен апелляционным судом
по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,
и это обстоятельство не оспаривается участвующим в деле лицами.

Спорным явилось наличие у финансового управляющего права
на предъявление требования от имени ФИО1 к его должнику
с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда
города Барнаула от 27.12.2016 по делу № 2-19/2016 имущество, принадлежащее умершему ФИО1, признано выморочным
и перешедшим в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края
и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, руководствуясь статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности,
пришёл к выводу о ненадлежащем заявителе (финансовый управляющий) предъявленного к обществу «СибЮг» требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016
возбуждено производство по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего 23.03.2015 ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу
№ А03-15612/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае
его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве
права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45), указанные в пункте 2 статьи 223.1
Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц
по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками
по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25
Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45,
всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся
его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).Должник также вправе лично участвовать в делах,
по которым финансовый управляющий выступает от его имени,
в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «СибЮг», действовал в соответствии
с наделёнными Законом о банкротстве полномочиями.

Наследники умершего ФИО1 – Российская Федерация
и муниципальные образования по смыслу положений абзаца пятого пункта 6
статьи 213.25 Закона о банкротстве также вправе участвовать в делах,
по которым финансовый управляющий выступает от имени ФИО1, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод
о предъявлении требования к обществу «СибЮг» от имени ФИО1 ненадлежащим лицом – финансовым управляющим его имуществом.
Данный вывод сделан судом без учёта специальных положений
Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» требование финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере
413 583 руб. 11 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник